4-15-802/8 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

10. märts 2015 Tartu (kirjalik menetlus)

Väärteoasja number 4-15-802 Kohtukoosseis Väärteoasi Mati Kartau D.V KarS § 218 lg 1 järgi

Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 12. veebruari 2015 määrus D.V-le asenduskaristuse määramiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusalune isik D.V, määruskaebus RESOLUTSIOON

1. Viru Maakohtu 12. veebruari 2015 määrus jätta muutmata.

2. Määruskaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesolev määrus on VTMS § 198 kohaselt lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu. Asjaolud ja menetluse käik

1. Ida Prefektuuri 25.05.2011 otsusega väärteoasjas nr 2590,11,000678 määrati D.V-le KarS § 218 lg 1 järgi karistuseks rahatrahv 50 trahviühiku ulatuses, s.o summas 200 eurot. Otsus jõustus 27.06.2011.

2. 26.07.2011 algatati D.V suhtes täitemenetlus nr 163/2011/978, kuid võlgnik pole rahatrahvi tasunud. Kohtutäitur on kontrollinud võlgniku vara olemasolu ning talle teadaolevatel andmetel puudub võlgnikul vara või ei ole selle väärtus küllaldane, et katta vara realiseerimisega tekkivaid kulusid, mistõttu palub ta TMS § 201 lõike 1 alusel otsustada rahatrahvi jäägi asendamine.

3. Politseija Piirivalveameti (PPA) Ida prefektuur esitas 06.02.2015 Viru Maakohtule avalduse D.V-le asenduskaristuse määramiseks, milles taotleb KarS § 72 ning TMS § 201 lg 1 alusel isikule väärteoasjas nr 2590,11,000678 määratud rahatrahvi 200 eurot asendamist.

Maakohtu määrus

4. Viru Maakohtu 12.02.2015 määrusega asendati D.V-le Ida Prefektuuri 25.05.2011 otsusega väärteoasjas nr 2590,11,000678 määratud rahatrahv 200 eurot 5 päeva arestiga.

4.1. Menetlusalune isik ei ole 25.05.2011 otsusega määratud rahatrahvi kuni käesoleva ajani tasunud, kuid mõjuvaid põhjusi rahatrahvi tasumata jätmiseks ei ole, samuti puuduvad aresti kohaldamist välistavad asjaolud. Seega tuleb D.V-le Ida Prefektuuri 25.05.2011 otsusega määratud rahatrahv 50 trahviühikut asendada KarS § 72 lg-te 1, 2 alusel arestiga 5 päeva.

4.2. kohtuistungil antud seletusi, et ta vajab meditsiinilist abi ning Kohus arvestas D.V maksab kinni menetluskulud teistes asjades, kuid maakohtu arvates ei välista need asjaolud taotluse rahuldamist ning asenduskaristuse määramist. Toimiku materjalidest nähtuvalt on D.V vanglas alates 2012. aastast. Viru Maakohtu 27.02.2013 otsusega asjas nr 1-12-7460 mõisteti temale karistuseks 2 aastat 11 kuud ja 27 päeva vangistust, mis on võrreldes 5 päeva arestiga tunduvalt pikem aeg. Kui D.V terviseseisund võimaldab niivõrd pika vanglakaristuse kandmist, siis saab ta kanda ka 5-päevalist aresti. Kohus ei tuvastanud põhimõttelisi erinevusi meditsiinilise abi kättesaadavuses vanglas ja arestimajas. Samuti ei anna alust asenduskaristuse määramiseks asjaolu, et D.V maksab kinni menetlukulusid oma teistes asjades. Esitatud määruskaebus

5. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse D.V, kes palub tühistada 12.02.2015 määrus ja jätta isikule mõistetud rahatrahv arestiga asendamata. D.V juhib tähelepanu, et ta kannab hetkel vanglakaristust ning vangistuses on ta töötanud juba üle ühe aasta. Samas ei saa D.V ise rahatrahvi maksta, kuna 70% sissetulekust maksab vangla nõuete katteks ja 20% paneb vabanemisfondi. Kinnipeetava palgapäev on 06.03.2015 ning ta leiab, et kohus võiks rahatrahvi arestiga asendamise asemel isiku palgast rahatrahvi 200 eurot maha arvata. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

6. Tartu Ringkonnakohus, tutvunud kohtutoimiku materjalide, maakohtu määruse ja esitatud määruskaebusega, on seisukohal, et maakohtu määrus on põhjendatud ja seaduslik ning selle tühistamiseks määruskaebuses toodud motiividel puudub alus. Kuna ringkonnakohus nõustub täielikult maakohtu määruses toodud põhistustega, peab kohtukolleegium vajalikuks vastata määruskaebusele vaid järgmist.

7. Kuigi D.V omab hetkel vanglas sissetulekut, ei ole kohtul võimalik kinnipeetava palga arvelt Ida Prefektuuri 25.05.2011 otsusega määratud rahatrahvi tasuda. Arvestada tuleb, et isikul on lisaks nimetatud rahatrahvile ka teisi rahalisi nõudeid ja käesoleva menetluse esemeks olevat nõuet ei saa teistele nõuetele eelistada.

7.1. TMS § 31 lg 1 järgi kannab vangla kinnipeetava töötasust või muust kinnipeetavale laekuvast rahast kinnipeetud osa igas kuus selle kohtutäituri ametialasele arvelduskontole, kes on rahalise nõude täitmiseks saatnud ning lg 2 järgi koostab kohtutäitur kinnipeetavalt kinnipeetud raha jaotamiseks arvestuse ja kannab raha sissenõudjale üle. Seaduses on ette nähtud kord isiku rahaliste nõuete tasumiseks ja kohtul ei ole võimalik sellest korrast kõrvale minna ja eelistada D.V ühte rahalist nõuet, s.o Ida Prefektuuri 25.05.2011 otsusega määratud rahatrahvi, teistele nõuetele. Seega puudub ringkonnakohtul võimalus ise otsustada, milliseid rahalisi nõudeid D.V sissetulekust makstakse.

7.2. Eelnevaslt järeldub, et ringkonnakohtus ei saa maakohtu määrust määruskaebuses toodud põhistustel tühistada. D.V puhul esinevad TMS § 201 lg-s 1 ja KarS §-s 72 toodud alused rahatrahvi arestiga asendamiseks ning seega tuleb D.V-le Ida Prefektuuri 25.05.2011 otsusega väärteoasjas nr 2590,11,000678 määratud rahatrahv 200 eurot asendada 5 päeva arestiga.

8. Lähtudes ülaltoodust ja juhindudes VTMS §-st 194 ja § 147 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus D.V määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata.

9. Käesolev määrus ei ole edasikaevatav. Mati Kartau Kohtunik