2-13-20182/59 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus

Kohtunik

Mai Grauberg Määruse tegemise aeg ja koht 10. märts 2015, Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number 2-13-20182

Tsiviilasi XXX hagi OÜ XXX vastu kahju nõudes. Menetlustoiming

Menetluskulude kindlaksmääramine

Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: XXX(isikukood XXX, elukoht XXX); Hageja esindaja riigi õigusabi korras: advokaat Andrei Matvejev, AB Sven Sillar, andrei.matvejev@sillar.ee; Kostja: OÜ XXX (registrikood XXX, asukoht XXX); Kostja esindaja: advokaat Aleksei Forstiman, AB Narlex, aleksei.forstiman@narlex.com. Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Rahuldada OÜ XXX avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.

2. Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista XXX välja menetluskulud summas 552 eurot OÜ XXX kasuks.

3. Välja mõista XXXOÜ XXX kasuks viivist hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt alates kohtulahendi jõusutmisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras.

4. Kätte toimetada käesolev määrus hagejale ja kostjale.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõivu 50 eurot.

Kohtumääruse põhjendused ja selgitused

Harju Maakohus 02.05.2014 kohtuotsusega jättis kohus rahuldamata XXX hagi OÜ XXX vastu

ning jättis menetluskulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohus 05.12.2014 kohtuotsusega jättis Harju Maakohtu 02.05.2014 otsuse muutmata. Ühtlasi märkis Tallinna Ringkonnakohus 05.1.2014 otsuse p 22, et maakohtu otsuse muutmata jätmise tõttu ei ole põhjust muuta ka maakohtu poolt määratud menetluskulude jaotust. Apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleb jätta ringkonnakohtus kantud menetluskulud TsMS 171 lg 1 alusel hageja kanda. Otsus jõustus 06.01.2015 edasi kaebamata.

Kostja esitas 28.01.2015 avalduse menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks ja palub hagejalt välja mõista 1216,90 eurot lepingulise esindaja kulud (ilma käibemaksuta). Kuna kostja on käibemaksukohustuslane, palub määrata menetluskulud ilma käibemaksuta. Kostja palub hagejalt välja mõista viivist hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt alates kohtulahendi jõusutmisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras.

06.02.2015 esitas hageja vastuväite kostja menetluskulude avalduse osas. Hageja hinnangul XXX ei ole kostja lepinguline esindaja, ei ole dokumente koostanud ega kohtule esitanud, ühtlasi ei ole esitatud tema volikirja ega haridust tõendavat dokumenti, seega tuleb nimetatud nõustaja kulud jätta arvestamata. Lisaks ei ole XXX tunnitasu 144 eurot (120+km) mõistliku suurusega. Esindaja XXX kulud on ülemäära suured ja põhjendatud oleks 4,5 tunni ulatuses teenuse osutamine, so summas 360 eurot. Esindaja sõidukulude hüvitamine ei põhjendatud.

TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Lg 2 kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ja asja läbivaatamise kulud. TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.

Kuna hageja esitas vastuväite kostja kohtuvälistele kuludele, siis annab kohus hinnangu esitatud kostja kuludele, mis seisnesid lepingulisele esindajale makstud õigusabi tasus ja esindaja sõidukuludes. Kohus kontrollib kostja lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust.

Nähtuvalt tsiviilasja toimikust on kostja esitanud 03.07.2013 (t/l 60-61 I kd), 16.09.2013 (t/l 86-90 I kd), 04.10.2013 (t/l 113-114 I kd), 22.10.2013 (t/l 122-123 I kd), 04.12.2013 (t/l 145-146 I kd) erinevaid seisukohti, vastuseid, taotlusi. Ehkki 16.09.2013, 04.10.2013, 22.10.2013 esitatud dokumentides on kostja lepinguliseks esindajaks märgitud XXX ja XXX, siis kõik eelnimetatud dokumendid on allkirjastatud kostja seadusliku esindaja XXX poolt ning kohtule edastatud kostja äriühingu e-postilt. Kostja on kohtule esitanud lepingulise esindaja XXXvolikirja alles 30.01.2014 (kuupäevaga 16.12.2013, t/l 176) ja veelkordselt 07.02.2014 (kuupäevaga 31.01.2014, t/l 201 I kd), seega võib kostja lepinguliseks esindajaks lugeda XXX alates 16.12.2013 esimese volikirja kuupäevast. XXX, kui lepingulise esindaja osas, kohtule volikirja esitatud ei ole ja seega ei saa XXX lugeda TsMS § 218 mõttes kostja lepinguliseks esindajaks. TsMS § 175 lg 2 II lause kohaselt nõustaja kulusid ei hüvitata.

Nähtuvalt esitatud menetluskulude nimekirjast on kostja esindajaks alates 10.09.2013 kuni 04.10.2013 (t/l 126-127 II kd) märgitud XXX. Kuna tsiviilasja materjalidest nähtub, et XXX osas ei ole kohtule esitatud TsMS § 221 lg 2 kohast volikirja, siis eeltoodust tulenevalt kohus nõustub osaliselt hageja vastuväidetega menetluskulude osas, et XXXei saa lugeda kostja lepinguliseks esindajaks ning peab põhjendatuks, et vastaspoolelt ei kuulu väljamõistmisele menetluskulud, mille osas ei ole tsiviilasja toimikust võimalik tuvastada, et menetlusosaline oleks neid kandnud.

Nähtuvalt menetluskulude nimekirjast kostja esindajal XXX on kulunud õigusteenuse osutamisel materjalidega tutvumiseks ja istungiks ettevalmistamiseks 1,5 tundi, istungil osalemiseks 3,08 tundi,

apellatsioonkaebusega tutvumiseks 0,2 tundi ja sellele vastuse koostamiseks 2,12 tundi. Kohtu hinnangul maakohtu menetluses materjalidega tutvumisele, istungiks ettevalmistamisele ja istungil osalemiseks (kell 14:05-17:05, t/l 42-49 II kd, so 3 tundi) kulunud aeg 4,58 tundi (1,5+3,08) ning apellatsioonimenetluses määruskaebusega tutvumisele ja vastuse (t/l 109-110 II kd, so 2 lk) koostamisele kulunud aeg 2,32 tundi (0,2+2,12) võib pidada mõistlikuks ja vajalikuks kuluks. Seega leiab kohus, et menetluskulude nimekiri ja selles näidatud kulude koosseis eeltoodud ulatuses kostja esindaja XXX suhtes on kooskõlas tsiviilasja materjalidega ning nendest ei nähtu, et õigusabi osutaja oleks teinud tarbetuid kulutusi, kulutanud selleks põhjendamatult aega või õigusabi tunnihind 80 eurot oleks liiga kõrge.

Ühtlasi on menetluskulude nimekirjas märgitud kostja esindaja sõidukulud (kütus) Narva-Tallinn- Narva 26.03.2014 kohtuistungile ilmumiseks summas 64,90 eurot. Asjaolu, et kostja on esindajaks valinud Narvas tegutseva advokaadi, kui kohtumenetlus toimub Tallinnas, on kostja enda vaba valik ja ei ole kuidagi põhjendatav ka kostja asukohaga (mis on samuti Tallinnas). Sellisel juhul esindaja vajadust liikuda Narvast Tallinna istungile ja tagasi ei saa pidada põhjendatud menetluskuluks TsMS § 174, 175 tähenduses ning seetõttu nõustub kohus antud juhul hagejaga, et menetlusosalise esindaja sõidukulud ei kuulu hüvitamisele ja vastaspoolelt väljamõistmisele.

Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus kostja menetluskulude avalduse osaliselt, so üksnes esindaja A. Forstimani teenustele kulunud aja osas, kokku 6,9 tunni (4,58+2,32) ulatuses ning mõistab hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud kokku summas 552 eurot (6,9*80).

TsMS § 177 lg 3 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte. TsMS 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/ Mai Grauberg Kohtunik