3-15-542/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Sirje Kaljumäe Määruse tegemise aeg ja koht

10. märts 2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-542 Haldusasi A.L. kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks laiendada pakutavate telekanalite valikut Menetlustoiming Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON Tagastada A.L. kaebus läbivaatamatult.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale saab esitada Tallinna Halduskohtu kaudu määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD

1. Tallinna Vanglale laekus 16.10.2014 A.L. märgukiri, milles A.L. juhib vangla tähelepanu venekeelsete telekanalite valiku piiratusele (venekeelseid kultuurija meelelahutussaateid ei võimaldata) ning selle vastuolule põhiseadusega (tl 3).

2. Tallinna Vangla selgitas 10.11.2014 vastusega nr 5-18/14/28439-2 A.L.le, et mitte ühestki vangistust reguleerivast õigusaktist ei tulene kinnipeetava õigust valida endale meelepäraseid telekanaleid ning et vangla on täitnud vangistusseaduse (VangS) § 31 lg-s 1 sätestatud kohustuse võimaldada vanglas raadioja televisioonisaateid (tl 4).

3. 26.11.2014 laekus Tallinna Vanglale A.L. selgitustaotlus, milles viimane palub selgitada, kas vanglal on õigus selekteerida kinnipeetavate poolt kuulatavaid raadiokanaleid, kas Eesti Vabariigis on ühtne vangistussüsteem, kas vangla arvates ei ole piiratum telekanalite valik (võrrelduna teiste Eesti vanglatega) vastuolus põhiseadusega ning millistel põhjustel pakutakse telekanalite hulgas saksakeelset telekanalit (vanglas on peamiselt eesti, vene ja inglise keelt kõnelevad isikud; tl 5).

4. Tallinna Vangla vastas 15.12.2014 kirjaga nr 5-18/14/28439-4 A.L. selgitustaotlusele, et on A.L.le vastanud 10.11.2014 vastuskirjaga nr 5-18/14/28439-2 ning midagi täiendavat lisada ei ole. Pakutavate telekanalite valikuga on Tallinna Vangla täitnud VangS § 31 lg-st 1 tuleneva kohustuse (tl 10).

5. 28.11.2014 laekus Tallinna Vanglale A.L. taotlus tagada Tartu Vangla ja Viru Vanglas pakutavate telekanalite valik ka Tallinna Vanglas, põhjendades taotlust asjaoluga, et

3-15-542 2(4) kinnipidamistingimused peavad olema võrdsed kõikides vanglates ning Tallinna Vangla ebapiisav telekanalite valik toob kaasa kaebaja diskrimineerimise (tl 8).

6. 18.12.2014 kirjaga nr 5-8/14/33028-2 kirjaga teatas Tallinna Vangla vastuseks A.L. taotlusele, et on telekanalite teemal vastanud A.L.le juba 10.11.2014 vastuskirjaga nr 5-18/14/28439-2 ja 15.12.2014 vastuskirjaga nr 5-18/14/28439-4 ning selgitab veelkord, et on täitnud VangS § 31 lgs 1 sätestatud kohustuse võimaldada kinnipeetavatel jälgida raadioja televisioonisaateid. Viidates vangistusseaduse kommenteeritud väljaandele märgiti, et seejuures on vanglal õigus selekteerida telekanaleid ning mitte ühestki õigusaktist ei tulene kinnipeetavale õigust valida endale meelepäraseid telekanaleid (tl 11).

7. 13.01.2015 laekus Tallinna Vanglale A.L. vaie, milles A.L. palub rahuldada tema taotlus tagada Tartu Vangla ja Viru Vanglas pakutavate telekanalite valik ka Tallinna Vanglas (tl 12).

8. 05.03.2015 saabus Tallinna Halduskohtule A.L. kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks laiendama pakutavate telekanalite valikut. Alternatiivselt palub A.L. tunnistada Tallinna Vangla poolt venekeelsete kultuurija meelelahutussaadete jälgimise piiramine vastuolus olevaks põhiseaduse (PS) §-dega 10, 11, 12 ja 44. Kaebuse kohaselt võimaldab Tallinna Vangla venekeelse telekanalina vaadata üksnes uudistekanalit Euronews. Venekeelseid kultuurija meelelahutussaateid Tallinna Vanglas vaadata ei võimaldata (üksnes eesti ja saksa keeles), kuigi vene keelt kõnelevate kinnipeetavate osakaal on suur. Kaebaja huvi ei ole valida endale meelepäraseid saateid, vaid tagada võimalikult paljude kinnipeetavate huvide rahuldamine. Tartu Vanglas, Harku ja Murru Vanglas ning Viru Vanglas on venekeelsete telekanalite valik laiem. Kaebusele on lisatud kaebaja poolt 16.10.2014 Tallinna Vanglale esitatud märgukiri (tl 3), Tallinna Vangla 10.11.2014 vastuskiri nr 5-18/14/28439-2 (tl 4), kaebaja poolt Tallinna Vanglale 26.11.2014 esitatud selgitustaotlus (tl 5), Tallinna Vangla 15.12.2014 vastuskiri nr 5-18/14/28439-

4 (tl 10), kaebaja poolt Tallinna Vanglale 28.11.2014 esitatud taotlus (tl 8), Tallinna Vangla 18.12.2014 vastuskiri nr 5-8/14/33028-2 (tl 11), kaebaja poolt 13.01.2015 Tallinna Vanglale esitatud vaie (tl 12) ning Tallinna Vangla, Harku ja Murru Vangla, Tartu Vangla ja Viru Vangla vastused kaebaja teabenõuetele telekanalite valiku kohta (tl 6-7, 9, 13-16).

KOHTU PÕHJENDUSED

9. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada määrusega kaebuse selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud.

10. Kaebaja on esitanud nõude Tallinna Vangla kohustamiseks laiendama pakutavate telekanalite valikut ning alternatiivselt palub tunnistada Tallinna Vangla poolt venekeelsete kultuurija meelelahutussaadete jälgimise piiramine vastuolus olevaks põhiseaduse (PS) §-idega 10, 11, 12 ja

44. Vastavalt HKMS § 2 lg-le 4 lähtub kohus kaebaja nõude tõlgendamisel tema tegelikust tahtest ning selgitab, et ei käsitle kaebaja taotlust tunnistada venekeelsete kultuurija meelelahutussaadete jälgimise piiramine põhiseadusega vastuolus olevaks alternatiivse nõudena. Tegemist on menetlusliku taotlusega, mida kohus üldjuhul lahendab haldusasja läbivaatamisel ja kui haldusasja lahendamisel selgub, et mõni asjassepuutuv norm on põhiseadusega vastuolus, saab kohus jätta selle kohaldamata ja algatada põhiseaduslikkuse järelevalve menetluse (HKMS § 158 lg 4).

11. Tulenevalt HKMS § 44 lg-st 1 võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 6 lg 1 kohaselt võib isik nõuda haldusakti andmist või toimingu sooritamist, kui avaliku võimu kandja on kohustatud haldusakti andma või toimingu sooritama ja see puudutab isiku õigusi.

3-15-542 3(4)

12. Tulenevalt VangS § 31 lg-st 1 tuleb vanglas võimaldada jälgida raadioja televisioonisaateid. Vangistusseaduse kommenteeritud väljaandes on kõnealuse sätte osas märgitud, et vangla peab tagama kinnipeetavale võimaluse kuulata raadiot ja vaadata telerit olenemata sellest, kas tal on isiklik raadio või teler. Tegemist on ühe vanglavälise suhtlemise vormiga, mida vanglateenistus peab soodustama. Küll aga on vanglal õigus selekteerida edastatavaid telekanaleid, kõrvaldades paketist pornograafilise või erootilise sisuga, aga ka nt rahvastevahelist vihkamist või vaenu propageerivaid kanalid (vt L. Madise, P. Pikamäe, J. Sootak Vangistusseadus kommenteeritud väljaanne 2014, lk 96).

13. Eeltoodud regulatsioonist ning kommentaaridest tuleneb, et kinnipeetavale peab olema võimaldatud jälgida televisioonisaateid, kuid vanglal on õigus otsustada, milliseid telekanaleid näidatakse. Samuti nähtub eeltoodust ilmselgelt, et kinnipeetaval puudub subjektiive õigus nõuda temale meelepäraste telekanalite edastamist ja vaatamise võimaldamist (sellist õigust ei tulene ühestki õigusaktist). Seega puudub kaebajal praegusel juhul kaebeõigus vastava kohustamisnõude esitamiseks. Kaebeõiguse puudumist kinnitab ka RVastS § 6 lg 1 regulatsioon, mille kohaselt ei saa kohus kohustada Tallinna Vanglat sooritama toimingut, mille sooritamiseks tal õigusaktidest tulenev kohustus puudub. Siinkohal peab kohus asjakohaseks viidata ka kohtupraktikale, kus on leitud, et kinnipeetaval puudub subjektiivne õigus nõuda konkreetsete venekeelsete ajalehtedega varustamist, kui on tagatud üldine juurdepääs üleriigilistele päevalehtedele (vt Tartu Ringkonnakohtu 25.01.2013 lahend nr 3-12-1331). Käesoleval juhul ei ole kaebaja väitnud, et talle ei võimaldata üldse telesaateid vaadata. Ka Tallinna Vangla vastustest kaebaja taotlustele ning teabenõudele nähtub, et Tallinna Vangla võimaldab kinnipeetavatel vaadata 11 erinevat telekanalit, millest 5 on eestikeelsed, 2 venekeelsed, 2 ingliskeelsed ja 2 saksakeelsed. Lisaks on venekeelseid saateid ka ETV2 programmis. Kohus leiab, et eeltooduga on vangla täitnud VangS §

31 lg-s 1 sätestatud kohustuse ning sellega on ka piisavalt tagatud telekanalite (sh venekeelsete) jälgimise võimaldamise eesmärk ehk ühe vanglavälise suhtlemise vormi säilitamine. Eeltoodust tulenevalt on põhjendamatu kaebaja väide telekanalite piiratud valiku vastuolule põhiseadusega ja sellest tulenevale kaebaja diskrimineerimisele. Kohtu hinnangul ei saa pidada diskrimineerimiseks seda, kui Eesti Vabariigi kinnipidamisasutuses pakutakse telekanalite valikus rohkem eestikeelseid telekanaleid kui venekeelseid. Asjaolu, et teistes vanglates on venekeelsete telekanalite valik laiem, ei too automaatselt kaasa vastuolu põhiseadusega. Ühestki õigusaktist ei tulene kinnipidamisasutuste kohustust tagada kõikides vanglates täpselt samasugused tingimused. Vanglatel on kohustus täita vangistust puudutavaid õigusakte ning tagada õigusaktidega kehtestatud tingimused, kuid teiste vanglate poolt paremate võimaluste pakkumine ei too Tallinna Vanglale kaasa kohustust tagada kinnipeetavatele samad tingimused.

14. Kohus leiab, et lisaks eeltoodule ei ole kaebus esitatud kaebaja õiguste kaitseks. HKMS § 44 lg 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks ning muul eesmärgil, sealhulgas teise isiku õiguse või avaliku huvi kaitseks, võib isik kohtusse pöörduda vaid seaduses sätestatud juhul (HKMS § 44 lg 2). Nimetatu tähendab, et kaebajal peab olema isiklik puutumus vastava haldusakti või toiminguga, mis väljendub tema õiguse riives. Kohtule esitatud kaebuses on kaebaja selgitanud, et kaebaja huvi ei ole valida endale meelepäraseid saateid, vaid tagada võimalikult paljude kinnipeetavate huvide rahuldamine. Käesoleval juhul saaks kohtule kaebuse venekeelsete telekanalite piiratud valiku osas esitada üksnes kinnipeetav, keda vastav riive mõjutab. Kaebaja ise on märkinud, et tema ise meelepäraseid saateid valida ei soovi. Seega ei saa kaebuses toodud asjaoludel olla kaebaja õiguste rikkumine võimalik ning kaebaja on esitanud kaebuse teiste isikute kaitseks. Kehtiv õigus ei näe ette kinnipeetavale õigust pöörduda halduskohtusse teise kinnipeetava õiguste kaitseks.

15. Kuna kaebajal puudub õigusaktidest tulenevalt õigus nõuda talle meelepärase telekanali edastamist ning kaebus ei ole esitatud kaebaja õiguste kaitseks, siis ei ole kaebajal õigust pöörduda

3-15-542 4(4) sellekohase kohustamiskaebusega kohtu poole. Kaebus kuulub läbivaatamatult tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.

16. HKMS § 43 lg 2 järgi ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti seadusega ettenähtud korras kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

17. HKMS § 104 lg 5 p 2 järgi tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, kui see toimub HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel. Praeguses asjas ei ole kaebuse esitamisel riigilõivu tasutud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Sirje Kaljumäe