3-15-468/3 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-15-468

Määruse kuupäev

10. märts 2015

Kohtunik

Roby Koik

Kohtuasi

Juri Kolesnikovi kaebus Tartu Vangla põhjustatud kahju

hüvitamiseks.

Resolutsioon

Tagastada Juri Kolesnikovi kaebus.

Edasikaebamise kord

Määruse

peale

võib

esitada

määruskaebuse

Tartu

Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul

arvates määruse kättesaamisest.

Asjaolud ja kohtu seisukoht

1. 23. veebruaril 2015 saabus Tartu Halduskohtusse Juri Kolesnikovi kaebus Tartu Vanglalt

mittevaralise kahju hüvitamiseks. Kaebuse kohaselt oli kaebajal 2010. aasta septembris,

oktoobris ja novembris Tartu Vanglas viibides kambris vale tekk (villane tekk).

2. J. Kolesnikov esitas 2. veebruaril 2015 Tartu Vanglale taotluse kahju hüvitamiseks. Tartu

Vangla jättis esitatud taotluse 4. veebruaril 2015 läbi vaatamata, kuna taotlus oli esitatud

tähtaega ületades.

3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 sätestab, et kaebuse saanud

alluvusjärgne kohus kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

4. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 8 kohaselt on kinnipeetaval või vahistatul õigus vangla

tekitatud kahju hüvitamiseks halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või

vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise

taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi

vaatamata jätnud. Eeltoodust tuleneb kaebajale kohustus läbida enne hüvitamiskaebusega

kohtusse pöördumist kohustuslik kohtueelne menetlus ning isiku kaebus on kohtus lubatav

üksnes siis, kui tema kahju hüvitamise taotlus on tagastatud, rahuldamata või tähtaegselt läbi

vaatamata jäetud.

J. Kolesnikov on kohtule esitatud kaebuses taotlenud Tartu Vanglalt hüvitist vanglas vale tekiga

olemise eest perioodi september – november 2010 osas. Kuigi vastustaja on sama perioodi osas

kahjunõude jätnud läbi vaatamata, ei tähenda see siiski seda, et kaebajal on sellisel juhul alati

õigus pöörduda kahjunõudega kohtusse.

5. Tartu Ringkonnakohtu 01.10.2009. a otsusest asjas 3-08-2392 tuleneb, et kahju hüvitamise

taotluse tagastamisel on kinnipeetaval õigus halduskohtule kaebus esitada vaid juhul, kui

tagastamine toimus õigusvastaselt. Kui hüvitamistaotlus tagastati õiguspäraselt põhjusel, et

kinnipeetav eiras taotluse esitamise korda, ei saa väita, et kinnipeetav oleks pidanud kinni

vastavat liiki asjade lahendamisel kehtivast kohustuslikust kohtueelsest korrast.

Riigivastutuse seaduse § 17 lg 3 sätestab, et taotlus kahju hüvitamiseks tuleb esitada kolme

aasta jooksul, arvates päevast, millal kannatanu kahjust ja selle põhjustanud isikust teada sai

või pidi teada saama, sõltumata teada saamisest aga 10 aasta jooksul kahju tekitamisest või selle

põhjustanud sündmusest arvates. Lisaks sätestab HMS § 34 lg 3, et menetlustähtaega ei

ennistata, kui esialgsest menetlustoimingu teostamiseks ettenähtud tähtpäevast on möödunud

rohkem kui üks aasta.

6. Kaebaja taotleb hüvitist nii halduskohtule esitatud kaebuses kui Tartu Vanglale esitatud

taotluses vanglas vale tekiga olemise eest perioodi september - november 2010 osas. Riigikohus

on oma otsuse nr 3-3-1-93-13 punktis 14 selgitanud, et jätkuva haldustoiminguga tekitatud

mittevaralise kahju puhul on kahjust teadasaamise hetkeks üldjuhul hetk, mil lõppes kaebajale

jätkuva toiminguga kahju tekitamine, kuid erandina võib tähtaeg hakata kulgema ka enne

jätkuva toimingu lõppemist, kui on ilmne, et isik sai või pidi saama kahju lõplikust ulatusest

teada varem. Seega pidi kaebaja eeltoodust tulenevalt saama sellest teada hiljemalt novembris

2010, sellest lähtudes möödus kolmeaastane kaebetähtaeg 30. novembril 2013. Kaebaja on

esitanud hüvitamistaotluse vastustajale 2. veebruaril 2015, seega enam kui üheaastase

hilinemisega. Sellisel juhul ei ole ka kaebetähtaja ennistamine vastavalt HMS § 34 lg-le 3 enam

võimalik.

Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et Tartu Vangla on tagastanud kaebaja kahju

hüvitamise taotluse õiguspäraselt. Kuna kaebaja kahju hüvitamise taotlus tagastati läbi

vaatamatult, on kaebajal kahju hüvitamise nõudes kohustuslik kohtueelne menetlus nõuete-

kohaselt läbimata.

7. HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja

ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse selle esitajale HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.

/allkirjastatud digitaalselt/

Roby Koik

kohtunik