1-14-5475/80 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

9. märts 2015 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-14-5475 Kohtukoosseis Kriminaalasi Mati Kartau, Maarika Kuusk, Tiit Lõhmus

Nikita Grulevi süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 8 ja 9 järgi lühimenetluse korras Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 30. jaanuari 2015 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdistatav Nikita Grulev, apellatsioon

RESOLUTSIOON Jätta süüdistatava Nikita Grulevi apellatsioon Viru Maakohtu 30. jaanuari 2015 otsuse peale kriminaalasjas nr 1-14-5475 läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Maakohtu otsus

1. Viru Maakohtu 30.01.2015 otsusega tunnistati Nikita Grulev süüdi KarS § 199 lg 2 p 8 ja 9 järgi ja mõisteti karistuseks 1 aasta ja 6 kuud vangistust.

1.1. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja karistati

N. Grulevit vangistusega 1 aasta.

1.2. KarS §-de 74 lg 5 ja 65 lg 2 alusel suurendati seda karistust Viru Maakohtu 10.04.2013 otsuse järgi ärakandmata karistuse 1 aasta vangistust võrra ning mõisteti liitkaristuseks 2 aastat vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvati eelvangistuses viibitud aeg 29.08.2013-31.08.2013 (3 päeva) ja 30.06.2014-02.07.2014 (3 päeva), s.o kokku 6 päeva, karistusaja hulka ja loeti lõplikult ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 1 aasta 11 kuud ja 24 päeva vangistust.

1.3. Karistusaega arvestati alates 27.01.2015, mil N. Grulev peeti kinni.

1.4. Tsiviilhagid rahuldati ja N. Grulevilt mõisteti välja: V.L. i kasuks 1120 eurot OÜ P. kasuks 230 eurot

G. K. kasuks 445 eurot

L. N. kasuks 100 eurot

A. J. kasuks 308 eurot

V. U. kasuks 185 eurot

Apellatsioon

2. Viru Maakohtu 30.01.2015 otsuse peale esitas apellatsiooni N. Grulev, kes palub tühistada maakohtu otsus väljamõistetud tsiviilhagide suuruse ja nende tasumise tähtaja osas.

Ringkonnakohtu seisukoht

3. Ringkonnakohus, hinnates apellatsiooni põhjendatust, selle kohtuliku läbivaatamise perspektiivi, olemasolevat kohtupraktikat ja võimalikku tulemust, leiab, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja tuleb KrMS § 326 lg 2 teise lause alusel jätta läbi vaatamata.

4. Apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on võimalik eeskätt siis, kui maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt kujunenud seisukohtadega ning ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta (RKKKm 3-1-1-49-10, p 5). Apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on seega võimalik reeglina vaid juhul, kui juba eelmenetluses selgub, et apellatsioonil puudub ilmselgelt edulootus ehk tegemist on perspektiivitu apellatsiooniga. Ilmselt põhjendamatuks KrMS § 326 lg 2 teise lause mõttes tuleb lugeda sellist apellatsiooni, mida on põhjust pidada perspektiivituks ehk mille rahuldamist ei pea kolm ringkonnakohtu kohtunikku üksmeelselt võimalikuks. Tegemist on olukorraga, kus kaebus jääb prognoositavalt rahuldamata.

5. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on N. Grulevilt tsiviilhagide väljamõistmist vajalikul määral põhjendanud ja see on kooskõlas kehtiva kohtupraktikaga (otsuse lk 7). Kohtuistungi protokollist (III kd lk 20 pöördel) nähtub, et N. Grulev tunnistas end täielikult süüdi ja võttis esitatud tsiviilhagid omaks. Sellest lähtudes maakohus õigesti märkis, et TsMS § 440 lg 1 kohaselt juhul, kui kostja võtab kohtuistungil hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Seetõttu kannatanute tsiviilhagid rahuldatigi.

6. Ringkonnakohus on seisukohal, et kuna käesolevas kriminaalasjas on maakohus arvestanud tsiviilhagide lahendamise üldpõhimõtteid ja kehtivat kohtupraktikat, siis seetõttu on apellatsioonis toodud taotlus hagide suuruse vähendamiseks perspektiivitu.

7. Mis puutub taotlusse muuta tsiviilhagide tasumise tähtaegu, siis ringkonnakohus märgib, et sellist tähtaegade taotlust pole maakohtu istungil esitatud ja seda pole ka kohtuotsuses käsitletud. Ringkonnakohus leiab, et seda küsimust saanuks lahendada TsMS § 445 lg 1 korras, mille kohaselt võib kohus otsuses poole taotlusel kindlaks määrata otsuse täitmise viisi ja korra ning täitmise tähtaja või tähtpäeva ja asjaolu, et otsus täidetakse viivitamata või et otsuse täitmine tagatakse mõne hagi tagamise abinõuga. Nagu öeldud, seda küsimust maakohtus ei tõstatatud. Seega pole ka võimalik selles osas apellatsiooni läbi vaadata.

8. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS § 326 lg 2 teisest lausest leiab kohtukoosseis üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja tuleb jätta läbi vaatamata.

Mati Kartau

Maarika Kuusk

Tiit Lõhmus