3-15-394/11 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

1(2)

M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadri Sullin Määruse tegemise aeg ja koht

6. märts 2015. a, Tallinn Haldusasja number 3-15-394 Haldusasi

M. K. kaebus Harju Maavanema 14.01.2015 korralduse nr 72-k punkti 6.2 tühistamiseks RESOLUTSIOON

1. Lõpetada haldusasja menetlus.

2. Jätta poolte muud menetluskulud poolte endi kanda.

3. Tagastada määruse jõustumisel M. K.le kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 15 (viisteist) eurot. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

1. M. K. esitas 16.02.2015 Tallinna Halduskohtule kaebuse Harju Maavanema 14.01.2015 korralduse nr 72-k punkti 6.2 tühistamiseks. Korraldusega otsustati aadressil A. Adamsoni tn 18 asuva kinnistu erastamine kaebajale ning korralduse punktiga 6.2 selgitati, et kinnistu on koormatud kasutusõigusega OÜ jaotusvõrk kasuks maakaabelliini ehitamiseks, rekonstrueerimiseks, remontimiseks, hooldamiseks ja likvideerimiseks.

Kohus esitas 27.02.3015 korraldusega seotud küsimuste selgitamiseks Harju Maavanemale kohtunõude. Maavanem sai kohtunõude kätte 02.03.2015.

2. Kaebaja esitas 04.03.2015 kohtule taotluse menetluse mittejätkamiseks, kuna Harju Maavalitsus edastas talle Harju Maavanema 19.02.2015 korralduse nr 391-k, millega muudeti varasema korralduse punkti 6.2 sõnastust. Kaebaja on uue sõnastusega nõus.

Kohus tühistas maavanemale kohtunõudega seatud vastamistähtaja ning selgitas kaebajale menetluse lõpetamise võimalusi ja tagajärgi.

Kaebaja soovib 05.03.2015 avaldusega menetluse lõpetamist, kuna Harju Maavanem on haldusakti vaidlustatud osas kehtetuks tunnistanud ja sätestanud uue sõnastuse. Kaebaja saab aru menetluse lõpetamise tagajärgedest ja soovib riigilõivu tagastamist. Kaebajal ei ole muid menetluskulusid peale riigilõivu.

KOHTU PÕHJENDUSED

3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 4 alusel lõpetab kohus haldusasja menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud. Kaebaja vaidlustatud korralduse

2(2) punkt 6.2 on asendatud uue sõnastusega, millega kaebaja on nõus. Seega on eelnev sõnatus kehtetuks tunnistatud. Kaebaja ei ole avaldanud soovi kaebuse muutmiseks ega menetluse muul viisil jätkamiseks.

Kohus selgitas kaebajale samuti 04.03.2015 kohtunõudes menetluse lõpetamise tagajärgi, et kaebajal ei ole enam võimalik uuesti 14.01.2015 korralduse nr 72-k punkti 6.2 tühistamise nõudega kohtusse pöörduda. Samas säilib kaebajal õigus vaidlustada näiteks 19.02.2015 korraldust nr 391-k, kui ta leiab, et see rikub kaebaja õigusi. Kaebaja kinnitas, et kohtu selgitused on arusaadavad.

4. Kuna kohus on edastanud maavanemale üksnes kohtunõude, millele vastamise tähtaja tühistas kohus enne selle saabumist, ei saa maavanemal ilmselgelt olla menetluskulusid. Ka kohtunõudele vastamine ei oleks eeldanud haldusorganivälise õigusabi kaasamist.

Kaebaja on selgitanud, et tal puuduvad muud menetluskulud peale riigilõivu. Kuna kohus tagastab riigilõivu, siis puuduvad kummalgi poolel menetluskulud, mille väljamõistmist saaks kohus kaaluda ja poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

5. HKMS § 105 lg 5 p 4 alusel tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Seega tuleb kaebuselt tasutud riigilõiv 15 eurot tagastada. Kohus selgitab, et riigilõiv tagastatakse käesoleva määruse jõustumisel.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kadri Sullin