2-13-35581/76 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Tsiviilasi nr: 2-14-51431

1(4)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Tsiviilasja number 2-14-51431

Määruse tegemise aeg ja koht 24.03.2015, Tallinn

Kohtukoosseis Eesistuja Indrek Parrest, liikmed Ülle Jänes ja Imbi Sidok-Toomsalu Kohtuasi

AL ja TL avaldus täitemenetluste peatamiseks täiteasjades nr 024/2012/1068, 024/2012/1069, 024/2012/1070 ja 024/2012/1071

Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 20.11.2014 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik AL ja TL määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja I: AL (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht Tallinn), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kalle- Kaspar Sepper

Avaldaja II: TL (sünniaeg XX.XX.XXXX, elukoht Tallinn), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kalle- Kaspar Sepper

Puudutatud isik I: OK (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht Tallinn), lepinguline esindaja advokaat Kerstin Linnart

Puudutatud isik II: SM (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht Tallinn), lepinguline esindaja advokaat Kerstin Linnart

Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Harju Maakohtu 20.11.2014 määrus jätta muutmata.

2. Määruskaebus jätta rahuldamata.

3. Menetlusosaliste maakohtu menetluses kantud menetluskulud jätta solidaarselt

Tsiviilasi nr: 2-14-51431

2(4) avaldajate kanda, menetlusosaliste ringkonnakohtu menetluses kantud menetluskulud jätta avaldajate AL ja TL kanda võrdsetes osades.

Edasikaebamise kord ja selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Avaldajad esitasid 25.04.2014 maakohtule avalduse (täiendatud 02.05.2014), paludes peatada täitemenetlused täiteasjades nr 024/2012/1068, 024/2012/1069, 024/2012/1070 ja 024/2012/1071 kuni kohtulahendi jõustumiseni tsiviilasjas nr 2-14- 9210.

2. Avalduse kohaselt on puudutatud isikud pahauskselt pannud avaldajad olukorda, kus nad on kaotamas kogu oma vara ja kodu Daxin Baltic OÜ-d kontrollivate isikute nõude katteks, mis on täitmata vaid seetõttu, et puudutatud isikud, kes kontrollivad Daxin Baltic OÜ-d, ei täida Daxin Baltic OÜ kohustust Interfin Investments OÜ ees, mida kontrollivad avaldajad. Faktiliselt on tegemist vastastikuste suhetega. Puudutatud isikute käitumine on pahauskne, hea usu põhimõtte ja heade kommete vastane ning käsitatav vastuvõtuviivitusena. Pärast lahendi jõustumist tsiviilasjas nr 2-14-9210 on positiivse lahendi korral avaldajatel võimalik oma kohustused puudutatud isikute ees täita, säilitades oma kodu.

3. Puudutatud isikud olid seisukohal, et menetlus tuleb lõpetada, sest tsiviilasjas nr 2-12- 22695 on jõustunud kohtuotsus vaidluses samade poolte vahel sama vaidluse eseme üle. Avaldus tuleb jätta läbi vaatamata, sest avaldajate õiguste rikkumine ei ole esitatud asjaoludel võimalik. Alternatiivselt tuli puudutatud isikute hinnangul jätta avaldus rahuldamata, sest avaldaja esitatud asjaolud ei mõjuta kõnealuseid täitemenetlusi.

Esimese astme kohtu määrus ja selle põhjendused

4. Harju Maakohus 20.11.2014 määrusega jättis avalduse rahuldamata ja menetluskulud solidaarselt avaldajate kanda.

5. Puudub vaidlus selle üle, et puudutatud isikud on erinevate laenulepingute alusel andnud avaldajatele laenu kokku summas 686 000 eurot ning et see nõue on tagatud avaldajatele kuuluvatele kinnistutele seatud hüpoteekidega. Vaidlus puudub ka selle üle, et avaldajad ei ole täiendavate tähtaegade andmisest hoolimata nõuet tasunud. Samuti puudub vaidlus selle üle, et puudutatud isikud esitasid 16.04.2012 eraldi täitmisavaldused kohtutäitur Arvi Pinkile. Avaldajate suhtes alustati täitemenetlused puudutatud isiku I täitmisavalduse alusel täiteasjades nr 024/2012/1068 ja nr 024/2012/1069 ning puudutatud isiku II täitmisavalduse alusel täiteasjades nr 024/2012/1070 ja nr 024/2012/1071.

6. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 45 rakendamise eelduseks on tulenevalt Riigikohtu seisukohast tsiviilasjas nr 3-2-1-79-12 üksnes erandlikud asjaolud, mis on ajutise iseloomuga. Selliseks asjaoluks pole võlgniku üldine halb majanduslik olukord,

Tsiviilasi nr: 2-14-51431

3(4) vaid sellised asjaolud, mille puhul oleks täitemenetluse jätkamine sedavõrd ebaõiglane, et see kaalub üles sissenõudja huvid oma nõude võimalikult kiirele rahuldamisele (nt ootamatu haigus või töökohakaotus, mis toob kaasa tagajärjed võlgniku ülalpeetavatele). Seejuures on võimalik täitemenetlust peatada või ajatada üldjuhul üksnes kuudepikkuseks ajavahemikuks, mis kinnitab veelgi seda, et selle aluseks olevad asjaolud peavad olema ajutised, mitte pikaajalised, s.t pärast seda peab võlgnik olema taas võimeline täitemenetluses sissenõutavat võlgnevust tasuma.

7. Täitemenetluse peatamise eesmärgiks ei ole mingi õigussuhte esialgne reguleerimine, kahju või omavoli vältimine või muu selline põhjus. Ajutine mõjuv põhjus, mille alusel kuuluks täitemenetlus peatamisele, peaks tulenema konkreetselt võlgnike isikuist. Kohus ei saa avaldajate suhtes täitemenetluse peatamise otsustamisel asuda hindama, kas Interfin Investments OÜ ning Daxin Baltic OÜ vahel on sõlmitud teenuse osutamise leping ja kas Interfin Investments OÜ-l on õigus saada Daxin Baltic OÜ-lt tasu. Kuivõrd avalduse kohaselt olid väidetava teenuse osutamise lepingu poolteks Interfin Investments OÜ ja Daxin Baltic OÜ, said sellest lepingust tekkida õigused ja kohustused üksnes nimetatud juriidilistele isikutele, mitte füüsilistele isikutele. Seega avaldajate poolt kirjeldatud teenuse osutamise lepingust tulenevad suhted ei ole käesolevas vaidluses asjassepuutuvad.

8. Avaldajad ei ole toonud esile ühtegi konkreetset avaldajate isikuist endist tulenevat asjaolu, mis annaks aluse täitemenetluse peatamiseks. Samuti ei arvesta avaldus TMS § 45 kohaldamise lühiajalist iseloomu, st täitemenetlust oleks võimalik selle sätte alusel peatada üksnes kuudepikkuseks ajavahemikuks. Tsiviilasja nr 2-14-9210 menetlus ei jõua jõustunud lõpplahendini aja jooksul, mis oleks aktsepteeritav TMS §

45 mõistes. Täitemenetluste jätkamine ei ole avaldajate suhtes ebaõiglane ning täitemenetluse peatamine rikuks käesoleval juhul ebaproportsionaalselt puudutatud isikute huve ning õigusi.

Määruskaebus ja selle põhjendused

9. Avaldajad esitasid määruskaebuse, milles paluvad maakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse, millega avalduse rahuldada ja peatada täitemenetlused täiteasjades nr 024/2012/1068, 024/2012/1069, 024/2012/1070 ja 024/2012/1071 kuni kohtulahendi jõustumiseni tsiviilasjas nr 2-14-9210.

10. Kuivõrd puudutatud isikute tegevus on hea usu põhimõttega vastuolus, ei ole võimalik rääkida puudutatud isikute õigustatud huvist, mille tagamine oleks täitemenetluse eesmärk. Tagatud peab olema ka võlgniku huvidega arvestamine. Avaldajad ei soovi hoiduda oma kohustuste täitmisest, aga neil puuduvad selleks võimalused, kuna puudutatud isiku I tegevuse tulemusena Daxin Baltic OÜ oma kohustusi Interfin Investments OÜ – faktiliselt seega avaldajate – ees ei täida. Puudutatud isikute poolt õiguste kuritarvitamist tuleb piirata. Maakohtu seisukoht, mille kohaselt ei saa kohus hinnata kõiki asjas esile toodud asjaolusid sisuliselt, ei ole materiaalõigusnormiga kooskõlas. Kõik esile toodud asjaolud tulenevad puudutatud isikutest, juriidiline isik on abstraktne konstruktsioon. Maakohus on vääralt hinnanud ja hindamata jätnud asjas esitatud tõendid ja jõudnud materiaalõigusnormi vääralt tõlgendades ebaõigele järeldusele.

Menetluse edasine käik

11. Puudutatud isikud vaidlesid määruskaebusele vastu.

Tsiviilasi nr: 2-14-51431

4(4)

12. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Määruse põhjendused

13. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb maakohtu määrus jätta muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning TsMS § 659 ja § 654 lg 6 järgi ei korda neid. Maakohtu määruses on piisava põhjalikkusega käsitletud ka enamikke määruskaebuses esitatud väiteid ja seisukohti, mistõttu ei pea kolleegium vajalikuks neile väidetele veelkord vastata. Samuti ei tuvastanud kolleegium maakohtu menetluses teisi menetlusnormide rikkumisi, mis võiksid anda aluse määruse tühistamiseks.

14. Vastuseks määruskaebuse väitele märgib kolleegium, et TMS § 45 kohase hinnangu andmine sellele, kas täitemenetluse jätkamine on võlgniku suhtes ebaõiglane, on kohtu diskretsiooniotsus, mille kohus teeb täitemenetluse võlgniku ja võlausaldaja huve kaaludes. Kõrgema astme kohus saab madalama astme kohtu diskretsiooniotsusesse sekkuda juhul, kui kohus on ületanud diskretsiooni piire. Maakohus ei ole praegusel juhul diskretsiooni piire ületanud. Maakohus on avalduse rahuldamata jätmist piisavalt ja asjakohaselt põhjendanud. Kolleegium ei nõustu avaldajate väitega, et maakohus oleks pidanud hindama Interfin Investments OÜ ja Daxin Baltic OÜ vahelist õigussuhet. Maakohus on õigesti leidnud, et väidetavad Interfin Investments OÜ ja Daxin Baltic OÜ vahelised suhted ei puuduta avaldajate õigusi ja ei ole käesolevas vaidluses asjassepuutuvad.

15. Kolleegium leiab, et puudub alus muuta maakohtus tekkinud menetluskulude jaotust. Määruskaebuses ei ole taotletud maakohtu määruse tühistamist menetluskulude jaotuse osas. Ka määruskaebuse põhjendustes ei ole esitatud väiteid selle kohta, et menetluskulusid ei saanud jätta asjas solidaarselt avaldajate kanda. Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud tuleb jätta TsMS § 171 lg 1 ja § 165 lg 1 esimese lause alusel avaldajate kanda võrdsetes osades.

16. Menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks maakohus pärast menetlust lõpetava määruse jõustumist (TsMS § 177 lg 1 p 2 ja lg 2), andes õigustatud menetlusosalisele mõistliku tähtaja menetluskulude nimekirja ja vajadusel neid tõendavate dokumentide esitamiseks ning kohustatud menetlusosalisele vastuväite esitamiseks. Kui menetlusosaline ei esita kohtu määratud tähtaja jooksul menetluskulude nimekirja, määrab maakohus TsMS § 174 lg 1 teise lause kohaselt kindlaks sellise menetluskulu, mida on võimalik määrata tsiviilasja materjalide alusel (vt ka Riigikohtu otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-147-14, p 22).

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest

Ülle Jänes

Imbi Sidok-Toomsalu