1-05-1276/81 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

5. märts 2015 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-05-1276 Kohtukoosseis Mati Kartau, Maarika Kuusk, Paavo Randma Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 3. veebruari 2015 määrus Eduard Vinogradovi tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdimõistetu Eduard Vinogradov, määruskaebus RESOLUTSIOON

1. Viru Maakohtu 3. veebruari 2015 määrus jätta muutmata.

2. Määruskaebus jätta rahuldamata.

Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Viru Maakohtu 14.05.2008 otsusega tunnistati Eduard Vinogradov süüdi KarS § 114 p 5 järgi ning mõisteti karistuseks 12 aastat vangistust alates 12.06.2005.

2. Viru Vangla esitas 30.10.2014 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava E. Vinogradovi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamise otsustamiseks.

Maakohtu määrus

3. Viru Maakohtu 3. veebruari 2015 määrusega jäeti süüdimõistetu talle mõistetud vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata tulenevalt järgnevast argumentatsioonist.

3.1. Käesoleval ajal kannab E. Vinogradov karistust raske isikuvastase süüteo toimepanemise eest, mistõttu tuleb kinnipeetava vabastamist kaaluda eriti hoolikalt. Maakohus arvestas, et

E. Vinogradovit on kriminaalkorras karistatud kaheksa korda ning reaalset vangistust kannab ta juba neljandat korda. Vangistuses on tal üks kehtiv distsiplinaarkaristus. Nimetatud andmed näitavad, et kinnipeetava puhul ei ole tegemist õiguskuulekusele orienteeritud isikuga. Seda seisukohta kinnitab ka Viru Vangla iseloomustuses toodu: vaatamata sõltuvusega seotud sotsiaalprogrammi Eluviisitreening läbimisele ei tunnista kinnipeetav probleemi alkoholi kuritarvitamisega ning ei näe seost alkoholi tarvitamise ja kuritegude toimepanemise vahel. Lisaks õigustab E. Vinogradov oma käitumist ja süüdistab kõiki teisi ega näe vajadust enda muutmiseks. Kohus leidis, et kui kinnipeetaval, kes viibib vangistuses juba 10-ndat aastat, ilmnevad käitumises ikka veel nimetatud iseloomujooned ja nähtused, ei ole tema vabastamine vangistusest tingimisi enne tähtaega põhjendatud.

3.2. Lisaks puudub E. Vinogradovil ennetähtaegse vabanemise korral toetav sotsiaalne lähivõrgustik ja garanteeritud töökoht. Samas on kinnipeetaval tasumata rahalisi kohustusi üle 9900 euro. Kriminaalhooldaja kirjalikust arvamusest nähtub, et kinnipeetava endine abikaasa on samuti majanduslikes raskustes. Selline olukord suurendab maakohtu arvates ilmselgelt uute kuritegude toimepanemise riski.

Määruskaebus

4. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse E. Vinogradov, kes palub tühistada 03.02.2015 kohtumäärus ja teha uus määrus, millega vabastada süüdimõistetu vangistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega. E. Vinogradov toob välja, et on juba vana ning tema tervis on halb: liikumisel esineb raskusi ning tal oli peatrauma, mille tulemusel ei suuda kinnipeetav korralikult kirjutada. Süüdimõistetu kardab, et vangistuses edasi viibides kaotab ta täielikult sideme enda lähedastega ning ta soovib vabaneda.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

5. Tutvunud kohtutoimiku materjalidega ja kaaludes kõiki KarS § 76 lg-s 4 toodud asjaolusid kogumis, leiab kohtukolleegium, et E. Vinogradovi tingimisi ennetähtaegne vangistusest vabastamine ei ole põhjendatud. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruses toodud põhistustega ega pea vajalikuks neid tervikuna korrata ning eeltoodust lähtudes märgib vastuseks määruskaebusele vaid järgmist.

6. E. Vinogradovi puhul saab ennetähtaegset vabastamist toetavate asjaoludena tuua välja selle, et isik on vangistuses osalenud erinevates programmides ning osalenud majandustöödel. Süüdimõistetu töötab alates 01.09.2014 XXX OÜ-s ja kannab karistust avavanglas. Vabaduses on E. Vinogradovile tagatud elukoht. Kuigi loetletud punktid on olulised selleks, et tagada vabaduses kinnipeetava õiguskuulekas käitumine, leiab ringkonnakohus siiski, et

E. Vinogradovi tingimisi ennetähtaegne vabastamine oleks käesoleval ajal ennatlik.

7. E. Vinogradovit on varasemalt korduvalt kriminaalkorras karistatud, sh vangistusega ning kannab hetkel karistust raskeima isikuvastase kuriteo toimepanemise eest. Seepärast on õige esimese astme kohtu järeldus, et E. Vinogradovi tingimisi ennetähtaegseks vabastamiseks peavad esinema kaalukad asjaolud. Ringkonnakohus aga selliseid asjaolusid praegusel hetkel ei tuvastanud.

E. Vinogradovit iseloomustatakse vangla poolt endiselt kui isikut, kes õigustab enda käitumist ega ole motiveeritud muutuma, mis tähendab, et läbitud sotsiaalprogrammid ja kantud vangistus ei ole siiski isiku hoiakuid positiivses suunas muutnud. Ka ei mõista kinnipeetav otsest seost toimepandud kuriteo ning enda eluviiside, sh alkoholi kuritarvitamise vahel. Lisaks on

E. Vinogradovil ka üks kehtiv distsiplinaarkaristus. Kõik eeltoodu viitab sellele, et mõistetud karistus ei ole E. Vinogradovile soovitud mõju avaldanud ning kuna karistus ei ole veel eesmärki täitnud, ei ole põhjust ka süüdimõistetu tingimisi ennetähtaegseks vabastamiseks.

8. Ringkonnakohtu arvates vajavad kinnipeetavas tekkinud teatavad positiivsed muutused veel aega kinnistumiseks. Süüdimõistetul on järgneva karistusaja jooksul võimalik jätkata enda probleemidega tegelemist ning hoiduda rikkumiste toimepanemisest, et näidata, et kantud karistus on seekord talle siiski positiivselt mõjunud. Sealjuures on E. Vinogradovil võimalik tihendada suhtlust enda lähedastega, et vältida täielikku võõrandumist.

9. Puutuvalt E. Vinogradovi tervislikku olukorda selgitab kohus, et kinnipeetava parandamatult raske haigus võib olla iseseisvaks karistuse kandmisest vabastamise aluseks KarS § 79 lg 1 järgi ning eeldab iseseisvat menetlust. KrMS § 425 lg 1 sätestab, et kui süüdimõistetu on karistuse kandmise ajal parandamatult raskesti haigestunud, teeb karistuse täitmise asukoha järgse maakohtu täitmiskohtunik karistust täitva asutuse juhi esildise ja arstliku komisjoni otsuse alusel KarS § 79 kohaselt määruse süüdimõistetu edasisest karistuse kandmisest vabastamise kohta. Käesoleval juhul ei nähtu aga toimiku materjalidest, et E. Vinogradov oleks parandamatult raskesti haige KarS § 79 lg 1 mõttes.

10. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 tuleb jätta Viru Maakohtu 3. veebruari 2015 määrus muutmata ja E. Vinogradov vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastamata ning määruskaebus rahuldamata.

Mati Kartau

Maarika Kuusk

Paavo Randma