2-14-63177/3 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number Tsiviilasi nr 2-14-63177

Määruse tegemise aeg ja koht

02. märts 2015, Tallinn

Kohtukoosseis Ülle Jänes, Iko Nõmm, Ande Tänav Kohtuasi

Kohtutäitur Mati Kadaku kinnistamisavaldus kinnistusraamatusse kinnisasja käsutamise keelamise kohta märke tegemiseks

Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu kinnistusosakonna 11. detsembri 2014 kandemäärus nr 1490442014

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Kohtutäitur Mati Kadaku määruskaebus Menetlusosaline

Avaldaja: kohtutäitur Mati Kadak (isikukood XXXXXXXXX) Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Harju Maakohtu kinnistusosakonna 11. detsembri 2014 kandemäärus nr 1490442014 muutmata.

2. Määruskaebus jätta rahuldamata.

Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates.

Asjaolud ja kandemäärus

1. Kohtutäitur Mati Kadak esitas 29.10.2014 Harju Maakohtu kinnistusosakonnale kinnistamisavalduse, milles palus kanda kinnistusregistriosa nr 3370202 kolmandasse jakku keelumärke kinnisasja käsutamise keelamiseks Eesti Inkasso OÜ (registrikood 12438291, Investõigus OÜ (registrikood 12576627) ja kohtutäitur Mati Kadaku kasuks.

2. 11.12.2014 kandemäärusega jäeti kinnistamisavaldus rahuldamata. Kandemääruse põhjenduste kohaselt on kohtutäitur algatanud kaks täitemenetlust: sissenõudja Investõigus OÜ avalduse alusel DK suhtes ja sissenõudja Eesti Inkasso OÜ avalduse alusel KK suhtes. DK (isikukood XXXXXXXXX ja KK (isikukood XXXXXXXXX) on kinnistu ühisomanikud.

3. Täitemenetluse seadustiku (TMS) põhimõttest tuleneb, et sissenõuet saab pöörata ühisomandis olevale varale sel juhul, kui on olemas kõikide ühisomanike suhtes kehtiv täitedokument. (TMS § 14, 15). Sama põhimõte tuleneb TMS § 14 lg 1, mille kohaselt sissenõude pööramine abikaasade ühisvarale on lubatav võlgnikuks mitteoleva abikaasa nõusolekul või siis, kui on olemas mõlemat abikaasat kohustuse täitmiseks kohustav täitedokument. Käesoleval juhul ei kohusta täitedokumendid mõlemat ühisomanikku täitma kohustust sissenõudjate Investõigus OÜ ja Eesti Inkasso OÜ ees. Need täitedokumendid ei kehti samaaegselt mõlema ühisomaniku suhtes. Täitedokumendist tulenev kohustus Investõigus OÜ ees tuleb täita üksnes DK-l ja täitedokumendist tulenev kohustus Eesti Inkasso OÜ ees üksnes KK-l.

4. Sissenõudjate nõuded saaks takistusteta rahuldada võlgniku lahusvara arvel. Antud juhul ei kuulu kinnistu võlgnikele lahusvarana. Ühisvara on ühisomanike vahel lahusvaraks jagamata. Nõude rahuldamiseks võlgniku ühisvara arvel tuleks arvestada TMS § 14 lg-tes 1 ja 2 ning §-s 15 sätestatut. Esitada tuleks teise mittevõlgnikuks oleva ühisomaniku nõusolek (TMS § 14 lg 1). Samuti võib sissenõudja nõuda ühisvara jagamist ja sissenõude pööramist võlgniku osale ühisomandist (TMS § 14 lg 2). Seetõttu kohustas kohtunikuabi kohtutäiturit esitama 03.12.2014 DK nõusoleku keelumärke kinnistusraamatusse kandmiseks sissenõudja Eesti Inkasso OÜ kasuks ja KK nõusoleku keelumärke kinnistusraamatusse kandmiseks sissenõudja Investõigus OÜ kasuks. Kohtutäitur vastavaid nõusolekuid määratud tähtajaks ei esitanud, mistõttu tuleb jätta avaldus rahuldamata.

Määruskaebus

5. Kohtutäitur Mati Kadak palub Harju Maakohtu kinnistusosakonna 11.12.2014 kandemääruse tühistada ja rahuldada tema kinnistamisavaldus, milles ta palus kanda kinnistule nr 3370202 käsutamise keelumärke Eesti Inkasso OÜ, Investõigus OÜ ja kohtutäitur Mati Kadaku kasuks.

6. Antud juhul on kõik tingimused kande tegemiseks täidetud, sest TMS § 14 lg 1 näeb ette, et sissenõude pööramine abikaasade ühisvarale on lubatav võlgnikuks mitteoleva abikaasa nõusolekul või siis, kui on olemas mõlemat abikaasat kohustuse täitmiseks kohustav täitedokument. Kohtutäituril on olemas mõlemat abikaasat kohustuse täitmiseks kohustavad täitedokumendid. Kohtunikuabi tõlgendas TMS § 14 lg-t 1 ebaõigesti. Nimetatud säte ei näe ette, et võlgnikest abikaasade vastu peab olema kohustuse täitmiseks üks täitedokument. Samuti ei näe see ette, et juhul, kui tegemist on kahe erineva täitedokumendiga, ei saa ühisvarale sissenõuet pöörata.

Menetluse edasine käik

7. Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ning edastas selle läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Määruse põhjendused

8. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et maakohtu kinnistusosakonna kandemäärus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Kandemäärus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ja TsMS § 654 lg-s 6 ja §-s 659 sätestatu kohaselt neid ei korda. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.

9. Täitemenetluses toimub rahaliste nõuete täitmine TMS § 52 lg 1 järgi varale sissenõude pööramisega, mille käigus vara arestitakse ja müüakse ning sissenõudja nõue rahuldatakse vara müügist saadud raha arvel. Seega on vara arestimine sissenõude pööramise üks osatoimingutest. TMS § 142 lg 1 järgi kinnisasja arestimiseks kirjutab kohtutäitur üles kinnisasja, keelab selle käsutamise ja laseb kinnistusraamatusse kanda kinnistu käsutamise keelumärke. TMS § 140 lg 1 järgi võib sissenõudja nõude täitmiseks kinnisasjale pöörata sissenõude, kui võlgnik on kantud kinnisasja omanikuna kinnistusraamatusse.

10. TMS § 138 lg 2 järgi võib kinnisasja osale sissenõude pöörata ainult siis, kui osa on kaasomaniku mõtteline osa ühises asjas AÕS § 70 lg 3 mõttes, so kindlaks määratud osa. Vaidlusalune kinnisasi on kinnistusraamatusse kantud abikaasade ühisomandina. AÕS § 70 lg 4 järgi on ühisomand kahele või enamale isikule üheaegselt kindlaksmääramata osades ühises asjas kuuluv omand. Seega on mõlemad võlgnikud antud juhul kinnisasja kindlaks määramata osa omanikud.

11. Sissenõude pööramise tingimusi abikaasade ühisvarale reguleerib TMS § 14, mille lõike 1 järgi on sissenõude pööramine abikaasade ühisvarale lubatav võlgnikuks mitteoleva abikaasa nõusolekul või siis, kui on olemas mõlemat abikaasat kohustuse täitmiseks kohustav täitedokument. Ringkonnakohtu hinnangul kohaldas maakohtu kinnistusosakond nimetatud sätet õigesti.

12. TMS § 14 lg 1 mõtte kohaselt on täitemenetlus teise abikaasa nõusolekuta lubatav, kui täitmisel olevast täitedokumendist tuleneb mõlema abikaasa ühine (ühisvõi solidaar-) kohustus sama võlausaldaja ees. Antud juhul see nii ei ole, sest täitmisele esitatud täitedokumendid ei kehti samaaegselt mõlema abikaasa suhtes – DK-l on võlgnevus Investõigus OÜ ees ja KK-l Eesti Inkasso OÜ ees. Kummalgi abikaasal ei ole kohustust täita teise abikaasa isiklikku kohustust oma ühisvara osa arvel. Sellist tõlgendust toetab perekonnaseaduse (PKS) § 33 lg 3, mille kohaselt vastutab kohustuste eest kumbki abikaasa oma lahusvaraga ja pooles väärtuses ühisvaraga ning võlausaldaja võib nõuda ühisvara jagamist, kui ta tõendab, et lahusvarast kohustuste täitmiseks ei piisa. PKS §

33 lg-s 1 sätestatud alused, mille korral vastutab abikaasa kolmanda isiku ees ühisvaraga täies ulatuses, käesolevas asjas puuduvad.

13. Eeltoodud asjaoludel ei saa kohtutäitur pöörata sissenõuet abikaasade ühisvaraks olevale kinnisasjale, mistõttu tal puudub alus kinnisasja arestimiseks ja kinnistusraamatusse keelumärke tegemise nõudmiseks.

14. Sissenõudja saab nõuda TMS § 14 lg 2 ja PKS § 33 lg 3 järgi ühisvara jagamist ja sissenõude pööramist võlgniku osale ühisomandist. Selleks tuleb sissenõudjal esitada kinnisasja ühisomanike vastu ühisvara jagamise hagi TMS § 14 lg-s 2 sätestatud tingimustel ja tähtaja jooksul. Sellise hagi esitamisel on võimalik taotleda hagi tagamise korras muu hulgas ka TsMS § 378 lg 1 p-s 2 sätestatud abinõuna vara arestimist ja käsutuskeelu märke tegemist vararegistris. Kohtutäitur saab võlgniku ühisomandis olevale varaosale sissenõuet pöörata alles pärast ühisvara jagamise kohta tehtud kohtulahendi jõustumist.

Ülle Jänes Iko Nõmm Ande Tänav /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/