3-14-52364/16 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiina Pappel, Maili Lokk ja Madis Ernits Määruse kuupäev 02.03.2015 Haldusasja number 3-14-52364 Haldusasi Korner AK OÜ kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (PRIA) 28.10.2013 otsuse nr 136/1921 tühistamiseks Menetlusosalised Määruskaebuse esitaja Korner AK OÜ Esindaja advokaat Marii Sulamägi Vastustaja PRIA RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 28.11.2014. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse saamisest arvates. ASJAOLUD 1. PRIA jättis 28.10.2013. a otsusega nr 13-6/1921 määruskaebuse esitajale välja maksmata investeeringutoetuse summas 9089,97 eurot. Määruskaebuse esitaja esitas PRIA 28.10.2013. a otsuse nr 13-6/1921 peale 28.07.2014 vaide, mille PRIA tagastas 08.08.2014. a vaideotsusega nr 13-6/1086 haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 lg 1 p 3 alusel, kuna vaide esitamise tähtaeg oli möödunud. 2. 08.10.2014 esitas määruskaebuse esitaja Tartu Halduskohtule kaebuse PRIA 28.10.2013. a otsuse nr 13-6/1921 ja 08.08.2014. a vaideotsuse nr 13-6/1086 tühistamiseks. Tartu Halduskohus võttis 20.10.2014. a määrusega määruskaebuse esitaja kaebuse PRIA 28.10.2013. a otsuse nr 13-6/1921 tühistamise nõude osas menetlusse ning küsis vastustajalt seisukohta kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise kohta. Vastustaja leidis 29.10.2014 kohtule esitatud seisukohas, et määruskaebuse esitaja ei ole kohtueelset menetlust nõuetekohaselt läbinud, mis annab aluse HKMS § 151 lg 1 p 1 alusel kaebuse läbi vaatamata jätmiseks.

3. Tartu Halduskohus jättis 28.11.2014. a määrusega määruskaebuse esitaja kaebuse läbi vaatamata HKMS § 121 lg 1 p 4 ja HKMS § 151 lg 1 p 1 alusel ning tagastas kaebuselt tasutud riigilõivu summas 15 eurot HKMS § 104 lg 5 p 3 alusel. Halduskohtu põhjenduste kohaselt võib vastavalt HKMS § 47 lg-le 1 seadus ette näha mõnda liiki nõude lahendamiseks kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse ning sellisel juhul võib kaebuse kohtule esitada üksnes juhul, kui isik on pidanud kinni kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Kui määruskaebuse esitaja esitas vaide PRIA 28.10.2013. a otsusele nr 13-6/1086 seaduses sätestatud tähtaega rikkudes, siis ei ole määruskaebuse esitaja vaidemenetlust nõuetekohaselt läbinud ning kaebus kohtule ei ole lubatav. Keskne küsimus on seega, mis ajahetkest saab lugeda otsuse määruskaebuse esitajale kättetoimetatuks. Halduskohus märkis, et HMS § 26 lg 3 kohaselt loetakse dokument menetlusosalisele kättetoimetatuks, kui see on kohale toimetatud menetlusosalise elu- või asukoha aadressil või kui see on menetlusosalisele postiasutuses allkirja vastu üle antud. Halduskohus viitas seejuures Riigikohtu seisukohale, mille järgi lasub juriidilisel isikul suurem hoolsuskohustus posti vastuvõtmise korraldamisel, mistõttu saab juriidilisele isikule dokumendi tähitult saatmisel lugeda dokument kättetoimetatuks selle üleandmise hetkest või tähtkirja saabumise kohta teate jätmise hetkest, kui dokumenti ei ole postiasutusel võimalik üle anda (RKHKm 20.05.2003, 3-3-1-37-03, p 11; RKKKo 14.01.2011, 3-1-1-100-10, p 16). Kui ka määruskaebuse esitaja ei saanud teadet tähitud kirja saabumise kohta reaalselt kätte, siis oli tegemist posti vastuvõtmise korraldamata jätmisega määruskaebuse esitaja juhatuse liikme poolt. Tartu Halduskohtu hinnangul ei olnud PRIA kohustatud määruskaebuse esitajale otsust elektrooniliselt kätte toimetama ning otsuse elektroonilisel edastamisel oli vaid informatiivne tähendus. Eelnevast tulenevalt luges halduskohus PRIA 28.10.2013. a otsuse nr 136/1086 määruskaebuse esitajale teatavaks tehtuks tähtkirja saabumise kohta teate jätmise hetkest, s.o 30.10.2013. Seega oli määruskaebuse esitaja 28.07.2014 esitanud vaide PRIA-le tähtaega rikkudes, mistõttu ei saa kuni 31.12.2014 kehtinud Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse (ELÜPS v.r) § 98 lg-s 1 sätestatud kohustuslikku kohtueelset menetlust nõuetekohaselt läbituks lugeda. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS 4. 15.12.2014 saabus Tartu Halduskohtusse määruskaebuse esitaja määruskaebus (tl 4142), milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 28.11.2014. a määruse. Määruskaebuse esitaja märgib, et ei ole 30.10.2013 teadet tähtkirja saabumise kohta saanud, mistõttu ei ole otsus temale sel kuupäeval kätte toimetatud. PRIA otsuse määruskaebuse esitajale kättetoimetamist reguleerib ELÜPS v.r § 11 lg 2, mille kohaselt saadetakse otsuse ärakiri või väljavõte isikule tähtkirjaga või väljastusteatega tähtkirjaga. Sellest regulatsioonist ei tulene määruskaebuse esitaja kohaselt kättetoimetamise eeldust. Riigikohtu praktika, millele halduskohus 28.11.2014. a määruses viitas, kohaldub maksumenetluses ning ei sobi käesolevasse olukorda. Määruskaebuse esitaja kohaselt sai ta PRIA otsusest teada 27.06.2014, mistõttu on 28.07.2014 esitatud vaie tähtaegne. Määruskaebuse esitaja lisab, et halduskohus on jätnud välja selgitamata tähtsust omavad asjaolud, sest pole toimunud juhatuse liikme vande all ülekuulamist, millega määruskaebuse esitaja soovis tõendada, et ei ole 30.10.2013 teadet tähtkirja saabumise kohta kätte saanud. 5. Vastustaja leiab oma 13.01.2015 kohtule esitatud vastuses, et määruskaebus on põhjendamatu ning tuleb jätta rahuldamata. Vastustaja märgib ka, et Riigikohtu praktika, mille kohaselt lasub juriidilistel isikutel suurem kohustus posti vastuvõtmise korraldamisel, kujutab 2 2

endast üldpõhimõtet ja ei kohaldu vaid maksumenetluses. Vastustaja lisab, et teate jätmist tähtkirja saabumise kohta 30.10.2013 kinnitab postiasutuse avalik andmebaas. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 6. Tartu Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus. Ringkonnakohus nõustub Tartu Halduskohtu poolt vaidlustatud määruses toodud põhjendustega ega pea vajalikuks neid käesolevas määruses korrata (HKMS § 201 lg 4, § 203 lg 2). 7. Ringkonnakohus leiab, et halduskohus on õiguspäraselt jätnud määruskaebuse esitaja kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 ja § 151 lg 1 p 1 alusel läbi vaatamata. Selleks, et lugeda kohustuslik kohtueelne menetlus nõuetekohaselt läbituks, peab isik olema pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, sh ELÜPS v.r § 98 lg-s 3 ja HMS §-s 75 sätestatud 30-päevasest kaebetähtajast. Seega on asjas oluline, mis ajahetkest võib PRIA otsuse nr 13-6/1921 lugeda määruskaebuse esitajale kättetoimetatuks. 8. Adressaadi jaoks negatiivse toimega otsuste puhul näeb ELÜPS teatavakstegemise kohustusliku viisina ette haldusakti adressaadile kättetoimetamise posti teel tähtkirjaga või väljastusteatega tähtkirjaga (ELÜPS v.r § 11 lg 2). Tegemist on kõrgema kättetoimetamise standardiga kui haldusmenetluse seaduses. Riigikohtu praktika kohaselt on juriidilisel isikul kohustus korraldada oma registrijärgsel aadressil posti pidev vastuvõtmine selleks pädeva isiku poolt. Seetõttu loetakse juhul, kui postiasutusel ei ole võimalik dokumenti üle anda, dokument kättetoimetatuks tähtkirja saabumise kohta teate jätmise hetkest (RKHKm 20.05.2003, 3-3-1-37-03; 03.03.2004, 3-3-1-10-04). Kuigi selline käsitlus on kujunenud suuresti maksukorralduse seaduse pinnalt, oli Riigikohus sellisel seisukohal juba enne tähitud kirja kohta teate jätmise eraldi kättetoimetamise liigina sätestamist MKS-is. Ringkonnakohus leiab, et nimetatud põhimõte kohaldub dokumendi saatmisel tähtkirjaga juriidilisest isikust menetlusosalisele ka väljaspool maksumenetlust. Tähtkirja saabumise kohta teate jätmise fakti tõendab samuti Omniva andmebaas saadetise teekonna jälgimise kohta, mille kohaselt on postiasutus jätnud teate tähtkirja saabumise kohta määruskaebuse esitajale 30.10.2013 kell 13:10. Sellest tulenevalt tuleb PRIA 28.10.2013. a otsus nr 13-6/1921 lugeda määruskaebuse esitajale kättetoimetatuks 30.10.2013 tähtkirja saabumise kohta teate jätmise hetkest olenemata sellest, et ELÜPS sellist kättetoimetamise viisi otsesõnaliselt ei sätesta, ning sellest, kas määruskaebuse esitajal tekkis reaalne võimalus dokumendiga tutvumiseks. 9. Seetõttu oli määruskaebuse esitaja esitanud 28.07.2014 vaide PRIA-le tähtaega rikkudes, mistõttu ei saa ELÜPS v.r § 98 lg-s 1 sätestatud kohustuslikku kohtueelset menetlust nõuetekohaselt läbituks lugeda. 10.Seega on Tartu halduskohus õigesti määruskaebuse esitaja kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 ja ja HKMS § 151 lg 1 p 1 alusel läbivaatamata jätnud ning määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Tiina Pappel Maili Lokk Madis Ernits /digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/ 3 3

4 4