Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-14-4600/22 AI generated

2-14-4600/22 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-14-4600/22
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Rahuldada XXX ja XXX avaldus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks. Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista hagejalt välja kostjate kasuks solidaarselt menetluskulud summas 2 112 eurot.

Legislator headnote

AI generated

2-14-4600/22 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.

Keywords

AI generated
bank guarantee claim event informal value transfer system notice of imminent bankruptcy bank credit balance bank charges banking system
AI generated
2-08-87001/5
180 000 krooni Tsiviilasi Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaali hagi PP vastu 190 142,07 krooni saamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaal Hageja lepinguline esindaja: A Leismann (OÜ Kentmanni Advokaadibüroo; Kentmanni 15, 10116 Tallinn) Kostja: PP(isikukood XXX; elukoht XXX) Menetlusviis Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
2-13-27198/27
Rahuldada osaliselt XXX(isikukood XXX) menetluskulude kindlaksmääramise avaldus.
2-13-17939/26
Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista OÜ-lt XXX välja AS-i DNB Pank kasuks menetluskulud summas 600 eurot.
2-14-55036/6
Kohtule 28.07.2014. a esitatud hagiavalduse kohaselt kuulutas Harju Maakohus 19.02.2013. a välja XXX(isikukood XXX) pankroti. 24.07.2013 esitas hageja pankrotihaldurile nõudeavalduse, milles palus tunnustada Korteriühistu XXX nõuet XXX(pankrotis) pankrotimenetluses summas 3847,79 eurot. Hageja nõue võlgniku vastu tuleneb võlgniku poolt tasumata majandamiskulude ning kommunaalteenuste arvetest. Võlgnikule kuulub korteriomand aadressil XXX, mille kommunaalarveid ei ole võlgnik korrektselt tasunud. Nõudeavalduses märgitud nõude suuruseks pankroti väljakuulutamise aja seisuga oli 3847,79 eurot. Võlgnik ei ole võlgnevust täielikult likvideerinud ka peale pankroti väljakuulutamist, juuli 2014. a seisuga on võlgnevuse suuruseks 3286,91 eurot.
2-09-35174/3
Hagejal on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus

Kohtunik Lukiina Vismann

Määruse tegemise aeg ja koht

26. veebruar 2015.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-14-4600 Tsiviilasi

Hagihind

Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaali hagi XXX ja XXX vastu solidaarselt võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks

15 941,37 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaal (registrikood 10221469, asukoht Liivalaia 45, Tallinn 10145) Hageja esindaja Taago Pähkel (e-post taago.pähkel@nordea.com) Kostja I XXX(isikukood XXX, elukoht XXX) Kostja II XXX(isikukood XXX, elukoht XXX) Kostjate esindaja vandeadvokaat Ksenia Kravtšenko (Advokaadibüroo Vares & Partnerid, Viru 9, 10140 Tallinn, e-post ksenia@abvares.ee) Menetlustoiming

menetluskulude kindlaksmääramine

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada XXX ja XXX avaldus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks.

2. Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista hagejalt välja kostjate kasuks solidaarselt menetluskulud summas 2 112 eurot.

3. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb hagejal tasuda viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni. Edasikaebamise kord

Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaal esitas Harju Maakohtule hagi võlgnevuse 6 155,51 euro, intressi 1 019,17 euro ja viivise 8 766,69 euro väljamõistmiseks. Kohus jättis 22.09.2014 vaheotsusega lõppotsusena hagi rahuldamata. Kohtuotsus jõustus 24.10.2014 edasi kaebamata.

Kostjad esitasid menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise avalduse 04.11.2014.

Kostjad paluvad hagejalt välja mõista menetluskulud summas 2 112 eurot.

Kohus edastas kostjate menetluskulude kindlaksmääramise avalduse hagejale seisukoha esitamiseks. Hageja 19.11.2014 e-kirjast nähtuvalt ei ole hagejal taotlusi menetluskulude muutmiseks ning on nõus kostjate esindaja poolt esitatud taotlusega.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174 lg 1 kohaselt võis menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise ajal kehtinud redaktsioonist tulenevalt menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Harju Maakohtu vaheotsus, millega määrati muu hulgas kindlaks menetluskulude jaotus, jõustus 24.10.2014. Hageja esitas menetluskulude kindlaksmääramise avalduse 04.11.2014, seega on avaldus tähtaegne.

Kohus leiab, et hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kostja II on avalduses kinnitanud, et ei saa menetluskuludelt kooskõlas käibemaksu maha arvestada. Tasutud menetluskulude puhul on tegemist kostjate ühiste kuludega. TsMS § 174 lg 9 kohaselt ei välista menetluskulude hüvitamist menetlusosalisele see, kui tema eest kandis need muu isik. Käesoleval juhul on õigusabi arved õigusabi osutajale tasunud kostja II. Kohus leiab, et kostjate esindaja ajakulu arvestus kostjate esindamisel (16 tundi) ning tunnitasu määr (110 eurot/h) on põhjendatud ja vastab tsiviilasja keerukusele ja mahule.

Eeltoodust tulenevalt määrab kohus kostjate menetluskulud, s.o lepingulise esindaja tasu, kindlaks suuruses 2 112 eurot ja mõistab menetluskulud viidatud summas hagejalt kostjate kasuks solidaarselt välja.

TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. TsMS § 177 lg 3 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte. Nimetatud määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4).

/allkirjastatud digitaalselt/ Lukiina Vismann kohtunik