3-14-52322/23 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Haldusasja number 3-14-52322 Otsuse tegemise aeg ja koht

27. veebruar 2015, Tartu Kohtunik Maare Aloe Haldusasi Toosikannu OÜ kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 03.07.2014 otsuse nr 13-6/900 ja 02.09.2014 vaideotsuse nr 13-4/14/135-1 tühistamise nõudes Asja läbivaatamise vorm Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebuse esitaja – Toosikannu OÜ, esindaja vandeadvokaat Veiko Viisileht; Vastustaja - Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet Resolutsioon

1. Jätta Toosikannu OÜ kaebus rahuldamata.

2. Jätta kaebuse esitaja menetluskulud tema enda kanda.

Edasikaebamise kord Käesoleva kohtuotsuse peale võib selle avalikult teatavakstegemisest 27. veebruarist 2015 arvates esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul ehk hiljemalt 30. märtsil 2015 (k.a). Kui apellatsioonkaebuses ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil, võidakse see lahendada kirjalikus menetluses.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (PRIA) peadirektori 22.02.2012 otsusega nr 13-6/430 määrati Toosikannu OÜ-le (registrikood 11142720) taotluse nr 430011704200 alusel toetust summas 21 067 eurot seminariruumi ehituseks ja loodusturismi teenuse arendamiseks. PRIA peadirektori 04.05.2012 otsuse nr 13-6/997 alusel maksti toetus välja osaliselt summas 6000 eurot mootorsaani LYNX Yeti V-800 (edaspidi Mootorsaan) eest.

2. 2014. a teostatud kontrolli tulemusena leidis PRIA, et Mootorsaan registreeriti esmakordselt 23.02.2010. a ning see registreeriti Toosikannu OÜ nimele 17.01.2012. a. 10.06.2014. a edastas PRIA Toosikannu OÜ-le kirja nr 13-1/14/5414-1 „Ärakuulamine seoses kontrolli tulemustega“ (tl 7), kus kirjeldas enda arusaama hetkeolukorrast ning andis tähtaja 18.06.2014. a vastamiseks. Ärakuulamise kirjas märkis PRIA, et Toosikannu OÜ on soetanud toetuse abil kasutatud Mootorsaani ning esitanud PRIA-le tahtlikult valeandmeid Euroopa

Komisjoni 27.01.2011. a määruse nr 65/2011 (edaspidi Määrus 65/2011) artikli 30 lg 2 tähenduses. Vastava käitumise sanktsioonina tõi PRIA välja, et Toosikannu OÜ kõnealune tegevus arvatakse välja EAFRD toetuse alt ning kõik selle tegevuse eest juba makstud summad nõutakse tagasi. Lisaks arvatakse Toosikannu OÜ välja sama meetme alusel toetuse saamisest sel aastal, mil rikkumine avastati, ning sellele järgneval kalendriaastal.

3. 18.06.2014 esitas Toosikannu OÜ PRIA arvamusele vastuse (tl 8), milles ei nõustunud PRIA seisukohtadega. Vastusest nähtuvalt selgitas Toosikannu OÜ, et Mootorsaan jõudis kaebajani Larsen Kaubanduse OÜ-st kasutamata kujul ehk uuena (tl 9) ning kohapealses investeeringu kontrollis fikseeritud läbisõit tekkis sihtotstarbeliste tööde (ulukihooldustööde) käigus pärast Mootorsaani ostmist 2012. a, 2013. a ning 2014. a talvedel.

4. 03.07.2014 tegi PRIA otsuse nr 13-6/900 (tl 10-11), millega otsustas jätta Toosikannu OÜ-le välja maksmata taotluse alusel määratud toetuse summas 14 797 eurot ning nõuda tagasi välja makstud toetus summas 6000 eurot. Samuti nõudis PRIA tagastatavalt summalt intressi, jättis rahuldamata kaebaja avalduse kuludokumentide esitamise tähtaja pikendamiseks ning e- PRIA’s esitatud dokumentide menetlusse võtmiseks. Lisaks arvati otsuse p-ga 5 Toosikannu OÜ välja Leadermeetme alusel toetuse saamisest 2014. ja 2015. aastal. Otsuses ei ole PRIA nõustunud kaebaja käsitlusega ega ettepanekuga ning leiab ebaõigesti, et kaebaja oleks justkui kinnitanud, et Mootorsaani näol on tegemist kasutatud sõidukiga.

5. 04.08.2014 esitas Toosikannu OÜ PRIA otsuse peale vaide (tl 12-13), taotledes otsuse tühistamist, oma taotluste rahuldamist ning toetuse täies ulatuses väljamaksmist. 02.09.2014 tegi PRIA vaideotsuse nr 13-4/14/135-1 (tl 15-16), millega jättis Toosikannu OÜ vaide rahuldamata.

6. 03.10.2014 esitas Toosikannu OÜ kohtusse kaebuse PRIA 03.07.2014 otsuse nr 13-6/900 ja 02.09.2014 vaideotsuse nr 13-4/14/135-1 tühistamise nõudes (tl 2-5).

7. Tartu Halduskohtu 07.10.2014 määrusega kohus võttis kaebuse menetlusse ja tegi vajalikud eelmenetluse toimingud. 04.11.2014 saabus kohtusse PRIA vastus kaebusele (tl 23-26), milles vastustaja palus kaasata asjas arvamuse andmiseks Põllumajandusministeeriumi. Tartu Halduskohtu 19.11.2014 määrusega kohus kaasas asjas arvamuse andmiseks Põllumajandusministeeriumi ja arvamus saabus kohtusse 17.12.2014 (tl 81-82).

8. Tartu Halduskohtu 08.01.2015 määrusega kohus otsustas asja läbi vaadata kirjalikus menetluses ja andis menetlusosalistele võimaluse esitada kohtule täiendavaid menetlusdokumente. 20.01.2015 saabus kohtule kaebuse esitaja täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri (tl 87- 90) ning 22.01.2015 saabus kaebuse esitaja täiendav menetluskulude nimekiri (tl 99). 29.01.2015 saabus kohtule vastustaja vastus kaebaja täiendavatele seisukohtadele ja menetluskuludele (tl 104). 30.01.2015 esitas kaebaja lõpliku seisukoha (tl 107-108).

KAEBAJA VÄITED

9. Kaebaja väidete kohaselt oli Mootorsaan Toosikannu OÜ nimele registreerimise hetkel 17.01.2012 kasutamata. Oluline on kaebaja arvates see, et enne kaebaja poolt kasutusele võtmist puudus Mootorsaanil läbisõit, st tegemist oli kasutamata seadmega, mida tõendab kaebajale Mootorsaani müünud Larsen Kaubanduse OÜ kinnitus.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

10. Vastustaja kaebusega ei nõustu ja palub jätta kaebus rahuldamata. Vastustaja vastuväidete kohaselt on Toosikannu OÜ ettevõtlusvormiks osaühing, mistõttu ei olnud kasutatud seadme ostmine Leader määruse kohaselt osaühingule abikõlblik. Vastustaja väidab, et nad ei olnud toetuse väljamaksmisel teadlikud, et seade on kasutatud. Kaebaja varjas PRIA eest asjaolu, et ostetud mootorsaan oli varem registreeritud, Toosikannu OÜ ainuosaniku nimele registreeritud ning sellel oli läbisõit 7700 km, seega ei olnud Mootorsaan uus.

KAASATUD ISIKU ARVAMUS

11. Kaasatud isik – Põllumajandusministeerium on arvamusel, et Toosikannu OÜ kaebus on põhjendamata ning tuleb jätta täies ulatuses rahuldamata. Kuna PRIA tuvastas, et OÜ Toosikannu soetatud mootorsaani eelmiseks omanikuks oli füüsiline isik, on mootorsaan kasutatud kaup Leaderi määruse § 26 lõike 4 punkti 22 tähenduses. Sellest tulenevalt on kaasatud isik seisukohal, et OÜ Toosikannu soetas kasutatud mootorsaani ning rikkus sellega Leaderi määruse § 26 lõike 4 punktis 22 sätestatud abikõlblikkuse nõuet.

KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS

12. Vaidlust ei ole selles, et Toosikannu OÜ-le määrati PRIA 22.02.2012 otsusega nr 13-6/430 taotluse nr 430011704200 alusel toetust summas 21 067 eurot seoses seminariruumi ehitamisega ja loodusturismi arendamisega. PRIA peadirektori 04.05.2012 otsusega nr 13-6/997 maksti toetus välja osaliselt summas 6000 eurot Mootorsaani eest, kuna PRIA-l ei olnud alust kahelda, et Mootorsaan on uus, sest kaebaja jättis olulised andmed esitamata. Kuid PRIA poolt 19.05.2014 teostatud kohapealses kontrollis selgus, et nimetatud Mootorsaan oli esmakordselt registreeritud 23.02.2010 ning Toosikannu OÜ nimele registreeritud 17.01.2012. PRIA peadirektori 03.07.3014 otsusega nr 13-6/900 jäeti kaebajale välja maksmata toetus summas 14 797 eurot ja nõuti tagasi välja makstud toetus summas 6000 eurot.

13. Vaidlus on selles, kas toetuse saaja Toosikannu OÜ, mille ettevõtlusvormiks on osaühing, soetas kasutatud mootorsaani, rikkudes sellega Leaderi määruse § 26 lõike 4 punktis 22 sätestatud abikõlblikkuse nõuet. Kohus ei nõustu kaebaja väitega, et ta ei ole soetanud kasutatud Mootorsaani.

14. Taotluse esitamise ja toetuse määramise ajal kehtinud põllumajandusministri 27.09.2010 määruse nr 92 „Leader-meetme raames antava kohaliku tegevusgrupi toetuse ja projektitoetuse saamise nõuded, toetuse taotlemise ja taotluse menetlemise täpsem kord” (edaspidi Leaderi määrus) § 26 lõike 2 kohaselt on kasutatud seadme ostmine ja kapitalirendile võtmine abikõlblik, kui projektitoetust taotlev mittetulundusühing või sihtasutus tõendab, et seadme ostmiseks ei ole hinnapakkuja varem saanud toetust riigieelarvelistest või muudest ELi või välisvahenditest või muud tagastamatut riigiabi või vähese tähtsusega abi, et seadme hind on uue samalaadse seadme hinnast oluliselt madalam ning et seadme eeldatav kasutusiga on vähemalt viis aastat arvates PRIA poolt viimase toetusosa väljamaksmisest. Nimetatud sätte eesmärk on tagada, et kasutatud seade ei ole soetatud toetuse abil ja et kasutatud seadet ei soetata suurema hinnaga, kui on turul uue samasuguse seadme maksumus, ning hõlbustada kasutatud seadme tingimuste kontrollimist nõudega, et seadme sihipärase kasutamise tagamiseks peab selle kasutusiga olema vähemalt viis aastat.

15. Euroopa Komisjoni (EÜ) 15.detsembri 2006 määruse nr 1974/2006 artikkel 55 lõike 1 punkti b kohaselt piirduvad investeeringute puhul abikõlblikud kulutused uute masinate ja seadmete (sh tarkvara) ostmise või liisinguga kuni vara turuväärtuseni. Kasutatud masinate ja seadmete ostmise kulud võivad olla sama määruse artikli 55 esimese lõike teise lõigu kohaselt abikõlblikud mikroettevõtetele, väikese ja keskmise suurusega ettevõtetele komisjoni 06.05.2003 soovituse nr 2003/361/EÜ mikro-, väikeste ja keskmise suurusega ettevõtjate määratluse kohta tähenduses. Liikmesriigid võivad ise otsustada, millistel põhjendatud tingimustel on kasutatud masinad ja seadmed abikõlblikud. Seega on ELi õiguse kohaselt kulutused abikõlblikud üldjuhul üksnes uue masina ja seadme puhul ning ainult erandjuhul on kasutatud masin ja seade abikõlblik meetmetes, kus liikmesriik on otsustanud seda võimalust kasutada teatud tingimuste täitmisel. Neist üks tingimus on, et taotleja peab olema mikroettevõte, väikese või keskmise suurusega ettevõte, ning igaühele neist ettevõttest on komisjoni 06.05.2003 soovituses nr 2003/361/EÜ kehtestatud töötajate arvu ülempiir, mis saab maksimaalselt olla 249 töötajat. Põllumajandusministeeriumi arvamusest nähtuvalt otsustas Eesti, et Leader-meetmes on erandjuhul kasutatud seade abikõlblik alla 250 töötajaga mittetulundusühingule ja sihtasutusele, kuivõrd nende tegevuse eesmärk ei ole kasumi teenimine ja seega puuduvad neil piisavad rahalised vahendid uue seadme ostmiseks.

16. Kohus märgib, et Leaderi määruse § 26 lõike 2 kohaselt on toetatavad vaid kulutused seadmetele, mitte sõidukitele vms, ning see kehtib üksnes mittetulundusühingule ja sihtasutusele. Ettevõtjale on Leaderi määruse § 26 lõike 4 punkti 22 kohaselt abikõlblikud uue mootorsõiduki kulutused.

17. Vaidlust ei ole selles, et Mootorsaan, mille läbisõit oli 7700 km, registreeriti Toosikannu OÜ nimele 17.01.2012, kuid oli Maanteeameti teatel esmakordselt registreeritud Priit Piilmanni, kes on ühtlasi Toosikannu OÜ ainuosanik, nimele 23.02.2010. PRIA poolt 10.06.2014 nr 13-1/14/5414-1 võimaldatud kirjaliku ärakuulamise vastuses kinnitab Toosikannu OÜ juhatuse liige 18.06.2014 (tl 8), et sõiduki eelmiseks omanikuks oli Toosikannu OÜ ainuosanik Priit Piilmann. Kuna Leader määrus kasutatud ega uue kauba mõistet ei ava, mistõttu tuleb kohtu arvates selle tõlgendamisel lähtuda õigusaktide analoogiast. Käibemaksuseaduse (KMS) § 2 lg 7 punkti 3 kohaselt on uus transpordivahend maismaa mootorsõiduk mootorimahuga üle 48 cm³ või mootori võimsusega üle 7,2 kW, mis on võõrandatud enne kuue kuu möödumist esmasest kasutusele võtmisest. Transpordivahend ei ole käibemaksuseaduse mõistes kasutatud, kui ostmise hetkel on auto esmasest registreerimisest möödunud vähem kui 6 kuud. Kaebaja mootorsaan võõrandati Priit Piilmanni poolt 17.01.2012 ehk pärast kuue kuu möödumist esmasest kasutusele võtmisest 23.02.2010 ja saani kaebaja poolt ostmise hetkel on esmasest registreerimisest möödunud rohkem kui 6 kuud, seega on mootorsaan kasutatud.

18. Kohus on seisukohal, et kaebaja soetas kasutatud mootorsaani, kuna vastustaja poolt on tuvastatud, et Mootorsaanil oli juba enne füüsilisest isikust omanik, seega on Mootorsaan kasutatud kaup Leaderi määruse § 26 lõike 4 punkti 22 tähenduses ja kaebaja rikkus sellega Leaderi määruse § 26 lõike 4 punktis 22 sätestatud abikõlblikkuse nõuet. Seega jätab kohus Toosikannu OÜ kaebuse rahuldamata.

19. Vastavalt HKMS § 108 lõikele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Maare Aloe kohtunik

Kohtuotsuse põhjendusi on muudetud Tartu Ringkonnakohtu 29. aprill 2016.a otsusega.

RESOLUTSIOON

1. Jätta Toosikannu OÜ apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 27.02.2015. a otsuse resolutsioon muutmata, muutes halduskohtu otsuse põhjendusi käesoleva otsuse põhjendustega

2. Toosikannu OÜ apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud jätta tema enda kanda.