3-14-50235/33 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Ruth Plaks ja Virgo Saarmets Otsuse tegemise aeg ja koht

26. veebruar 2015, Tallinn Haldusasja number 3-14-50235 Haldusasi Gateberg OÜ kaebus Maksuja Tolliameti 20.01.2014 maksuotsuse nr 12.2-3/10428-24 tühistamiseks Menetlusosalised Kaebaja – Gateberg OÜ, volitatud esindaja v.adv Marko Saag Vastustaja – Maksuja Tolliamet, volitatud esindaja Jane Rõuk Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 10.10.2014 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Gateberg OÜ apellatsioonkaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Gateberg OÜ apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 10.10.2014 otsus haldusasjas nr 3-14-50235 muutmata.

2. Menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, so hiljemalt 30.03.2015, välja arvatud HKMS § 212 lg 1 teises lauses sätestatud juhul (HKMS § 212 lg 1). Vastuseks esitatud kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3). Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 213 lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (HKMS § 223 lg 1). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab

3-14-50235 2(7) menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksuja Tolliamet (MTA) kohustas 20.01.2014 maksuotsusega nr 12.2-3/10428-24 Gateberg OÜ-d tasuma käibemaksu 8964,25 eurot ja tulumaksu 14 297,42 eurot. Kontrollitaval perioodil 01.06.-01.08.2010 oli Gateberg OÜ kajastanud oma raamatupidamisja maksuarvestuses OÜ Daucer Ehitus nimel väljastatud arveid kokku summas 53 781,65 eurot, millel märgitud tehinguid tegelikkuses ei toimunud. Gateberg OÜ deklareeris kontrollitaval perioodil OÜ Daucer Ehitus rekvisiitidega arvete alusel liigselt sisendkäibemaksu summas 8964,25 eurot ning jättis deklareerimata OÜ Daucer Ehitus rekvisiitidega arvete alusel tehtud väljamaksetelt tulumaksu summas 14 297,42 eurot. Raadiku-Vetuka ristmikul vajaminevat killustikku ei soetanud ega vedanud Gateberg OÜ-le OÜ Daucer Ehitus (08.07.2010 arve nr 201022), vaid Tallinna Teede AS hankis nimetatud objektile killustiku ise. Objektidele Aseri Õppesõidukeskus ja Aseri Tuulepark ei toonud killustikku OÜ Daucer Ehitus (13.08.2010 arve nr 201032), vaid Gateberg OÜ soetas suure osa killustikku koos transpordiga AS-lt Lajos ning ülejäänud osa killustikku soetas ja vedas Gateberg OÜ ise. Objektil Aseri Õppesõidukeskus teostasid tagasitäitetöid Gateberg OÜ töötajad ise, mitte OÜ Daucer Ehitus (14.06.2010 arve nr 201012 ja 01.07.2010 arve nr 201020). Gateberg OÜ oli teadlik OÜ Daucer Ehitus rekvisiitidega arvete fiktiivsusest.

2. Gateberg OÜ esitas Tallinna Halduskohtule 27.02.2014 kaebuse MTA 20.01.2014 maksuotsuse nr 12.2-3/10428-24 tühistamiseks. Maksusumma määramine on aegunud (maksukorralduse seaduse (MKS) § 98 lg 1), kuivõrd 3- aastane tähtaeg oli möödunud ning Gateberg OÜ tahtlust maksusumma tasumata jätmiseks ei eksisteeri. Maksuhalduri väide, et tegevus on koordineeritud Gateberg OÜ poolt, on paljasõnaline ning tõendamata. Gateberg OÜ on olnud heauskne teenuse ja kaupade ostja ning on täitnud hoolsuskohustust nõuetekohaselt. Kui maksuhaldur on asjas kogutud tõendeid analüüsides asunud seisukohale, et OÜ Daucer Ehitus ei saanud kaupu ja teenuseid OÜ-lt Arnika Pluss osta, ei ole see etteheidetav Gateberg OÜ-le. Puuduvad formaalsed alused sisendkäibemaksu mahaarvamise piiramiseks. OÜ Daucer Ehitus oli maksukohustuslane ja Gateberg OÜ-l on olemas nõuetele vastav arve. Maksuhaldur ei ole välistanud, et Gateberg OÜ on saanud killustikku, mille on edasi müünud, ning samuti seda, et Gateberg OÜ on soetanud teenuseid. Ükski tõend ei viita Gateberg OÜ osalemisele maksupettuses. Gateberg OÜ on käitunud OÜ-ga Daucer Ehitus tehingute tegemisel hoolsalt, on sõlminud alltöövõtulepingud, tuvastanud esindusõigusliku isiku, analüüsinud OÜ Daucer Ehitus majandustegevust, tutvunud OÜ Daucer Ehitus majandusaasta aruannetega, veendunud, et tegemist ei ole maksupetturiga, ning vormistanud tööde üleandmise ja vastuvõtmise aktid. Vaidlustatud maksuotsus on tulumaksu määramise osas õigusvastane, kuivõrd puudub põhjendus, mis makseid on Gateberg OÜ teinud, kui need ei ole olnud tasu vaidlusalustel arvetel märgitud kaupade ja teenuste eest. Vaidlust ei ole selles, et Gateberg OÜ on kauba saanud ja selle eest maksnud. Juhul, kui maksuhalduri hinnangul saadi vaidlusalune kaup tundmatult kolmandalt isikult ja Gateberg OÜ seda teadis, oleks tulnud tulumaksu summa määrata hindamise teel, mida ei ole tehtud. Maksuhaldur on rikkunud uurimisprintsiipi (MKS § 11). Maksuhaldur peab tõendite kogumise abil kõrvaldama lüngad menetlusosaliste poolt talle antud teabes selliselt, et asja

3-14-50235 3(7) otsustamisel tähtsust omavate asjaolude osas ei oleks enam kahtlust. Gateberg OÜ-le arusaamatult on maksuhaldur tõlgendanud kolmandate isikute ütlusi Gateberg OÜ kahjuks, kuigi mitmed ütlused toetavad Gateberg OÜ seisukohti. Maksuhaldur on tuginenud ebakorrektsetele arvutustele. Maksuhalduri järeldused tuginevad suures osas teises haldusmenetluses (OÜ Daucer Ehitus kontrollimine) kogutud tõenditele. Maksuotsuse ulatuslik põhistamine ajaliselt varasemas menetluses kogutud tõenditega on vastuolus proportsionaalsuse põhimõttega.

3. MTA vaidles kaebusele vastu ja palus jätta see rahuldamata. Maksusumma määramine ei ole aegunud. Gateberg OÜ tahtlus on maksumenetluses tuvastatud. OÜ Daucer Ehitus rekvisiitidega arvel nr 201022 kirjeldatud tehingud tõendatud ei ole. Gateberg OÜ-l puudus vajadus soetada killustikku Raadiku-Vetuka ristmiku objektile, kuivõrd nimetatud objektile tõi killustiku tellija (Tallinna Teede AS) ise. Samuti ei ole killustiku vedu tõendamist leidnud objektidel Aseri Õppesõidukeskus ja Aseri Tuulepark (arve nr 201032). Gateberg OÜ-l puudus vajadus killustiku soetamiseks OÜ-lt Daucer Ehitus, kuivõrd nimetatud objektidele kulunud killustiku soetas Gateberg OÜ AS-lt Lajos või Aidu karjäärist. Samuti ei ole tõendamist leidnud killustiku vedu OÜ Daucer Ehitus poolt. Gateberg OÜ-l puudus vajadus tagasitäitetööde soetamiseks OÜ-lt Daucer Ehitus (arved nr 201020 ja 201012), kuivõrd Gateberg OÜ-l oli endal olemas piisav vajaminev tööjõud. Gateberg OÜ on ka ise kinnitanud, et OÜ Gateberg poolt tegid objektil töid 3-4 töötajat, mis kattub OÜ Nordecon Betoon seletustega. Viimane selgitas, et tagasitäitetöid teostas 1-2 ekskavaatorit ning 1-2 abilist. Samuti ei ole tõendamist leidnud, et tagasitäitetöid oleks Gateberg OÜ eest teinud OÜ Daucer Ehitus, OÜ Arnika Pluss või S. Baranov, kellest ükski ei kinnita tööde teostamist. Gateberg OÜ teadis, et OÜ Daucer Ehitus ei ole talle killustikku müünud ega tagasitäitetöid teostanud. Selliste arvete kajastamine oma käibemaksuarvestuses saab olla üksnes tahtlik tegevus.

4. Tallinna Halduskohtu 10.10.2014 otsusega jäeti kaebus rahuldamata. Vaidlusalune maksuotsus on õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub alus. Ainuüksi vorminõuetele vastavate arvete olemasolu tehingute tegelikku toimumist ei tõenda. Kui teised asjas kogutud tõendid tehingute toimumist ei kinnita, ei piisa ainuüksi kaebaja kinnitusest, et tehingud leidsid tegelikult aset. OÜ Daucer Ehitus kinnitusega tehingute toimumise kohta ei saa arvestada, sest tema maksumenetluses antud selgitused ja esitatud tõendid ei ole osutunud usaldusväärseteks. Kaebaja poolt maksumenetluses antud seletused on ebatäpsed, vastuolulised ja vastuolus teiste asjas kogutud tõenditega, mistõttu ei saa kaebaja esitatud seletusi pidada usaldusväärseteks tõenditeks. Halduskohus nõustub MTA-ga, et Gateberg OÜ ei ole OÜ-ga Daucer Ehitus lepinguid nr 100614, 100614-1, 100503 ja 100716 sõlminud ega OÜ Daucer Ehitus arvetel nr 201020, 201012, 201022 ja 201032 näidatud kaupu ja teenuseid saanud. Tegemist oli näilike tehingute ja võltsarvetega, mida Gateberg OÜ kajastas oma maksuarvestuses sisendkäibemaksu suurendamise ja käibemaksukohustuse vähendamise eesmärgil. Tegemist oli maksupettuse toimepanemisega, mis saab olla vaid tahtlik tegevus. Maksupettuse toimepanemisele viitavad ka Gateberg OÜ ja OÜ Daucer Ehitus juhatuse liikmete ammune tutvus ning MTA tuvastatu, et Gateberg OÜ poolt ülekantud raha võeti kohe pärast variäriühingute kontole laekumist sularahas välja. On usutav, et see raha jõudis Gateberg OÜ-ni tagasi ning kogu selline tegevus toimus Gateberg OÜ teadmisel ja kontrolli all. Sularaha Gateberg OÜ-ni tagasijõudmist ei ole tavapäraste tõendamisvahenditega võimalik tõendada. OÜ Daucer Ehitus arvete alusel tehtud väljamaksed tuleb lugeda Gateberg OÜ ettevõtlusega mitteseotuks, mistõttu oli maksuhalduril õigus määrata Gateberg OÜ-le tasumiseks täiendavalt tulumaksu.

3-14-50235 4(7) MTA ei pidanud kaaluma maksu määramist hindamise teel, kuivõrd maksuhaldur tuvastas, et Gateberg OÜ ei ole OÜ Daucer Ehitus arvetel näidatud killustikku soetanud ega teenust (tagasitäitetööde tegemine) saanud. Maksusumma määramise aegumistähtaeg ei olnud maksuotsuse tegemise hetkeks veel saabunud, kuivõrd on tuvastatud, et Gateberg OÜ on tahtlikult jätnud maksusumma tasumata. MTA ei ole rikkunud menetlusnorme ega Gateberg OÜ õigusi sellega, kui kasutas maksuotsuse koostamisel OÜ Daucer Ehitus suhtes läbi viidud maksumenetluses kogutud tõendeid, mis olid kogutud samade tehingute kohta, mida kontrolliti ka Gateberg OÜ suhtes läbi viidud maksumenetluses.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES

5. Gateberg OÜ palub apellatsioonkaebuses halduskohtu otsus tühistada ja teha uus otsus, millega tema kaebus rahuldada. Halduskohus on hinnanud asjas kogutud tõendeid ebaõigesti, leides, et Gateberg OÜ ei ole kaupa ja teenust saanud. Maksuotsuses ja kohtuotsuses toodud argumentidel ei ole võimalik väita, et Gateberg OÜ ei ole OÜ-lt Daucer Ehitus killustikku üldse soetanud. Halduskohus on kohaldanud vääralt materiaalõiguse normi ja hinnanud ebaõigesti tõendeid, kui leidis, et Gateberg OÜ-l puudus maksuotsuses märgitud sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus ja tehtud väljamaksed kuuluvad maksustamisele tulumaksuga. Halduskohus on ebaõigesti järeldanud, et maksusumma määramine ei ole aegunud ja menetlusõiguslikud rikkumised puuduvad. Maksuhaldur rikkus uurimisprintsiipi. Gateberg OÜ-le jääb arusaamatuks, miks on kõik asjas kogutud tõendid heidetud maksuhalduri poolt kõrvale vaid OÜ Daucer Ehitus poolsete rikkumiste tõttu ning kolmandate isikute segaste selgituste pärast, kui kõik teised tõendid näitavad vastupidist. Lisaks on Gateberg OÜ-le arusaamatu, miks on kasutatud teise äriühingu kontrollimenetluses kogutud tõendeid. Halduskohus on lähtunud valedest killustikukogustest ja arvutustest ning jätnud arvestamata aheraine kogustega. Aheraine on oma olemuselt killustik, mida eristab klassikalisest killustikust see, et tegemist on fraktsioneerimata (n-ö sõelumata) killustikuga. Halduskohus ei ole arvestanud Skanska EMV AS 09.12.2010 tööde vastuvõtuaktiga. Kuigi nimetatud akti kuupäev on väljaspool kontrolliperioodi, omab see tähtsust, kuna seondub objektil Aseri Tuulepark teostatud tööde akteerimisega.

6. MTA vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ja palub selle jätta rahuldamata. MTA jääb varasemalt esitatud seisukohtade juurde. Gateberg OÜ ja OÜ Daucer Ehitus vahel ei ole tehinguid toimunud. Gateberg OÜ ei ole arvetel näidatud kaupu ja teenuseid soetanud ka tundmatult kolmandalt äriühingult. Objektidel vajamineva killustiku on soetanud Gateberg OÜ kas ise Eesti Energia Kaevandused AS-lt või AS-lt Lajos arvete alusel, mis juba kajastuvad Gateberg OÜ raamatupidamises. Raadiku-Vetuka ristmikule soetas killustiku tellija (Tallinna Teede AS) ise, mistõttu puudus Gateberg OÜ-l vajadus killustiku soetamiseks OÜ-lt Daucer Ehitus arve nr 201032 alusel. Ebaloogiline on Gateberg OÜ väide, et klientidele müüdud arvestusliku

33 676,7 tonni ja soetatud 21 807,8 tonni vahe on tingitud mahukoefitsiendist (sõltuvalt rullituse tihedusest, niiskusest, fraktsioonist jne), pinnase vajumisest, mõnesentimeetristest objektide laienemistest/kitsenemistest ja killustiku segunemisest saviga. Pinnase vajumisest ja muudest Gateberg OÜ välja toodud näitajatest võib muutuda üksnes vajamineva killustiku maht, mitte selle kaal ning isegi mahu muutused oleksid selliste mõjutajate tõttu marginaalsed. Asjasse puutumatud on Gateberg OÜ väited seoses aheraine soetuse ja edasimüügiga. MTA ei ole arvestanud aheraine kogust AS-lt Lajos ja Eesti Energia Kaevandused AS-lt soetatud killustiku koguste sisse. Maksuhaldur on teinud järeldused kõiki tõendeid kogumis hinnates,

3-14-50235 5(7) võttes arvesse mh asjaolu, et OÜ Daucer Ehitus väidetav allhankija ei kinnita tehingute tegemist, väidetavalt kaupu vedanud ja teenuseid osutanud isikul puuduvad juhiload ja teenuste osutamiseks vajalik tehnika ning saatelehtedel märgitud kuupäevadel ei ole OÜ Daucer Ehitus Eesti Energia Kaevandused AS-lt killustikku soetanud. Nimetatud kuupäevadel on killustikku soetanud üksnes AS Lajos ja Gateberg OÜ ise (20.01.2014 maksuotsus nr 12.2- 3/10428-24). Maksuhaldur on lisaks sellele, et Gateberg OÜ-l oli ka endal nimetatud tööde teostamise valmidus, tuvastanud, et teenust väidetavalt osutanud isik (S. Baranov) ei saanud nimetatud töid teostada, kuivõrd viibis tööde teostamise hetkel haiglas ning tal puudusid juhiload. Samuti ei ole Gateberg OÜ teavitanud tööde tellijat alltöövõtu kasutamisest. Tulumaksu määramine on õiguspärane. OÜ Daucer Ehitus arvete alusel tehtud väljamaksed on täies ulatuses ettevõtlusega mitteseotud ning need tuleb seetõttu täies ulatuses maksustada. Samuti tuleb ettevõtlusega mitteseotuteks lugeda OÜ Daucer Ehitus arvete alusel tehtud väljamaksed väidetavalt tagasitäitetööde osas, mida ei ole nimetatud arvete alusel samuti tehtud. Maksu määramine ei ole aegunud, kuivõrd Gateberg OÜ on tahtlikult kajastanud oma raamatupidamises arveid, mille alusel ei ole kaupa ja teenuseid soetatud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus ei ole põhjendatud ja see tuleb jätta rahuldamata. Halduskohtu vaidlustatud otsus on seaduslik ja põhjendatud ning selle muutmiseks või tühistamiseks puudub alus. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 201 lg 4).

8. Ekslik on Gateberg OÜ seisukoht, et halduskohus on kohaldanud materiaalõigust ning hinnanud tõendeid ebaõigesti, kui järeldas, et Gateberg OÜ ei ole OÜ Daucer Ehitus rekvisiitidega arvetel märgitud kaupa ega teenust saanud. Maksuhaldur ja halduskohus on mõlemad seisukohal, et tegemist on võltsitud arvetega, mille alusel ei ole OÜ-lt Daucer Ehitus killustikku soetatud ega tagasitäitetöid kui teenust saadud.

9. Maksuotsuses on märgitud, et Gateberg OÜ ei soetanud objektile Raadiku-Vetuka ristmik killustikku koos selle veoga OÜ-lt Daucer Ehitus, vaid Tallinna Teede AS soetas ise nimetatud objektile vajamineva killustiku (I kd, tl 23 pöördel). Objektidele Aseri Õppesõidukeskus ja Aseri Tuulepark ei toonud killustikku OÜ Daucer Ehitus, vaid Gateberg OÜ soetas suure osa killustikku koos transpordiga AS-lt Lajos ning ülejäänud osa killustikku soetas ja transportis Gateberg OÜ ise (I kd, tl 24). Objektil Aseri Õppesõidukeskus teostasid tagasitäitetöid Gateberg OÜ töötajad ise (I kd, tl 24 pöördel). Lisaks on maksuotsuses märgitud, et Gateberg OÜ raamatupidamisandmed olid moonutatud, kajastades tehinguid, mida tegelikult ei toimunud (I kd, tl 26). Halduskohus on leidnud, et Gateberg OÜ ei ole OÜ- ga Daucer Ehitus lepinguid nr 100614, 100614-1, 100503 ja 100716 sõlminud ega OÜ Daucer Ehitus arvetel nr 201020, 201012, 201022 ja 201032 näidatud kaupu ja teenuseid saanud, vaid tegemist oli näilike tehingute ja võltsarvetega, mida Gateberg OÜ kajastas oma maksuarvestuses sisendkäibemaksu suurendamise ja käibemaksukohustuse vähendamise eesmärgil (II kd, tl 195 ja selle pöördel). Eelnevast nähtub, et maksuotsuses on leitud, et OÜ Daucer Ehitus rekvisiitidega arvetel kajastatud tehinguid tegelikult ei toimunud ning selles toodud järeldused ei anna alust tõlgenduseks, et tehingud on toimunud tundmatu kolmanda isikuga. Kui tehinguid ei ole toimunud, siis ei ole ka väidetav kaup tegelikult liikunud ja väidetavat teenust tegelikult osutatud, sõltumata sellest, keda on maksukohustuslane näidanud tehingu teise poolena. Küll aga ei ole maksuhaldur seadnud kahtluse alla asjaolu, et Gateberg OÜ soetas AS-lt Lajos killustiku 14 298,58 tonni objektidele Aseri Õppesõidukeskus ja Aseri

3-14-50235 6(7) Tuulepark (maksuotsus, lk 15; I kd, tl 24). Seega on ekslik Gateberg OÜ järeldus, et maksuhaldur ei ole välistanud killustiku ega teenuse (tagasitäitetööde teostamine) saamist.

10. Maksuhaldur ei pea maksuotsuse tegemiseks tuvastama maksupettuse toimepanemist ja maksukohustuslase osalemist selles (vt Riigikohtu lahend nr 3-3-1-15-13 p-d 9, 10, 13 ja 14). „Maksuõigussuhetes piisab madalamast tõendamise standardist – põhjendatud kahtlusest. Kui maksuhaldur on maksuotsuses asjaolude ja tõendite kogumile tuginedes mõistlikult ja eluliselt usutavalt põhjendanud kahtlust maksukohustuslase osalemisest maksupettuses, viidates seejuures maksukohustuse tekkimise õiguslikele alustele, läheb tõendamiskoormus MKS §

150 lg 1 järgi üle maksukohustuslasele“ (Riigikohtu lahend nr 3-3-1-33-14, p 11). Ringkonnakohtu hinnangul on maksuhaldur piisavalt põhjendanud ja selgitanud kahtlust, et Gateberg OÜ osales maksupettuses. Gateberg OÜ pole esitanud selliseid tõendeid, mis maksupettuses osalemise kahtluse kõrvaldaksid või kahtlust oluliselt vähendaksid. Ainuüksi arvete väljastamine ning raha liikumine ei kinnita tehingute toimumist, kui asjas esineb tõendeid, mis seavad tehingute toimumise kahtluse alla. Sellest tulenevalt nõustub ringkonnakohus halduskohtuga, et Gateberg OÜ-l puudus õigus sisendkäibemaksu mahaarvamiseks.

11. Ringkonnakohus ei nõustu Gateberg OÜ-ga, et MTA oleks pidanud kaaluma tulumaksu määramist hindamise teel. Teenuste väidetava osutamise eest tehtud väljamaksed on õigesti maksustatud tulumaksuga, sest pole tõendatud, kas vaidlusalustel arvetel märgitud teenuseid üldse osutati ja kas teenuseid osutas arved väljastanud äriühing. Riigikohus on selgitanud, et üldjuhul ei ole teenuse puhul tulumaksu määramine hindamise teel võimalik (Riigikohtu lahend nr 3-3-1-55-14, p 19), vaid see saab toimuda üksnes erandlikel asjaoludel (Riigikohtu lahend nr 3-3-1-65-13, 21). Selliseid erandlikke asjaolusid ei esine. Olukorras, kus kaupa ei ole soetatud, ei saa samuti määrata tulumaksu hindamise teel. Maksuotsuses on tuvastatud, et kaupa Gateberg OÜ ja OÜ Daucer Ehitus vahel ei liikunud, mistõttu on Gateberg OÜ poolt OÜ-le Daucer Ehitus tasutud summad tervikuna ettevõtlusega mitteseotud kulud. Kogu tegelikult soetatud killustiku kohta on Gateberg OÜ-l olemas AS Lajos ja Eesti Energia Kaevandused AS arved, mida MTA on arvestanud.

12. Maksusumma määramine ei olnud aegunud, kuivõrd maksuhaldur on tuvastanud, et Gateberg OÜ on tahtlikult deklareerinud oma käibemaksuarvestuses arveid, mille alusel tegelikult tehinguid ei toimunud (MKS § 98 lg 1). Ringkonnakohus nõustub maksuotsuses ja halduskohtu otsuses toodud põhjendustega ega peab vajalikuks neid korrata.

13. Halduskohus on õigesti hinnanud tõendeid ning lugenud OÜ Daucer Ehitus arved nr 201020, 201012, 201022 ja 201032 võltsituks. Samuti on halduskohus põhjendatult leidnud, et Gateberg OÜ poolt maksumenetluses antud seletused on vastuolulised ega ole usaldusväärsed. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et MTA ei ole arvestanud ebaõigeid mahukaale, aheraine kogused on asjasse puutumatud ning isegi kui arvestada Skanska EMV AS 09.12.2010 tööde vastuvõtuaktil märgitut (v.a aheraine), jääb kasutatud killustiku kogus ikkagi väiksemaks soetatud killustiku kogusest. Eelnevast nähtub, et halduskohus ei ole jätnud arvestamata Skanska EMV AS 09.12.2010 tööde vastuvõtuaktiga. Halduskohus on põhjendatult leidnud, et Gateberg OÜ-l puudus vajadus tellida OÜ-lt Daucer Ehitus täiendavalt killustikku ning viimase poolt esitati arved Gateberg OÜ maksuarvestuses sisendkäibemaksu suurendamise eesmärgil (II kd, tl 194 pöördel).

14. Seoses teises maksumenetluses kogutud tõendite kasutamisega on halduskohus õigesti märkinud, et maksuhalduril on lai kaalutlusruum otsustada selliste tõendite kasutamise üle. MKS § 59 lg 1 ega muu säte ei keela teises maksumenetluses kogutud tõendite kasutamist. Tegemist peab olema asjakohaste tõenditega, mille on maksuhaldur kohaselt sidunud

3-14-50235 7(7) maksumenetluse asjaoludega. Olukorras, kus kaebaja suhtes läbiviidud üksikkontrolli objektiks olid tehingud OÜ-ga Daucer Ehitus, on vältimatu, et OÜ Daucer Ehitus suhtes läbiviidud kontrollis kogutud tõendid ning kaebaja suhtes läbiviidud kontrollis kogutud tõendid nimetatud tehingute osas kattuvad. See ei tähenda, et tegemist oleks uurimispõhimõtte rikkumisega. Apellandil on olnud võimalik esitada maksumenetluses seisukohti kõigi maksuotsuse koostamise aluseks olnud tõendite suhtes.

15. Meelevaldne on Gateberg OÜ väide, et asjas on kõrvale jäetud kõik kogutud tõendid vaid OÜ Daucer Ehitus poolsete rikkumiste tõttu ning kolmandate isikute segaste selgituste pärast ning kõik teised tõendid näitavad vastupidist. Asja materjalist on nähtav, et maksuhaldur on hinnanud kaebaja esitatud tõendeid, kolmandate isikute antud selgitusi ning tehingu poolte seletusi kogumis ja vastastikuses seoses ning piisavalt põhjendanud, miks ainuüksi arvete ja tööde üleandmise ja vastuvõtmise aktide olemasolu ei kinnita tehingute tegelikku toimumist.

16. Eeltoodust tulenevalt jääb Gateberg OÜ apellatsioonkaebus rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata. Kaebaja menetluskulud jäävad tema enda kanda (HKMS § 108 lg 1). MTA menetluskulude väljamõistmise taotlust ega kuludokumente ei esitanud, mistõttu jäävad MTA võimalikud menetluskulud HKMS § 109 lg 1 alusel tema enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe

/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks

/allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets