3-15-79/5 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

T A R T U H A L D U S K O H U S T a r t u k o h t u m a j a

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-15-79 Määruse kuupäev

26. veebruar 2015.a Kohtunik Roby Koik Kohtuasi Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla vastu kahju 3 000 euro hüvitamise nõudes Menetlusosalised Kaebaja Nikolai Lilitškin Resolutsioon

1. Tagastada kaebus.

2. Määrus ja selle tõlge vene keelde toimetatakse kätte kaebajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.

Asjaolud

1. Nikolai Lilitškin esitas Tartu Maakohtule hagiavalduse Ilona Poljatšenko ja Milvi Ojala vastu (hagiavaldus vene keeles tl 2-6, puuduste kõrvaldamine tl 9-12, hagiavalduse tõlge tl 15-18), milles palus mittevaralise kahju hüvitamiseks välja mõista Ilona Poljatšenkolt 1 000 eurot ja Milvi Ojalalt 2 000 eurot (kohtuasi nr 2-14-59110). Tartu Maakohus leidis, et väidetav kahju on Nikolai Lilitškinile tekitatud ametiisikute tegevusega ja maakohus ei ole pädev asja lahendama. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku kohtualluvust reguleerivatele sätetele tuginedes saatis maakohus kaebuse Tartu Halduskohtule.

2. Kaebaja tugineb punktis 1 nimetatud kaebuses järgmistele asjaoludele.

- 21.12.2011.a esitas kontaktisik Ilona Poljatšenko Tartu Vanglale raporti nr 4117, mille järgi kaebaja solvas samal päeval valvur Milvi Ojalat. Kaebajat karistati 16.01.2012.a käskkirjaga nr 6-2/89 kartserisse paigutamisega 5 ööpäevaks. Kaebaja arvates ei ole ta Milvi Ojalat solvanud ning Ilona Poljatšenko ja Milvi Ojala on esitanud tema peale valekaebuse.

- 12.03.2014.a esitas Milvi Ojala Tartu Vanglale raporti nr 1248, mille kohaselt kaebaja suunab teisi kinnipeetavaid kaebusi esitama. See ei ole õige. Kaebajale ei väljastatud raportit ja kaebaja esitas selle kohta vaide. 20.06.2014.a käskkirjaga 6-2/781 paigutati kaebaja kartserisse 10 ööpäevaks meditsiini terminoloogia märkimise eest vaides. Kaebaja esitas teistkordse vaide, s.h ebaseadusliku käskkirja peale ja sai paberid ilma tõlketa eesti keelest vene keelde.

Esitades kaebaja kohta valeandmeid, põhjustasid Ilona Poljatšenko ja Milvi Ojala kaebajale kahju. Kaebajale määrati distsiplinaarkaristused alusetult, sellega tekitati kaebajale mittevaralist kahju väärikuse alandamise, tervise kahjustamise ja alusetult vabaduse võtmisega. Kaebaja palub vabastada teda riigilõivu tasumisest.

3. 30.01.2015.a teatas Tartu Vangla kohtule, et kaebaja ei ole esitanud Tartu Vanglale kahju hüvitamise taotlusi tuginedes käskkirjade nr 6-2/89 või 6-2/781 õigusvastasusele või karistamise aluseks olnud asjaoludele (tl 22).

Kohtu seisukoht

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 17 lg 2 kohaselt on riigiasutus vastustaja ka siis, kui vaidlustatakse tema koosseisu kuuluva ametiisiku tegevust. Kaebuses nimetatud Ilona Poljatšenko ja Milvi Ojala on Tartu Vangla ametnikud (tl 8). Seega on kaebus esitatud Tartu Vangla vastu.

5. Kaebus kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

Kaebaja on esitanud mittevaralise kahju hüvitamise nõude. Vangistusseaduse § 11 lg 8 kohaselt on kinnipeetaval õigus esitada halduskohtule vangla tekitatud kahju hüvitamise nõue tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud.

Kohus selgitab kaebajale, et tal tuleb kõigepealt esitada kahju hüvitamise taotlus Tartu Vanglale. Kui vangla jätab kaebaja taotluse rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata või tagastab selle, siis saab kaeabaja esitada halduskohtule uue kaebuse. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

Seejuures tuleb kaebajal kinni pidada kaebetähtajast - nii taotlus Tartu Vanglale kui ka kaebus halduskohtule peavad olema esitatud kolme aasta jooksul arvates päevast, millal kaebaja kahjust ja selle põhjustanud isikust teada sai või pidi teada saama (riigivastutuse seaduse § 17 lg 3, HKMS § 46 lg 4). Kaebaja poolt esimesena nimetatud sündmuste osas (21.12.2011.a raport ja 16.01.2012.a käskkiri) võib kaebetähtaeg olla möödunud.

6. Kuna kaebust menetlusse ei võeta, siis puudub vajadus lahendada taotlust kaebajale menetlusabi andmiseks.

(allkirjastatud digitaalselt)

Roby Koik Kohtunik