3-15-210/4 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Määruse tegemise aeg ja koht

26. veebruar 2015. a, Tallinn Haldusasja number 3-15-210 Haldusasi I.K. kaebus Harku ja Murru Vangla 24.10.2014 käskkirjale nr 529-t Menetlustoiming Kaebuse tagastamine. RESOLUTSIOON

1. Tagastada kaebus selle esitajale.

2. Toimetada määrus menetlusosalistele kätte. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Harku ja Murru vangla direktori 01.10.2014 käskkirjaga nr 495-t on I.K. määratud tööle finantsja majandusosakonna abitöölisena osalise töökoormusega vastavalt osakonna töögraafikule.

2. 24.10.2014 käskkirjaga nr 529-t on I.K. tööle määramise käskkiri tunnistatud kehtetuks alates 24.10.2014 seoses I.K. poolt korra rikkumisega (keelatud esemete enda juures hoidmine). Käskkirjas on olemas vaidlustamisviide, mille kohaselt võib käskkirja peale esitada kaebuse halduskohtule, tingimusel, et eelnevalt on 30 päeva jooksul käskkirjast teadasaamisest esitatud vaie ning vaie on tagastatud, osaliselt rahuldatud, jäetud rahuldamata või tähtaegselt lahendamata. Käskkirja teatavaks tegemist ja kättesaamist on I.K. kinnitanud oma allkirjaga 24.10.2014.

3. Julgeoleku osakonna juhataja 29.10.2014 käskkirjaga nr 33-j on I.K. suhtes seoses järjepideva vangistusrežiimi rikkumisega kohaldatud täiendava julgeolekuabinõuna alates 29.10.2014 kinnipeetava vanglasisese liikumisja suhtlemisvabaduse piiramist ja eraldatud lukustatud kambrisse paigutamist.

4. 20.11.2014 käskkirjaga nr 319-d on I.K. tunnistatud süüdi kodukorra p 12.5 nõuete rikkumise eest (suitsetamise korralduse rikkumine) ning tema karistuseks on määratud 7 ööpäeva kartserit.

5. 25.11.2014 esitas I.K. 24.10.2014 käskkirja nr 529-t ja 29.10.2014 käskkirja nr 33-j peale vaide eesmärgiga saada tagasi tööl käimise luba ja saada tagasi eluosakonda. 27.11.2014 kirjaga nr 5- 11/14/33-2 on Harku ja Murru vangla määranud I.K.le vaide puuduste kõrvaldamiseks tähtaja ning selgitanud, et vaide puuduste kõrvaldamiseks tuleb vaide esitajal esitada käskkirja nr 529-t vaidlustamiseks tähtaja ennistamise taotlus ühes põhjendustega tähtaja rikkumise kohta ning esitada selge taotlus käskkirja nr 33-j osas.

6. 01.12.2014 on I.K. esitanud taotluse vaides esinevate puuduste kõrvaldamiseks ja vaide esitamise tähtaja ennistamiseks. Taotluse kohaselt on I.K. hilinenud käskkirja nr 529-t vaidlustamisega põhjusel, et ta polnud vaadanud käskkirja kuupäeva, samuti, et ta polnud käskkirja vaidlustamise tähtajast teadlik. I.K. hinnangul on vaie esitatud hilinenult ka põhjusel, et tema kontaktisik ei selgitanud talle, mida ja kuidas tuleb käskkirja vaidlustamiseks teha.

7. 09.12.2014 on Harku ja Murru vangla I.K. 25.11.2014 vaide 24.10.2014 käskkirja nr 529-t osas tagastanud seoses vaide esitamisega tähtaega rikkudes, leides, et vaidlustatud käskkirjas oli olemas korrektne vaidlustamisviide ning I.K. esitatud põhjendused ei ole aluseks vaide esitamise tähtaja ennistamiseks.

8. 18.12.2014 vaideotsusega on Harku ja Murru vangla vaadanud läbi I.K. vaide vangla julgeolekuosakonna juhataja 29.10.2014 käskkirja nr 33-j suhtes (täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamine) ning jätnud esitatud vaide rahuldamata.

9. 19.12.2014 esitas I.K. Harku ja Murru vanglale kaebuse, mille kohaselt I.K. ei nõustu temale vaide osalise tagastamisega arvestades, et tema kontaktisik vaide vaidlustamise korda temale ei selgitanud. 06.01.2015 kirjaga on Harku ja Murru vangla I.K. kaebusele vastanud, selgitanud tähtaja ennistamise aluseks olevaid võimalikke olukordi ning juhtinud tähelepanu, et vaide esitaja pidanuks ise olema hoolas ja tegema kõik endast oleneva, et vaie õigeaegselt esitatud saaks. Samuti on vangla juhtinud I.K. tähelepanu asjaolule, et vaide tagastamise vaidlustamiseks tulnuks samuti lugeda hoolsalt selle vaidlustamise korda saamaks vaide tagastamist vaidlustada efektiivselt kohtus.

9. 28.01.2015 esitas I.K. Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles I.K. palub kohtul ennistada 25.11.2014 vanglale esitatud vaide esitamise tähtaeg. Kaebuse kohaselt soovib I.K. tähtaja ennistamist, et kirjutada vaiet ja halduskohtule kaebust. I.K. hinnangul on alus tähtaja ennistamiseks, arvestades, et tema kontaktisik ei selgitanud talle käskkirja vaidlustamise korda.

10. 18.02.2015 kirjaga palus kohus Harku ja Murru vanglal esitada asja juurde kõik asjakohased dokumendid, sh vaidlustatud käskkiri, kaebaja kaebuses viidatud vaie ja muud asjakohased kaebaja pöördumised ja vangla poolt neile esitatud vastused. Harku ja Murru vangla on kohtu nõude täitnud 20.02.2015.

11. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kaebuse saanud kohus kontrollib, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 47 lg 1 järgi võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. VangS § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Seejuures sama §-i lg 81 kohaselt, kui vaie või taotlus tagastatakse põhjusel, et vaide või taotluse esitaja ei ole määratud tähtajaks vaides või taotluses puudusi kõrvaldanud, ei ole kinnipeetaval ja vahistatul õigust pöörduda kaebusega sama vaidemenetluse eseme või kahju hüvitamise taotluse osas halduskohtu poole. Seega saab kinnipeetav esitada halduskohtule kaebuse kahju hüvitamiseks juhul, kui on läbitud kohustuslik kohtueelne menetlus vastavalt VangS §

11 lg 8. Seejuures on Riigikohus kohtuasja 3-3-1-78-13 määruse punktis 18 osundanud järgmist: „Kolleegium leiab siiski, et tõlgendades VangS § 11 lg-s 5 sätestatut kooskõlas HKMS § 47 lg-s 1 ja § 121 lg 1 p-s 4 sätestatuga, tuleb asuda seisukohale, et juhul, kui kinnipeetav rikub asja kohustusliku kohtueelse lahendamise korda viisil, mis toob kaasa kohtuvälise menetleja sisulise otsuse puudumise ja vaide õiguspärase tagastamise, ei saa kinnipeetaval tekkida kohtusse pöördumise õigust.“. Eelnimetatu tähendab, et kui kaebaja ei käitu kohtueelses menetluses nõuetekohaselt näiteks jätab kõrvaldamata vaides/taotluses esinenud puudused või ei esita vaiet/taotlust tähtaegselt) ja menetlus lõpetatakse seetõttu õiguspäraselt vaide või taotluse tagastamisega, ei ole hilisem kaebus kohtule HKMS § 47 lg-st 1 tulenevalt lubatav. Seejuures on Riigikohus on korduvalt varasemas praktikas rõhutanud (halduskolleegiumi 28.04.2014 määrus asjas 3-3-1-78-13, p 20 ja halduskolleegiumi määrus asjas nr 3-3-2-2-12 ning halduskolleegiumi 20. juuni 2013. a määrus asjas nr 3-3-1-34-13, p 8- 9), et kohus, kontrollides kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist, ei või piirduda formaalse kontrolliga. Kohus peab HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaldamisel veenduma, et ka tegelikult esinesid alused, millele viidates tagastati isiku taotlus (või vaie) kohustuslikus kohtueelses menetluses.

4. Kaebaja on kaebuses märkinud, et soovib vanglale esitatud vaide tähtaja ennistamist eesmärgiga saada töökoht tagasi. HMS § 34 lg 4 kohaselt menetlustähtaja ennistamise üle otsustab menetlustoimingut läbiviiva haldusorgani juht või tema poolt volitatud isik. Kohus, arvestades, et haldusorganile esitatava vaide esitamise tähtaja ennistamine ei kuulu halduskohtu pädevusse ja tõlgendades kaebuses märgitud asjaoludest johtuvalt kaebaja tahet, käsitleb esitatud kaebust kaebusena 24.10.2014 käskkirja nr 529-t tühistamiseks ja 09.12.2014 vaide osalise tagastamise otsuse nr 5-11/14/33-4 tühistamiseks.

Seejuures on kohtu pädevuses antud juhul kontrollida, kas haldusorgan tagastas vaide selle esitajale õiguspäraselt. Lähtudes eeltoodust kontrollibki kohus järgnevalt, kas Harku ja Murru vangla tagastas kaebajale vaide õiguspäraselt. Asja materjalidest, sh vanglale esitatud vaidest (tl 13-15), nähtuvalt on esitatud kaebuse (tl 1-2) eesmärk saavutada töötamise loa kehtetuks tunnistamise käskkirja tühistamine. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 75 kohaselt tuleb vaie haldusaktile või toimingule esitada 30 päeva jooksul, kui seadus ei sätesta teisti, arvates päevast, millal isik vaidlustatavast haldusaktist või toimingust teada sai või oleks pidanud teada saama.

Vaidlustatud käskkirjast nähtuvalt (tl 16) on käskkiri tehtud kaebajale teatavaks 24.10.2014, kuid vaie käskkirja tühistamiseks (tl 13-15) on esitatud vanglale 25.11.2014. Seega esitas kaebaja vaide vanglale HMS §-s 75 sätestatud tähtaja rikkumisega. Kaebaja on taotlenud vanglalt 01.12.2014 puuduste kõrvaldamise kohta esitatud taotluses (tl 22) vaide esitamise tähtaja ennistamist seoses asjaoluga, et kaebaja kontaktisik ei ole temale seletanud piisavalt käskkirja vaidlustamise korda. Nimetatud asjaolule on kaebaja tuginenud ka kohtule esitatud kaebuses.

Veel märgib kaebaja vanglale esitatud taotluses, et ta ei olnud märganud käskkirja kuupäeva ega olnud teadlik vaidlustamise tähtajast. HMS § 34 lg 1 kohaselt võib haldusorgan oma algatusel või menetlusosalise taotlusel tähtaja ennistada, kui menetlustähtaeg on mööda lastud mõjuval põhjusel. Kohus nõustub Harku ja Murru vangla vaide tagastamise kirjas (tl 24) avaldatud seisukohaga, mille kohaselt pole antud juhul esitatud objektiivseid põhjuseid, mis oleksid võinud takistada vaide tähtaegset esitamist. Ka kaebaja väidete õigsuse korral ei saa pidada kaebaja väiteid kontaktisiku poolt informatsiooni mitteandmisele mõjuvaks põhjuseks, mis võimaldaksid vaide esitamise tähtaja ennistada.

Vaidlustatud käskkiri on kaebajale allkirja vastu teatavaks tehtud ning sellel on toodud selgelt vaidlustamise tähtaeg 30 päeva käskkirjast teadasaamisest. Seejuures on käskkirjast selgelt aru saada selle sisu ja adressaat (kaebaja kohta tehtud tööle määramise käskkirja tühistamine). Kaebaja pidanuks ise näitama üles erilist hoolsust temasse puutuva ja tema õigusi lõpetava haldusakti vaidlustamisel. Seetõttu leiab kohus, et Harku ja Murru vangla on tagastanud vaide kaebajale 09.12.2014 kirjaga nr 5-11/14/33-4 (tl 2) õiguspäraselt, kuna taotlus kahju hüvitamiseks on esitatud vanglale seaduses sätestatud tähtaja rikkumisega ning puudusid alused vaide esitamise tähtaja ennistamiseks.

5. Kuna Harku ja Murru vangla on tagastanud vaide kaebajale kohtueelses menetluses õiguspäraselt, on antud juhul kohustuslik kohtueelne menetlus vangistusseaduse mõttes läbimata, st vangla ei ole kaebaja vaiet sisuliselt lahendanud. Seega ei ole kaebaja selles küsimuses läbinud kohtueelset menetlust vastavalt VangS § 11 lg-le 5 ning kaebajal ei ole õigust pöörduda kaebusega sama nõude osas halduskohtu poole. Seetõttu kuulub kaebus HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastamisele.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kadriann Ikkonen kohtunik