3-15-434/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Daimar Liiv Määruse tegemise aeg ja koht

23. veebruar 2015 Tallinn Haldusasja number 3-15-434 Haldusasi Maksuja Tolliameti taotlus loa saamiseks täitmist tagavate toimingute sooritamiseks Menetlusosalised Haldustoiminguks loa taotleja – Maksuja Tolliamet Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse –K.S. (isikukood xxxxxxxxxxxxx) Resolutsioon

1. Rahuldada Maksuja Tolliameti taotlus ning anda Maksuja Tolliametile luba esitada taotlus Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti kaudu) hüpoteegi seadmiseks K.S. (isikukood xxxxxxxxxxxx) omandis olevale kinnisasjale registriosa numbriga xxxxxxx, asukohaga xxxxxxxxxx, summas 70 214,15 eurot.

2. Sekretäril toimetada määrus kätte Maksuja Tolliametile ning pärast Maksuja Tolliameti teate saamist käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest toimetada määrus kätte K.S.ile. Edasikaebamise kord Määrusele on maksuhalduril ja isikul, kelle õigusi määrus puudutab, õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

TAOTLUS JA SELLE PÕHJENDUSED

1. Maksuja Tolliamet (MTA) esitas maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 alusel 19.02.2015 Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes kohtult luba hüpoteegi seadmiseks K.S.i omandis olevale kinnisasjale registriosa numbriga xxxxxxxx, asukohaga xxxxxxxxxx, summas 70 214,15 eurot.

2. Taotluse kohaselt tegeleb maksuhaldur TEI SM OÜ (pankrotis, registrikood: 10065512) maksuvõlgade sissenõudmisega. Maksukohustuslase registri andmetel on TEI SM OÜ (pankrotis) maksuvõlg seisuga 19.02.2015 70 214,15 eurot, millest põhivõlg on 59 003,73 ja intress 11 210,42 eurot (tl 7). Põhivõlg koosneb Maksu-ja Tolliameti 27.10.2014 koostatud maksuotsusest nr 12.2- 3/22102-5 (tl 8-13), millega kohustati TEI SM OÜ-d tasuma 59 003,73 eurot ning lisaks põhivõlale võlgnetavatelt summadelt arvestatud intresside (11210,42eurot) summast (tl 14-16).

TEI SM OÜ (pankrotis, registrikood 10065512) on äriregistris registreeritud 15.08.1996. Äriühingu juhatuse liikmeteks on alates ettevõtte asutamisest olnud K.S. (xxxxxxxxx) ja N. O. (xxxxxxxxxx), kelle juhatuse liikmeteks olemise ajal on tekkinud ka maksuvõlg. TEI SM OÜ (pankrotis) osanikud on K.S. ja N. O.

Maksuja Tolliamet alustab käesoleva taotlusega TEI SM OÜ juhatuse liikmete K.S.i ja N. O. suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetlust. Maksumenetluse eesmärgiks on vastutusotsuse koostamine MKS § 40 ja MKS § 96 lg 1 alusel. Vastutusotsuse koostamisel muutuvad K.S. ja N. O. solidaarselt TEI SM OÜ-ga vastutavaks äriühingule 27.20.2014 maksuotsusega nr 12.2-3/221025 täiendavalt määratud, kuid tasumata jäetud maksukohustuse eest

59 003,73 eurot ja võlgnetavalt summalt arvestatud intressist summas 11 210,42 eurot.

Maksuhaldur märgib, et maksuotsusega määratud maksusumma mittetasumisel on maksuhalduril õigus algatada sundtäitmine MKS 13. peatükis ning täitemenetlust reguleerivates õigusaktides sätestatud korras.

30.09.2014 kuulutati Harju Maakohtu määrusega nr 2-14-56604 välja TEI SM OÜ pankrot ning pankrotihalduriks määrati Indrek Lepsoo. 22.09.2014 koostatud ajutise pankrotihalduri aruande kohaselt on võlgnikul vara ligikaudu 6 500,00 – 7 000,00 eurot (tl 17-24).

Võlausaldajate esimese üldkoosoleku seisuga oli pankrotihaldurile teadaolevate võlgniku kohustuste suuruseks 77 451,01 eurot (tl 25-28). Võttes arvesse asjaolusid, et võlgniku kohustused ületavad varasid mitmekordselt tuleb asuda seisukohale, et maksuvõla rahuldamise tõenäosus äriühingu enda vara arvelt on olematu.

27.10.2014 maksuotsusega nr 12.2-3/22102-5 TEI SM OÜ-le määratud maksukohustus summas

59 003,73 eurot on seisuga 19.02.2015 täies ulatuses täitmata. Kuna maksuhaldur on tuvastanud, et puudub võimalus maksuvõla sissenõudmiseks TEI SM OÜ registervara arvelt, siis on maksuhalduril MKS § 96 lg-st 5 tulenevalt täidetud alus K.S.ile ning N. O.le vastutusotsuse koostamiseks.

Maksuhaldur viitab MKS § 96 lg 1, § 8 lg 1, § 40 lg 1 ja lg 4 ning VÕS § 104 ning märgib, et kokkuvõtlikult on seadusliku esindaja vastutuse eeldused temalt maksuvõla sissenõudmisel järgmised (Riigikohtu lahend tsiviilasjas nr 3-3-1-23-12, p 11): 1) juhatuse liige on tahtlikult või raskest hooletusest rikkunud oma kohustusi; 2) rikutud on kohustust tagada maksukorralduse seadusest ja maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegne ja täielik täitmine; 3) sellise kohustuse rikkumise tõttu on tekkinud maksuvõlg.

SM OÜ-le maksuotsusega nr 12.2-3/22102-5 täiendavalt tasumisele määratud võlgnevus on tekkinud K.S. ja N. O. juhatuse liikmeteks oleku ajal, järelikult on juhatuse liikmete olemise ajal esitatud käibedeklaratsioonides valesid andmeid ning tehtud ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid. K.S. ja N. O., olles TEI SM OÜ seaduslikud esindajad, olid enda juhatuse liikmeks oleku perioodi osas vastutavad äriühingu MKS-st ning maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ja täieliku täitmise eest.

Vastutusmenetluse võimaliku tulemusena koostatava vastutusotsuse tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude sissenõudmine kolmandalt isikult, kes vastutab seaduse alusel äriühingu maksuvõla eest ehk antud juhul TEI SM OÜ juhatuse liikmed K.S. ja N. O. Seega on kontrolli tõenäoliseks tulemuseks vastutuskohustus. Üksikjuhtumi kontrolli käigus tuvastati, et TEI SM OÜ ei deklareerinud Niine tn 8 ja Piloodi tee 3 kinnistute müüki, kui maksuvaba käivet. Piloodi tee 3 kinnistu sisendkäibemaksu korrigeerimiskohustuse tõttu tekkis kohustus juurde deklareerida ja tasuda käibemaks summas 6 902,46 eurot. Lisaks on tuvastatud, et TEI SM OÜ on teinud soetatud maalide näol ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid, mida samuti ei ole deklareeritud osaühingu TSD-l.

Juhatuse liikmed on äriühingu esindusõiguslike isikutena jätnud deklareerimata ettevõtte tehtud tehingud ja ettevõtlusega mitteseotud väljamaksed, mille tulemusel on laekunud riigieelarvesse vähem tasumisele kuulunud makse. K.S.i antud selgituste kohaselt esitas tema äriühingu nimel maksudeklaratsioone ning deklareeris temale teadaolevaid tehinguid. Kinnistute Niine tn 8 ja Piloodi tee 3 müügitehinguid ei kajastatud osaühingu TEI SM raamatupidamises ega deklareeritud 10.2013 käibedeklaratsioonis, kuna K.S. ei olnud väidetavalt teadlik kinnistute müügist ega ka soetatud maalidest. Eelnimetatud käitumine ning asjaolu, et K.S. jättis teostamata järelevalve äriühingus toimuva ning N. O. tegevuse üle, viitab üheselt, et K.S. on rikkunud oma kohustusi raske hooletuse tõttu. Juhatuse liikmena on ta jätnud käibes vajaliku hoole järgimata olulisel määral, mille tulemusel sai võimalikuks TEI SM OÜ maksudeklaratsioonides ebaõigete andmete esitamine ning 27.10.2014 maksuotsuse nr 12.2-3/22102-5 alusel maksukohustuse tekkimine käibemaksu ja erijuhtude tulumaksu osas.

TEI SM OÜ kontrollimenetluses tuvastatud asjaoludele ja tõenditele tuginedes on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et N. O. tegevuse ning K.S.i tegevusetuse ja TEI SM OÜ maksuvõla tekkimisel vahel on põhjuslik seos ning isikud on äriühingu seaduslike esindajatena vastutavad äriühingu maksukorralduse seadusest ja maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste täitmise eest solidaarselt TEI SM OÜ-ga. Tuginedes TEI SM OÜ kontrollimenetluses tuvastatud asjaoludele on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et N. O. ja K.S. on juhatuse liikmetena rikkunud MKS §-s 8 nimetatud kohustusi, mis on aluseks nende suhtes vastutusotsuse koostamisele MKS § 40 lg 1 ja MKS § 96 lg 1 tähenduses.

Eelpoolmainitust tulenevalt on maksuhaldur seisukohal, et vastutusotsuse koostamisele suunatud menetluse tõenäoliseks tulemuseks on seadusest tulenev N. O. ja K.S.i solidaarne vastutus TEI SM OÜ maksuvõla eest MKS § 40 lg 1 tähenduses põhivõlas 59 003,73 eurot ja seisuga 19.02.2015 intressist summas 11 210,42 ehk hetkeseisuga kogusummas 70 214,15 eurot.

Maksukohustuslaste registrist tuleneb, et K.S.i tulumaksuga maksustatavaid väljamakseid aastal 2014 TEI Frend OÜ-lt oli kokku summas 6000 eurot, mis teeb tema 2014.a keskmiseks kuusissetulekuks 500 eurot. Maksuhalduri hinnangul ei ole nimetatud regulaarsuse ja suurusega sissetulek piisav vastutusotsusega kavandatava kohustuse täitmiseks. Seega esineb tõenäoliselt vajadus tulevikus vastutusotsuse sundtäitmiseks. Eelnevast tulenevalt on maksuhalduri hinnangul käesoleval juhul haldustoiminguks loa andmine vajalik ja proportsionaalne.

K.S.i suhtumist avalik-õiguslikesse kohustustesse iseloomustab ükskõiksus äriühingus toimuvasse, mille tulemusel sai N. O. äriühingus teha toiminguid, mis olid kantud eesmärgist hoida kõrvale maksude tasumise kohustusest. Seega on maksuhalduri arvates üsnagi tõenäoline, et sarnaselt võidakse suhtuda ka vastutusotsusega määratavasse vastutuskohustusse ning sellest hoidumiseks võõrandada oma vara.

Ülaltoodu alusel ja arvestades maksumenetluse ning võimaliku kohtumenetluse pikkust leiab maksuhaldur, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib K.S.i tegevuse tõttu haldusakti täitmine olla raskendatud või muutuda koguni võimatuks.

Riigikohus on oma lahendi nr 3-3-1-15-12 p-s 50 e) viidanud, et selleks, et kolmandal isikul tekiks maksuvõla tasumise kohustus, on enne vaja tuvastada maksuvõla olemasolu, mille sissenõudmisele on vastutusmenetlus suunatud. Käesoleva taotluse p-s 1.1 märkis maksuhaldur, et TEI SM OÜ-l on tekkinud maksuvõlg. Samuti ei ole aegunud maksuvõla sissenõudmine ning maksuvõlga ei ole ka kustutatud.

MKS § 98 lg 1 kohaselt on maksusumma määramise aegumistähtaeg kolm aastat ning maksusumma tahtliku tasumata või kinnipidamata jätmise korral on maksusumma määramise tähtaeg viis aastat. Aegumistähtaeg algab selle maksudeklaratsiooni esitamise tähtpäevast, mida ei esitatud või milles esitatud andmete alusel maksusumma valesti arvutati. Käesolevas asjas algab maksuotsustega nr 12.2-3/22102-5 määratud maksude aegumistähtaeg varasemast deklaratsiooni esitamise tähtpäevast ehk 20.11.2013, kuna maksuotsustega määratud tasumata käibemaksuja tulumaksukohustus pärineb 2013.a oktoobrikuust (nõue muutus sissenõutavaks 21.11.2013). Arvestades eeltoodut ning rakendades isegi 3-aastast aegumistähtaega, siis aegub TEI SM OÜ võlgnevuse sissenõudmine K.S.ilt 2016.a novembrikuus. Seega MKS §-s 98 lg 1 sätestatud maksusumma määramise minimaalne tähtaeg kolm aastat käesoleval juhul möödunud ei ole.

Maksuhaldur analüüsis K.S.i varalist seisu ning tuvastas, et kinnistusraamatu elektroonilise andmebaasi kohaselt on K.S.i ainuomandis kinnistu registriosa numbriga 2359302.

www.kv.ee andmetel on käesoleval ajal sarnase kinnistu väärtuseks 6 200 eurot, mis teeb kinnistu ruutmeetrihinnaks 6,37 eurot (tl 29-30) Sellest tulenevalt on maksuhalduri hinnangul K.S.ile kuuluva kinnistu turuväärtus umbes 10 975,51 eurot.

Maksuhaldur märgib, et eeldatav vastutusotsusega määratav maksukohustus ületab kinnistu väärtust mitmekordselt ja seega on tõenäoline, et maksuhalduri nõuet ei ole võimalik hüpoteegi arvelt täies ulatuses rahuldada. Samuti on maksuhaldur juba eelpool avaldanud põhjendatult kahtlust, et K.S. võib asuda võimaliku vastutusotsusega määratava kohustuse sundtäitmise vältimiseks võõrandama või muul viisil käsutama oma isiklikku vara.

Arvestades maksuhalduri nõude suurust 70 214,15 eurot ning kinnistu võimalikku väärtust, ei ole vajalik ega otstarbekas hüpoteegi suuruse määramisel arvestada täitemenetluses lisanduvate kohtutäituri kuludega.

Võttes arvesse eeltoodut peab maksuhaldur põhjendatuks ja õiglaseks paluda käesoleva taotlusega luba seada hüpoteek summas 70 214,15 eurot K.S.i kinnistule aadressil xxxxxxxxx

Tulenevalt MKS § 136¹ lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur K.S.i vastu suunatud täitetoimingud, kui K.S. on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt, valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule. Asendustagatise esitamisel peab esitatav tagatis katma maksuhalduri nõude. Juhul kui K.S. soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks

70 214,15 eurot.

KOHTU SEISUKOHT

3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

4. MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muuhulgas õigus taotleda käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist kinnistusraamatusse või muusse vararegistrisse puudutatud isiku nõusolekuta ning taotleda kinnisasjale, laevakinnistusraamatusse kantud laevale või tsiviilõhusõidukite registrisse kantud õhusõidukile hüpoteegi seadmist asjaõigusseaduses sätestatud kohtuliku hüpoteegi regulatsiooni kohaselt (MKS § 130 lg 1 p 1 ja 2).

5. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav vastutusotsus oleks õiguspärane. Võimaliku vastutusotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.

6. MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu MKS-i § 130 lg 1 või TMS-s sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks.

7. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab kohus, et taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused.

8. Nähtuvalt taotlusest on maksuhaldur kohtule taotluse esitamisega algatanud K.S.i suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on MKS § 40 ja § 96 kohase vastutusotsuse koostamine. Maksuhaldur leiab, et nimetatud isik on tahtlikult rikkunud MKS §-s 8 sätestatud kohustusi ning vastutab seetõttu solidaarselt N. O. TEI SM OÜ maksuvõla eest summas 70 214,15 eurot. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et vastutusotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on kontrolli tõenäoliseks tulemuseks rahalise nõude või kohustuse määramine.

9. Kohus nõustub taotleja hinnanguga, et on võimalik, et K.S. võib hakata enda suhtes algatatud vastutusotsuse menetlusest teadasaamisel oma vara võõrandama. Sellisel juhul võib tekkida olukord, et juhul kui maksuhaldur vastutusotsuse teeb, ei ole selle sundtäitmine enam võimalik. Sellele viitab nimetatud isiku käitumine TEI SM OÜ juhatuse liikmena (ettevõtte poolt tehtud tehingute deklareerimata jätmine ja ettevõtlusega mitteseotud väljamaksete tegemine, äriühingule maksuvõla tekitamine, maksuvõla tasumata jätmine). Taolise olukorra tekkimise vältimiseks on vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase vastutusotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist vastutusotsusega.

10. Taotluses on selgitatud, et TEI SM OÜ maksuvõlga ei ole õnnestunud sundtäitmise toimingute tulemusena äriühingult sisse nõuda ja TEI SM OÜ suhtes on välja kuulutatud pankrot 30.09.2014 Harju Maakohtu määrusega nr 2-14-56604. Ajutise pankrotihalduri aruande kohaselt ületavad TEI SM OÜ kohustused vara mitmekordselt.

11. Käesoleval juhul ei esine taotlusest ning sellele lisatud dokumentidest nähtuvalt MKS § 96 lg

6 nimetatud aluseid, mis välistaksid vastutusotsuse tegemise. Samuti vastutab K.S. taotluses märgitud andmete kohaselt TEI SM OÜ maksukohustuste eest, kuna K.S. oli TEI SM OÜ juhatuse liige perioodil, mil maksuvõlg tekkis. Maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud (MKS § 98).

12. Taotluses on üheselt ja arusaadavalt märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud isiku suhtes, kui ta esitab MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise ning valitud tagatise väärtus peab olema 70214, 15 eurot, mis katab nii maksuvõla kui eeldatavad täitemenetluse kulud.

13. Eeltoodust tulenevalt ja arvestades taotleja põhjendusi ja maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, nõustub kohus taotlejaga, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Kohus leiab, et taotlus on selles toodud asjaoludel põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohus nõustub maksuhalduri põhjendustega täitekulude mitte lisamise osas tagatavale nõudele. Arvestades tulevast võimalikku maksukohustust, on kohtu hinnangul põhjendatud anda MTA-le luba esitada taotlus Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti kaudu) hüpoteegi seadmiseks K.S. (isikukood xxxxxxxxxx) omandis olevale kinnisasjale registriosa numbriga xxxxxxxx, asukohaga xxxxxxxxxxx, summas 70 214,15 eurot.

/Allkirjastatud digitaalselt/

Daimar Liiv kohtunik