3-14-51672/27 · 3-14-51672/27 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Elle Kask Määruse tegemise aeg ja koht 23.02.2015, Tallinn Haldusasja number 3-14-51672 Haldusasi

Menetlustoiming I.K.i kaebus kriminaalasjas nr 1-12-9573 kiirabikaardi ja sündmuskoha vaatlusprotokolli vormistamise toimingute õigusvastasuse tuvastamiseks ning mittevaralise kahju hüvitamiseks.

Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON 1.Tagastada I.K.i kaebus koos menetlusabi taotlusega läbivaatamatult. 2.Edastada käesolev kohtumäärus kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

21.03.2013 Pärnu Maakohtu otsusega nr 1-12-9573 (12250100759) tunnistati I.K. süüdi KarS § 113 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ning teda karistati 11-aastase vangistusega. 17.09.2013 Tallinna Ringkonnakohtu otsusega nr 1-12-9573 jäeti Pärnu Maakohtu 21.03.2013 otsus kriminaalasjas nr 1-12-9573 I.K.i süüdistuses KarS § 113 järgi muutmata. 27.11.2013 jõustus Pärnu Maakohtu 21.03.2013 kohtuotsus nr 1-12-9573 Riigikohtu määrusega nr 3- 7-1-1-781, millega jäeti I.K.i kaitsja vandeadvokaat kassatsioon Tallinna Ringkonnakohtu 17.09.2013 otsusele nr 1-12-9573 menetlusse võtmata. 14.07.2014 esitas I.K. Tallinna Halduskohtule kaebuse kriminaalasjas nr 1-12-9573 kiirabikaardi ja sündmuskoha vaatlusprotokolli vormistamise toimingute õigusvastasuse tuvastamiseks ning mittevaralise kahju hüvitamiseks. Koos kaebusega esitas I.K. ka riigi õigusabi taotluse, taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks ning teatise enda ja oma perekonnaliikmete isikliku ja majandusliku seisundi kohta. 07.08.2014 määrusega jättis kohus I.K.i riigi õigusabi taotluse rahuldamata. 11.08.2014 esitas I.K. Tallinna Halduskohtu 07.08.2014 määruse peale määruskaebuse.

2

22.10.2014 määrusega jättis Tallinna Ringkonnakohus I.K.i määruskaebuse rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 07.08.2014 määruse muutmata. 31.10.2014 esitas I.K. Tallinna Ringkonnakohtu 22.10.2014 määruse peale määruskaebuse Riigikohtule. 29.01.2015 määrusega jättis Riigikohtu halduskolleegium I.K.i määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtu 22.10.2014 kohtumääruse peale menetlusse võtmata.

KOHTU PÕHJENDUSED

Vastavalt HKMS §-le 121 lg 2 p 2 kohus võib tagastab kaebuse määrusega selle esitajatele, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Nimetatud säte võimaldab tagastada eduväljavaadeteta kaebused.

Tallinna Ringkonnakohus on käesolevas asjas 22.10.2014 määruses leidnud, et halduskohus on kahjunõude lahendamisel pädev hindama kriminaalmenetluse toimingute või otsuste õiguspärasust „erandjuhtudel, kui isikul puuduvad võimalused nõuda kriminaalmenetluse toimingute õigusvastasuse tuvastamist mõnes muus menetluses“ (vt Riigikohtu 23.03.2013 määrus nr 3-3-1-11-13, p 16; 11.12.2012 otsus nr 3-3-1-75-11, p 11; 31.08.2011 otsus nr 3-3-1-35-10, p 55). Samuti leidis ringkonnakohus, et olukorras, kus väidetava õigusvastase tegevusena on käsitletud kriminaalmenetluse raames dokumentide (kiirabikaardi ja sündmuskoha vaatlusprotokolli) vormistamist, mille õiguspärasust on kohtud kriminaalasja menetluse käigus juba kontrollinud, ning taotletud kaebajale tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist, ei saa kaebust pidada kuigi perspektiivikaks.

Käesoleval juhul vaidlustab kaebaja kriminaalasja nr 1-12-9573 juurde võetud kiirabikaarti 20.04.2012 ja sündmuskoha vaatlusprotokolli 20.04.2012. Kaebaja leiab, et kiirabikaart ja sündmuskoha vaatlusprotokoll on õigusvastased, kuna on vastuolus Pärnu Maakohtu 14.02.2013 istungil tunnistusi andnud kriminalistide Oivo Varti ja Aleksandr Kononovi ütlustega. Kiirabikaardi kohaselt keerati surnukeha küljele kriminalistide osavõtul kl 13:08. Kohtuistungil kinnitasid kriminalistid, et surnukeha keerati küljele sündmuskoha vaatluse käigus peale 13:20 ja enne 16:45 ning sellest ei võtnud osa kiirabibrigaad. Samuti leiab kaebaja, et 20.04.2012 sündmuskohta ei pitseeritud ning 14.05.2012 toimunud sündmuskoha vaatlus tõendab, et 20.04.2012 sisulist vaatlust ei toimunud. Kaebaja märgib, et soovib hiljem pöörduda Riigikohtu poole teistmisavaldusega.

Kaebaja seob kahju tekkimise õigusvastaste kriminaalmenetluse toimingutega ning nende tulemusel tehtud ebaõige otsusega kriminaalasjas nr 1-12-9573. Riigikohus 30.08.2011 otsuses nr 3-3-1-15-10 punktis 59 on asunud seisukohale, et olukorras, kus halduskohtule pole kehtivas õiguses antud selget pädevust kahju hüvitamisel hinnata kohtueelse kriminaalmenetluse toimingute ja otsustuste õiguspärasust, peab üldkogu võimalikuks eeldada, et toiming oli õiguspärane.

Kohtule 15.08.2014 esitatud Riigiprokuratuuri vastuses on Riigiprokuratuur märkinud, et I.K. on vastuväiteid seoses sündmuskoha vaatlusprotokolli ning kiirabikaardiga esitanud terve kriminaalasja kohtumenetluse vältel. Kohtute Infosüsteemist nähtuvalt on Pärnu Maakohtu 21.03.2013 kohtuotsuses nr 1-12-9573 kohtuotsuse põhjenduste 3. punktis käsitletud sündmuskoha vaatlusprotokolli ning kiirabikaardi õiguspärasust. Pärnu Maakohus on analüüsinud sündmuskoha vaatluse läbiviimist ning kiirabitöötajate tegevust. Pärnu Maakohus on asunud seisukohal, et sündmuskoha vaatluse osas ei ole menetlusnorme rikutud KrMS § 152 kohaselt. Vastupidist ei väitnud ka Ringkonnakohus (17.09.2013 kohtuotsus nr 1-12-9573). Riigikohtu määrusega nr 3-7-1-1-781 jäeti kassatsioon Tallinna Ringkonnakohtu 17.09.2013 otsusele nr 1-12-9573 menetlusse võtmata. Seega on I.K.i suhtes

3

toimunud kriminaalmenetluse raames kontrollitud sündmuskoha vaatlusprotokolli ning kiirabikaardi õiguspärasust.

Käesoleval juhul kohus leiab, et ei ole vajadust hinnata kriminaalmenetluse toimingute õiguspärasust. Kohus nõustub Tallinna Ringkonnakohtu seisukohaga, et kuivõrd kriminaalmenetluse raames on nii esimeses kui teises astmes kiirabikaardi ja sündmuskoha vaatlusprotokolli õiguspärasust kontrollitud ning leitud üksmeelselt, et menetlusnorme ei ole rikutud ning kiirabikaart ja sündmuskoha vaatlusprotokoll on õiguspärased, on käesolev kaebus perspektiivitu.

Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse koos menetlusabi taotlusega HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel läbivaatamatult.

HKMS § 43 lg 2 kohaselt kaebuse tagastamine ja läbi vaatamata jätmine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

/allkirjastatud digitaalselt/

Elle Kask Kohtunik