3-14-51508/44 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-14-51508 1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Karin Kalmiste Määruse tegemise aeg ja koht 23.02.2015, Tallinn Haldusasja number 3-14-51508 Haldusasi A.S. kaebus Rae Vallavalitsuse 17.06.2014 korralduse nr 861 tühistamiseks Menetlusosalised Kaebaja – A.S., volitatud esindaja adv Rait Sarjas Vastustaja – Rae vald, volitatud esindaja Maiga Liiv Kolmas isik I – osaühing Lubja Invest, volitatud esindaja v. adv Merle Järvala Kolmas isik II – AS ELVESO, seaduslik esindaja Indrek Metusa Menetlustoiming Kaebusest loobumise vastuvõtmine ja menetluse lõpetamine RESOLUTSIOON 1. Võtta vastu kaebusest loobumine ja lõpetada haldusasja nr 3-14-51508 menetlus. 2. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. 3. Sekretäril saata määrus menetlusosaliste esindajatele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. A.S. esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse Rae Vallavalitsuse 17.06.2014 korralduse nr 861 tühistamise nõudes, taotledes koos kaebusega esialgse õiguskaitse kohaldamist. 2. 18.07.2014 määrusega peatas halduskohus esialgse õiguskaitse korras Rae Vallavalitsuse 17.06.2014 korralduse nr 861 kehtivuse tagasiulatuvalt selle andmisest alates. OÜ Lubja Invest esitas halduskohtu 18.07.2014 määrusele määruskaebuse, mille Tallinna Ringkonnakohus 12.08.2014 määrusega rahuldas ning tühistas halduskohtu 18.07.2014 määruse. 3. 02.09.2014 määrusega võttis kohus A.S. kaebuse menetlusse, tunnistas vastustajaks Rae valla ning kaasas kolmandate isikutena OÜ Lubja Invest ja AS-i ELVESO.

3-14-51508 2

4. 03.02.2015 asjas toimunud kohtuistungil esitas A.S. kaebusest loobumise avalduse. Istungil osalenud Rae vald ja AS Elveso loobumisele vastu ei vaielnud. OÜ Lubja Invest esindaja istungist osa ei võtnud. Kohus tegi istungilt puudunud OÜ-le Lubja Invest kirjaliku nõude, milles andis tähtaja kaebusest loobumise ja menetluse lõpetamise osas seisukoha ning menetluskulude taotluse esitamiseks. 5. 03.02.2015 vastuses teatas OÜ Lubja Invest esindaja Merle Järvala kohtule, et OÜ Lubja Invest ei vaidle loobumisele vastu. OÜ Lubja Invest taotleb kaebajalt menetluskulude väljamõistmist summas 834 eurot. 6. 09.02.2015 seisukohas palub kaebaja jätta kolmanda isiku menetluskulud tema enda kanda, kuna OÜ Lubja Invest, olles teadlik istungi toimumisest, oleks juhul, kui ta ei soovinud istungil osaleda, pidanud esitama menetluskulude nimekirja ja kuludokumendid enne kohtuistungit. Kolmanda isiku istungilt puudumine ei ole samastatav HKMS § 153 lg-s 2 kirjeldatud olukorraga, mis peaks võimaldama kolmandale isikule veel täiendava tähtaja menetluskulude nimekirja ja kuludokumentide esitamiseks. Kuna menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid on esitatud hilinenult, ei ole nende väljamõistmine lubatud. Tallinna Ringkonnakohus ei jätnud oma 12.08.2014 määruses OÜ Lubja Invest poolt määruskaebuse esitamisel kantud kulusid kaebaja kanda, mistõttu tuleb need jätta kolmanda isiku enda kanda. Kaebaja märgib, et kolmas isik on arvestanud käibemaksu ka määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivult ja selles osas tuleb taotlus jätta rahuldamata. 7. 10.02.2015 vastuses kaebaja 09.02.2015 seisukohale märgib OÜ Lubja Invest, et kolmandal isikul ei ole kohustust osaleda kohtuistungil ning antud juhul oleks sellega kaasnenud täiendavad kulud. Kolmas isik leidis, et asja on võimalik arutada varasemalt kirjalikult esitatud põhjalike seisukohtade pinnalt, mille osas on esitatud ka õigusteenuse arve. Kohus andis õigesti kolmandale isikule tähtaja kuludokumentide esitamiseks. Kui kohus peab õiglaseks mõista kaebajalt välja kolmanda isiku poolt tasutud ja arvel nr 14-41 kajastatud riigilõiv ilma käibemaksuta, siis kolmas isik sellele vastu ei vaidle.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED 8. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 153 lg 1 esimese lause kohaselt on kaebajal õigus kaebusest loobuda kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. HKMS § 155 lg 4 kohaselt võtab kohus loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Käesoleval juhul ei esine asjaolusid, mis tingiksid kaebusest loobumise vastuvõtmisest keeldumise. Kaebajat esindab advokaat ja kaebaja on teadlik loobumise tagajärgedest. Vastustaja ja kolmandad isikud on nõustunud kaebusest loobumise vastuvõtmise ja sellega kaasneva menetluse lõpetamisega. Seega peab kohus võimalikuks võtta vastu kaebusest loobumine ning lõpetada haldusasja menetlus vastavalt HKMS § 152 lg 1 p-le 3. 9. HKMS § 108 lg 7 lause 1 kohaselt kannab kaebaja, kes loobub kaebusest, menetluskulud. HKMS § 109 lg 1 kohaselt esitatakse menetluskulude väljamõistmiseks kohtule enne kohtuvaidlusi menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid. Kuludokumendid, mis seonduvad osalemisega kohtuistungil, kus lõpetati asja arutamine, samuti selliste kulude nimekiri, esitatakse kohtule hiljemalt kolme tööpäeva jooksul pärast istungi lõppu. Kirjalikus menetluses esitatakse menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid kohtu poolt määratud tähtaja jooksul. Kuludokumentide ja menetluskulude nimekirja esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta. 10. Kolmas isik OÜ Lubja Invest on esitanud kohtule taotluse kaebajalt oma menetluskulude väljamõistmiseks, millele kaebaja vastu vaidleb.

3-14-51508 3

Kaebaja leiab, et kuna kolmas isik ei ilmunud istungile ning esitas menetluskulude taotluse alles pärast istungit, on menetluskulude taotlus esitatud hilinenult, mistõttu ei kuulu see rahuldamisele. 11. 10.11.2014 määrusega tegi kohus teatavaks istungi aja. Määruses on ühtlasi märgitud, et uusi asjaolusid või taotlusi sisaldav avaldus tuleb esitada nii, et selle saaks teistele menetlusosalistele edastada vähemalt seitse päeva enne kohtuistungit (HKMS § 51 lg 3 esimene lause). Kõnealuse määruse toimetas kohus kolmanda isiku esindajale koos kohtukutsega kätte (II kd, tl 53). Menetluskuludega seotud dokumendid tuleb kohtule esitada enne kohtuvaidlusi, pärast kohtuistungit saab esitada vaid istungil osalemisega seotud dokumente. Seega oleks kolmas isik, kes ei kavatsenud istungile tulla, pidanud esitama menetluskulude nimekirja ja kuludokumendid enne istungit. 12. Kaebaja esitas kaebusest loobumise avalduse kohtuistungil, mille järel andis kohus kolmandale isikule OÜ Lubja Invest kirjaliku nõudega tähtaja menetluskulude nimekirja ja kuludokumentide esitamiseks ning loobumise osas seisukoha esitamiseks. Selle, et kohus teeb OÜ-le Lubja Invest kirjalikult nõude, milles annab võimaluse esitada menetluskulude nimekiri, märkis kohus ära juba kohtuistungil. Kohus nõustub siinkohal kaebajaga, et HKMS § 153 ei näe olukorras, kus loobumise avaldus esitatakse kohtuistungil, ette kirjalikult tähtaja määramist loobumise osas seisukoha ja menetluskulude taotluse ja kuludokumentide esitamiseks. HKMS § 153 lg 2 näeb tähtaja andmise ette vaid juhul, kui loobumine esitatakse väljaspool kohtuistungit. Seega oli kohtu poolt kolmandale isikule taotluse ja dokumentide esitamiseks menetluskulude osas tähtaja andmine põhjendamatu. OÜ Lubja Invest esitas menetluskulude nimekirja ja kuludokumendid pärast kohtuistungit, st hilinenult. 13. Ühtlasi nähtub saadud vastusest, et OÜ Lubja Invest 03.02.2015 taotlusest ega 10.02.2015 kirjast ei tulene põhjuseid, mis võiksid kinnitada, et kolmandal isikul oleks istungilt puudumiseks ja menetluskulude nimekirja ja kuludokumentide hilinenult esitamiseks mingisugune mõjuv põhjus (HKMS § 51 lg 4, § 150). Kolmas isik põhjendab istungil mitteosalemist täiendavate menetluskulude tekkimise vältimisega, mis on iseenesest mõistetav põhjus, kuid isik ei ole kuidagi põhjendanud, miks ei olnud tal kuludokumente võimalik esitada varem või hiljemalt kohtuistungi ajaks. Selleks ei pea ilmtingimata ilmuma kohtuistungile, kui soovitakse esitada menetluskulude hüvitamise taotlust ja seda tõendavaid dokumente. On ilmne, et sellist mõjuvat põhjust kolmandal isikul ei ole. 14. Olukorras, kus kaebaja on esitanud kaebusest loobumise taotluse kohtuistungil /03.02.2015/, ei oleks OÜ-l Lubja Invest olnud võimalik oma menetluskulude hüvitamist taotleda väljaspool kohtuistungit. Asjaolu, et praegusel juhul andis kohus teada kaebusest loobumise taotlusest ja palus avaldada seisukoha ning märkis lisaks menetluskulude taotluse ja kuludokumentide esitamise, ei mõjuta fakti, et HKMS § 153 lg 2 näeb tähtaja andmise ette vaid juhul, kui loobumine esitatakse väljaspool kohtuistungit. Kohtu eksimus ei saa kaasa tuua olukorda, kus kaebaja peab kandma kolmanda isiku menetluskulud, kui ilma kohtu eksimuseta tal sellist kohustust ei oleks. 15. Seega jätab kohus OÜ Lubja Invest menetluskulud tema enda kanda. 16. Teised menetlusosalised kohtule menetluskulude nimekirja ja kuludokumente esitanud ei ole ja nende võimalikud menetluskulud jäävad nende endi kanda. 17. HKMS § 104 lg 6 p 2 sätestab, et kui tasutud riigilõivu suurus ületab 31,94 eurot, tagastatakse pool asjas tasutud riigilõivust, kui kaebaja loobub kaebusest. Kaebaja poolt asjas tasutud riigilõiv jääb alla HKMS § 104 lg 6 p-s 2 sätestatud summa, mistõttu ei ole alust riigilõivu tagastamiseks.

3-14-51508 4

Karin Kalmiste Kohtunik