3-14-51543/26 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiina Pappel, Einar Vene, Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht 23.02.2015, Tartu Haldusasja number 3-14-51543 Haldusasi Aleksandr Streltsovi kaebus Viru Vangla toimingu, 20.07.2014. a jalutuskäigule mitteviimine, õigusvastasuse tuvastamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 01.08.2014. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Aleksandr Streltsovi määruskaebus asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Aleksandr Streltsovi määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 01.08.2014. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD 1. Kinnipeetav Aleksandr Streltsov esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks. Kaebuse kohaselt jätsid 20.07.2014. a valvurid A. Streltsovi põhjendamatult ilma vangistusseaduse (VangS) § 651 lg-s 3 ettenähtud õigusest jalutada tund aega värskes õhus. Jalutama ei viidud A. Streltsovi selle tõttu, et ta ei pannud kambrist väljudes käsi selja taha. Nimetatud Viru Vangla tegevusega alandati, piirati, diskrimineeriti ja solvati A. Streltsovi väärikust ning kahjustati tema tervist. A. Streltsov palus vaadata kaebus õiglaselt läbi ning märkis oma huvi põhjenduseks soovi esitada tekitatud moraalse ja füüsilise kahju eest vanglale hüvitamise nõue. 2. Tartu Halduskohus tagastas 01.08.2014. a määrusega A. Streltsovi kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel. Halduskohus leidis, et kuigi kaebaja ei ole sõnastanud täpset nõuet, lubavad tema väited järeldada, et ta on silmas pidanud soovi esitada tulevast kahju hüvitamise nõuet ette valmistav tuvastamiskaebus. Selline kahju hüvitamise nõue oleks aga ilmselgelt perspektiivitu ega saa seetõttu HKMS § 45 lg 2 kohaselt anda alust ka tuvastamisnõude esitamiseks. A. Streltsov on rajanud oma nõude väidetele, et valvurid ei saanud vanglas kehtivatele eeskirjadele toetudes teda jalutuskäigust ilma jätta. Seega nähtub kaebusest, et A. Streltsov ei taha arvestada Viru Vangla kodukorra p-s 4.8 sätestatuga, mis annab vanglaametnikule õiguse katkestada saatmine ja planeeritud tegevust mitte teostada, kui kinnipeetav on vanglasisese saatmise ajal toime pannud distsipliinirikkumise tunnustele vastava teo. Kohtu järelpärimise peale Viru Vanglast saadud vastus kinnitab, et kaebaja ei ole kodukorra eelnimetatud sätet vaidlustanud. Seega oli vanglateenistuse ametnikul õigus katkestada A. Streltsovi poolt toime pandud rikkumise korral tema jalutuskäigule saatmine. Kuna vanglaametniku otsus tugines vanglas kehtestatud korrale,

ei saanud selle läbi tekkida A. Streltsovile riigivastutuse seaduse alusel hüvitamisele kuuluvat kahju. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED 3. A. Streltsov esitas määruskaebuse, milles palub Tartu Halduskohtu 01.08.2014. a määrus tühistada ja teha uus määrus. Määruskaebuse kohaselt on halduskohtu määrus tühine, õigusvastane ja põhjendamata. Halduskohus ignoreerib kaebaja poolt kaebuses välja toodud põhjendatud huvi tuvastamiskaebuse esitamisel. Paljasõnalised on halduskohtu väited, et kaebaja ei täida oma kohustusi, kuna kaebaja täidab oma kohustusi, püüab istuda rahulikult ja käia jalutuskäigul vastavalt oma soovile. Viru Vangla provotseerib omakasu eesmärgil kaebajat konfliktile ja jätab ta 30-kraadise kuumusega ilma jalutuskäigust ja värskest õhust. Sellega vangla rikkus kaebaja õigusi ja vabadusi, moraalselt alandas, piiras, diskrimineeris ja solvas kaebaja inimväärikust ning tekitas talle moraalse ja füüsilise kahju. 4. Vastustaja Viru Vangla palub vastuses määruskaebusele jätta määruskaebus rahuldamata. Esitatud määruskaebus ei anna alust halduskohtu määruse tühistamiseks. Halduskohus tagastas kaebuse õigetel põhjendustel ja õiguslikel alustel. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 5. Ringkonnakohus leiab, et A. Streltsovi määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 01.08.2014. a määrus muutmata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu vaidlustatud määruses esitatud põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 201 lg 4, § 203 lg 2). 6. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus õigesti leidnud, et A. Streltsov on soovinud vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamist ning põhjendatud huviks tuvastamiskaebuse esitamisel on hilisema kahju hüvitamise nõude esitamise soov. Seda seisukohta kinnitavad ka määruskaebuses esitatud väited kaebajale tekitatud kahju ning tema poolt märgitud põhjendatud huvi arvestamata jätmise kohta. 7. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et kaebaja poolt kohtule esitatud seisukohtadest ei saa järeldada, et vanglaametnikud oleksid tema suhtes käitunud õigusvastaselt riigivastutuse seaduse § 7 lg 1 tähenduses, kui täitsid Viru Vangla kodukorras sätestatut. Kaebaja väited, et ta ei ole jalutuskäigule viimise ajal oma kohustusi rikkunud, ei ole usutavad ega anna alust määruskaebuse rahuldamiseks. Halduskohtule esitatud kaebuses on kaebaja väitnud, et vangla hoiab teda alusetult ilma jalutuskäiguta umbses kambris ainult sellepärast, et ta ei pannud kambrist sektorisse väljudes käsi selja taha. Kuna vangla kodukord on täitmiseks kohustuslik kõikidele kinnipeetavatele, pidi olema A. Streltsovile teada, et kambrist väljumisel ja jalutuskäigule viimiseks tuleb tal panna käed selja taha. Kaebaja käitumine viitab sellele, et ta ei soovi Viru Vangla kodukorras sätestatud vastavaid reegleid järgida. Kaebuse asjaoludest tulenevalt ei saa vangla käitumist pidada õigusvastaseks ning halduskohus on õigesti tuvastamiskaebuse tagastanud HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel Einar Vene Agu Timmi 2 2