2-13-13284/51 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja, Viivi Tomson Määruse tegemise aeg ja koht

23. veebruar 2015 Tartu Tsiviilasja number 2-13-13284 Tsiviilasi Eesti Vabariigi (Haridusja Teadusministeeriumi kaudu) hagi Anna Oleynikova, Valentin Oleynikovi ja Jelena Surgutšova vastu võlgnevuse väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 18. novembri 2014 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Eesti Vabariigi (Haridusja Teadusministeeriumi kaudu) määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja (hageja): Eesti Vabariik (Haridusja Teadusministeeriumi kaudu), esindaja Hardi Rikand Vastustaja (kostja III): Jelena Surgutšova (isikukood XXXXXXXXXXX), esindajad Aleksandr Pehalenko ja Artjom Novikov RESOLUTSIOON

1. Tühistada Viru Maakohtu 18. novembri 2014 määrus osaliselt menetluskulude suuruse osas ning mõista Eesti Vabariigilt (Haridusja Teadusministeeriumi kaudu) Jelena Surgutšova kasuks välja menetluskulud 384 (kolmsada kaheksakümmend neli) eurot.

2. Määruskaebus rahuldada osaliselt.

3. Lugeda Viru Maakohtu 18. novembri 2014 määruse resolutsioon tervikuna sõnastatuks järgmiselt:

„3.1 Võtta Eesti Vabariigi hagist loobumine Jelena Surgutšova suhtes vastu.

3.2 Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-13-13284 Eesti Vabariigi hagis Jelena Surgutšova vastu võla väljamõistmiseks seoses hagist loobumisega. Jätkata menetlust kostja Anna Oleynikova suhtes.

3.3 Jätta Jelena Surgutšova menetluskulud Eesti Vabariigi (Haridusja Teadusministeeriumi kaudu) kanda. 3.4 Välja mõista Eesti Vabariigilt (Haridusja Teadusministeeriumi kaudu) Jelena Surgutšova kasuks menetluskulud 384 (kolmsada kaheksakümmend neli) eurot.“ Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD

1. Eesti Vabariik (Haridusja Teadusministeeriumi kaudu, hageja) esitas 21. märtsil 2013 hagi Anna Oleynikova (kostja I), Valentin Oleynikov (kostja II) ja Jelena Surgutšova (kostja III) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks.

2. Viru Maakohus kinnitas 16. mai 2014 määrusega hageja ja kostja II vahel sõlmitud kompromissi ning rahuldas 17. detsembri 2014 tagaseljaotsusega hagi kostja I vastu. Kostja III vaidles hagile vastu. Vastuväidete kohaselt on nõue aegunud.

3. Viru Maakohus uuendas 10. septembri 2014 määrusega menetluse.

4. Hageja loobus 19. augustil 2014 hagist kostja III suhtes.

5. Kostja III oli hagist loobumisega nõus ning esitas omapoolse menetluskulude nimekirja, milles palus mõista hagejalt välja menetluskulude katteks 504 eurot (koos käibemaksuga):

- kostjaga esmane kohtumine, konsulteerimine ja vaidluse perspektiivide arutamine – 0,5 tundi;

- hagiavaldusega, sh haginõuete aluseks olevate dokumentidega tutvumine, analüüs ja õigusliku positsiooni kujundamine – 0,5 tundi;

- kostja III 15.08.2014 kirjaliku seisukoha ettevalmistamine – 2,5 tundi;

- 21.08.2014 kohtuistungiks ettevalmistamine – 0,5 tundi;

- 21.08.2014 kohtuistungil osalemine – 0,5 tundi;

- 22.09.2014 seisukoha ja nimekirja ettevalmistamine – 0,25 tundi. Kostja III kinnitas, et menetluskulud on kantud seoses käesoleva tsiviilasjaga, ning et ta pole käibemaksukohustuslane.

MAAKOHTU SEISUKOHT

6. Viru Maakohus võttis 18. novembri 2014 määrusega hagist loobumise vastu, lõpetas menetluse Jelena Surgutšova (kostja III) suhtes ja jätkas menetlust Anna Oleynikova (kostja I) suhtes. Maakohus jättis Jelena Surgutšova menetluskulud Eesti Vabariigi (Haridusja

Teadusministeeriumi kaudu) kanda ning mõistis Eesti Vabariigilt (Haridusja Teadusministeeriumi kaudu) Jelena Surgutšova kasuks välja menetluskulud summas 504 eurot. Maakohtu põhjenduste kohaselt tuleb TsMS § 168 lg 2 alusel jätta kostja III menetluskulud hageja kanda. Kostja III menetluskulude nimekirja järgi on kostja esindaja kulutanud kokku 5,25 töötundi ja esindaja ühe töötunni tasu on 80 eurot ilma käibemaksuta. Maakohus kontrollis kostja lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust ning leidis, et kostja lepingulise esindajad kulud kuuluvad hüvitamisele.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

7. Eesti Vabariik (Haridusja Teadusministeeriumi kaudu) esitas määruskaebuse, milles taotleb Viru Maakohtu 18. novembri 2014 määruse tühistamist osas, milles maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 504 eurot, ning tühistatud osas uue määruse tegemist, millega vähendada menetluskulusid 312 euro võrra. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) oleks maakohus pidanud edastama menetluskulude nimekirja määruskaebuse esitajale ning andma talle võimaluse vastuväidete esitamiseks (TsMS § 175 lg 1, § 176 lg 1); 2) on määruses märgitud, et vastustaja esindaja on kulutanud kokku 5,25 töötundi. Kohtu poolt välja toodud detailsest tundide jaotusest tuleb kokku 4,75 töötundi. Tegemist on kohtu arvutusveaga. Määruskaebuse esitaja palub vähendada vastustaja menetluskulusid 0,5 tunni võrra; 3) on aegumise vastuväite esitamise peale kulutatud 3,5 tundi ebamõistlik ning seda tuleb vähendada. Aegumise vastuväite oleks saanud esitada varem. Sellisel juhul ei oleks kohtuistungit toimunud. TsMS § 169 lg 1 alusel tuleb jätta 21.08.2014 kohtuistungiks ettevalmistamise ja kohtuistungil osalemise kulu vastustaja kanda; 4) ei ole 22.09.2014 seisukoha ja nimekirja ettevalmistamine (0,25 tundi) põhjendatud ja vajalik kulu TsMS § 175 lg 1 mõttes (Riigikohtu lahend nr 3-2-1-77-14); 5) kui kohus leiab, et töötunni hind on vastava õigusteenuse eest proportsionaalne, palub määruskaebuse esitaja vähendada vastustaja menetluskulude suurust 312 euro (0,5 + 1,5 + 1 + +0,25 = 3,5 tunni) võrra.

VASTUSTAJA SEISUKOHAD JA VASTUVÄITED

8. Jelena Surgutšova nõustus määruskaebusega osaliselt. Vastustaja arvates on põhjendatud vähendada menetluskulude katteks välja mõistetud summat 48 euro (0,5 tunni) võrra. Muus osas tuleb määruskaebus jätta rahuldamata ning Viru Maakohtu 18. novembri 2014 määrus muutmata. Vastuväidete kohaselt on menetluskulud vajalikud ja põhjendatud. Viide Riigikohtu lahendile nr 3-2-1-77-14 ei ole asjakohane. Kohus kohustas 17.09.2014 kohtukirjaga vastustajat esitama oma seisukoha koos menetluskulude nimekirjaga, mitte menetluskulude nimekirja või menetluskulude kindlaksmääramise avaldust.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

9. Ringkonnakohus leiab, et Viru Maakohtu 18. novembri 2014 määrus tuleb tühistada osaliselt menetluskulude suuruse osas. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega mõistab Eesti Vabariigilt (Haridusja Teadusministeeriumi kaudu) välja Jelena Surgutšova kasuks menetluskulud summas 384 eurot. Määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt.

10. Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 koosmõjus TsMS §-ga 659 kontrollib ringkonnakohus määruskaebemenetluses maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Määruskaebusest nähtuvalt on määruskaebuse esitaja vaidlustanud maakohtu määrust osaliselt, s.o osas, milles maakohus mõistis välja Eesti Vabariigilt (Haridusja Teadusministeeriumi kaudu) Jelena Surgutšova kasuks lepingulise esindaja kulud summas

312 eurot. Muus osas ei ole maakohtu määrust vaidlustatud. Ringkonnakohus kontrollibki maakohtu määrust vaidlustatud osas.

11. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitajaga selles, et kuni 31.12.2014 kehtinud TsMS § 176 lg 1 kohaselt pidi maakohus kostja III poolt esitatud menetluskulude nimekirja hagejale edastama ning võimaldama omapoolsete vastuväidete esitamist. Asja materjalidest nähtuvalt ei ole maakohus seda teinud. Kuivõrd hageja on esitanud omapoolsed vastuväited kostja III menetluskulude nimekirja osas määruskaebuses, on maakohtu rikkumist võimalik kõrvaldada määruskaebemenetluses.

12. Ringkonnakohus leiab, et kostja III lepingulise esindaja töötunni hind summas 80 eurot (ilma käibemaksuta) on põhjendatud ning vajalik. Kostja III lepingulisteks esindajateks olid Aleksandr Pehalenko ja Artjom Novikov, kes vastasid TsMS § 218 lg-s 2 esindajale sätestatud nõuetele. Kostja III lepingulise esindaja tunnitasu on Riigikohtu poolt põhjendatud ning vajalikuks peetud tunnitasust oluliselt madalam (Riigikohus on 01.10.2013 määruses nr 3-2-1-92-12 pidanud põhjendatud ja vajalikuks tunnitasuks 120 eurot koos käibemaksuga ning 02.10.2013 määruses nr 3-2-1-93-13 120 eurot ilma käibemaksuta).

13. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse esitajaga selles, et aegumise vastuväite esitamise peale kulutud 3,5 tundi on ebamõistlik ning seda tuleb vähendada. Menetluskulude nimekirjast nähtuvalt kulus kostja III lepingulisel esindajal kostjaga esmase kohtumiseks, konsulteerimiseks ja vaidluse perspektiivide arutamiseks 0,5 tundi; hagiavaldusega, sh haginõuete aluseks olevate dokumentidega tutvumiseks, analüüsiks ja õigusliku positsiooni kujundamiseks 0,5 tundi; 15.08.2014 kirjaliku seisukoha ettevalmistamiseks 2,5 tundi. Ringkonnakohtu hinnangul on loomulik, et esimese menetlusdokumendi koostamisele eelneb kohtumine kliendiga ning asja materjalidega tutvumine. Nimetatud toiminguteks kulutatud aeg on põhjendatud ning vajalik.

14. Määruskaebuse esitaja väitel antud juhul tuleks jätta istungiks ettevalmistamise kulu (0,5 tundi) ja istungil osalemise kulu (0,5 tundi) TsMS § 169 lg 1 alusel kostja III kanda. Arvestades käesoleva tsiviilasja materjalide mahtu ning asjaolu, et kohtuistungiks ettevalmistamise ning kirjaliku seisukoha koostamise vahele jäi lühike periood, leiab ringkonnakohus, et kohtuistungiks ettevalmistamine (0,5 tundi) on hõlmatud eelnevate toimingutega (s.o hagiavaldusega tutvumise, analüüsi ja õigusliku positsiooni kujundamisega ning kirjaliku seisukoha koostamisega). Seetõttu ei ole põhjendatud kohtuistungiks ettevalmistamise ajakulu 0,5 tundi. Samas aga on põhjendatud istungil osalemise ajakulu 0,5 tundi.

15. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitajaga selles, et menetluskulude nimekirja koostamine ei ole põhjendatud ja vajalik kulu TsMS § 175 lg 1 mõttes. Riigikohus on 11. novembri 2014 määruse nr 3-2-1-77-14 p-s 12 asunud seisukohale, et menetluskulude kindlaksmääramise avalduse koostamine ja selle kohtule esitamine on menetlusosalise kohustus selleks, et menetlusosaline saaks oma menetluskulud hüvitatud. Kuna selle avalduse ja menetluskulude nimekirja koostamine ei nõua õigusalaseid eriteadmisi ja need saab kohtule esitada menetlusosaline ka ise ilma lepingulise esindajata, ei ole tegemist põhjendatud ja vajalike kuludega TsMS § 175 lg 1 mõttes. Kostja III seisukoht hageja 15.09.2014 hagist loobumise avalduse osas piirdus ühe lausega: „Kostja 3 teatab, et ta on nõus hagist loobumisega tema suhtes“. Antud seisukoht ei eeldanud õiguslikku analüüsi, kuivõrd hagist loobumine oli kostja III huvides. Ühe lause koostamiseks kulunud aeg 0,25 tundi ei ole ringkonnakohtu hinnangul põhjendatud. Ülejäänud osas koosneb 22.09.2014 menetlusdokument menetluskulude nimekirjast, mis eeltoodust tulenevalt ei ole põhjendatud ja vajalik kulu TsMS § 175 lg 1 mõttes.

16. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitajaga selles, et maakohus on teinud arvutusvea ning mõistnud välja menetluskulu 5,25 töötunni eest, kuigi määrusest nähtuvalt on töötunde 4,75. Kuivõrd ringkonnakohus vähendab maakohtu poolt välja mõistetud menetluskulude summat, teeb ringkonnakohus uue arvestuse. Kostja III põhjendatud kulu on järgmine:

- kostjaga esmane kohtumine, konsulteerimine ja vaidluse perspektiivide arutamine – 0,5 tundi;

- hagiavaldusega, sh haginõuete aluseks olevate dokumentidega tutvumine, analüüs ja õigusliku positsiooni kujundamine – 0,5 tundi;

- kostja III 15.08.2014 kirjaliku seisukoha ettevalmistamine – 2,5 tundi;

- 21.08.2014 kohtuistungil osalemine – 0,5 tundi. Kokku 4 tundi x 80 eurot x 1,2 = 384 eurot.

17. TsMS § 178 lg 3 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamise kulusid.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi

Üllar Roostoja

Viivi Tomson