4-14-1163/21 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

23. veebruar 2015, Tartu (kirjalik menetlus)

Väärteoasja number

4-14-1163

Kohtukoosseis

Maarika Kuusk

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu (Põlva kohtumaja) 3. veebruari 2014. a

määrus rahatrahvi üldkasuliku tööga asendamise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Menetlusalune isik Andres Peedosk, määruskaebus

RESOLUTSIOON

Jätta Tartu Maakohtu 3. veebruari 2015 määrus muutmata.

Määruskaebus jätta rahuldamata.

Edasikaebamise kord: VTMS § 198 alusel ei ole käesolev määrus edasikaevatav.

ASJAOLUD

1. Lõuna prefektuuri korrakaitsebüroo Põlva politseijaoskonna patrullteenistuse

liikluspolitseiniku 13. septembri 2010 otsusega väärteoasjas nr 265010002109 karistati Andres

Peedoskit liiklusseaduse § 7419 lg 2 järgi rahatrahviga 210 trahviühikut, s.o 12 600 krooni

(805,29 eurot).

2. Prefektuur esitas Tartu Maakohtule taotluse asendada rahatrahv arestiga. A. Peedosk ei ole

rahatrahvi määratud tähtajaks tasunud, rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ning tal ei

ole ka vara, millele sissenõuet pöörata.

3. Tartu Maakohtu 3. veebruari 2015. a määrusega leidis kohus, et taotlus rahatrahvi

asendamiseks on põhjendatud ja asendas rahatrahvi üldkasuliku tööga 21 tundi, mille tegemiseks

määrati 1 kuu alates kohtumääruse jõustumisest.

4. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse A. Peedosk, kes taotleb määruse tühistamist.

Määruskaebuse esitaja leiab, et väärtegu, mille eest teda karistati, on aegunud.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5. Tutvunud väärteoasja materjalide ning määruskaebuse väidetega, asub ringkonnakohus

seisukohale, et Tartu Maakohtu 3. veebruari 2015. a määrusega A. Peedoski rahatrahvi

asendamine üldkasuliku tööga on põhjendatud ning selle tühistamiseks määruskaebuses toodud

motiividel puudub alus.

6. Väärteoasja materjalidest nähtub, et A. Peedoskit trahviti Lõuna prefektuuri 13. septembri

2010. a otsusega väärteoasjas nr 265010002109 rahatrahviga 210 trahviühikut, s.o 12 600 krooni

(805,29 eurot). Otsus jõustus 29. septembril 2010 ja seda asuti täitma 17. novembril 2010.

7. Ringkonnakohtule esitatud kaebuses ei ole A. Peedosk vaidlustanud talle määratud

rahatrahvi üldkasuliku tööga asendamist, aga on leidnud, et tema väärteoasi on aegunud ning

seetõttu on määrus õigustühine.

8. Toimikust nähtub, et täitemenetlust trahvisumma sissenõudmiseks alustati 17. novembril

2010. Seega ei tule praegu kohaldamisele KarS § 82 lg 1 p-s 3 toodud otsuse täitmise üheaastane

aegumistähtaeg, kuivõrd otsust asuti täitma enne selle möödumist. Samuti ei ole otsuse täitmine

aegunud KarS § 82 lg 4 mõttes. Selle järgi aegub täitmisele pööratud rahatrahvi sissenõue, kui

trahvi ei ole sisse nõutud nelja aasta jooksul väärteoasjas tehtud otsuse jõustumisest. A. Peedoski

puhul oleks seega põhjust täitmisele pööratud rahatrahvi sissenõude aegumisest rääkida alates

29. septembrist 2014. Samas näeb KarS § 82 lg 4 II lause ette, et täitmise aegumine peatub

võlgniku vangistuses viibimise või aresti kandmise ajaks. A. Peedosk kandis alates 2014. aasta

jaanuarist kuni 2015. a jaanuarini vangistust Saksamaa Liitvabariigis, mida ta on kohtus

kinnitanud nii rahatrahvi asendamise menetluses (tlk 15) kui ka erakorralise ettekande

läbivaatamisel Tartu Maakohtu Põlva kohtumajas (Taru Maakohtu määrus nr 1-12-6888, kus A.

Peedosk kinnitab, et viibis 20.01.2014-21.01.2015 Saksamaa Liitvabariigis vanglas). Seega oli

vastavalt KarS § 82 lg 4 II lausele menetlusaluse isiku väärteootsuse täitmise aegumine

vangistuse kandmise ajal peatunud ja jätkus vangistusest vabanemisel. Eeltoodut arvestades on

A. Peedoski viide maakohtu määruse õigustühisusele asjakohatu.

12. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS §-st 194 jätab ringkonnakohus maakohtu

määruse muutmata ja A. Peedoski määruskaebuse rahuldamata.

Maarika Kuusk

Tartu Ringkonnakohtu kohtunik