2-13-26295/71 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Moonika Tähtväli Kohtujurist Helen Lees-Leesma Määruse tegemise aeg ja koht 23.02.2015, Tallinn Tsiviilasja number 2-13-26295 Menetlustoiming Menetluskulude rahaline kindlaksmääramine, kirjalik menetlus Tsiviilasi XXXOÜ hagi XXXOÜ ja OÜ XXX vastu solidaarselt võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks Taotluse esitaja ja taotluse liik OÜ XXX avaldus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja XXXOÜ (XXX, XXX), lepingulised esindajad XXX ja XXX (e-post XXX)

Kostja 1 XXXOÜ (XXX, registrijärgne aadress XXX, XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Kalju Hanni

Kostja 2 OÜ XXX(XXX, asukoht XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kalle-Kaspar Sepper (e-post kallekaspar.sepper@sirel.com)

RESOLUTSIOON:

1. Rahuldada OÜ XXX avaldus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks osaliselt.

2. Välja mõista XXXOÜ-lt OÜ XXX menetluskuluna 8750 eurot.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuselt tuleb tasuda riigilõivu 50 eurot.

Asjaolud Harju Maakohtu menetluses oli XXXOÜ hagi XXXOÜ ja OÜ XXX vastu solidaarselt võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks.

Harju Maakohus jättis 15.05.2014 otsusega hagi kostja 2 vastu rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Hageja apellatsioonkaebuse jättis ringkonnakohus 28.10.2014 otsusega rahuldamata ja apellatsioonmenetluse kulud jäid hageja kanda. Hageja esitatud kassatsioonkaebuse jättis Riigikohus oma 13.01.2015 määrusega menetlusse võtmata. Otsus käesolevas asjas jõustus seega 13.01.2015.

20.01.2015 esitas kostja 2 avalduse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks summas 8753 eurot. Vastavalt OÜ XXX ning Advokaadibüroo Sirel & Partnerid OÜ vahel sõlmitud kliendilepingule ning 30.09.2013 arvele nr 21309063, 31.10.2013 arvele nr 21310074, 31.12.2013 arvele nr 21312048, 31.01.2014 arvele nr 21401061, 28.02.2014 arvele nr 21402038, 31.03.2014 arvele nr 21403019, 30.04.2014 arvele nr 21404057, 04.07.2014 arvele nr 21407004, 03.10.2014 arvele nr 21410001, 31.10.2014 arvele nr 21410089 on OÜ XXX käesolevas asjas esindaja õigusabi eest kandnud kulusid summas 8753 eurot ilma käibemaksuta. Arvete lisades on loetletud õigusabitoimingud, mille kohta arve on koostatud. Nimetatud arvetele on lisatud arvete spetsifikatsioon, kus on loetletud kõik kohtuasjas teostatud õigusabitoimingud ja nendele kulunud aeg. Esindajate kulud on toodud ilma käibemaksuta, kuna OÜ XXX on käibemaksukohuslane, kes saab tehtud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Lähtudes TsMS §

176 lg-st 5 kinnitab kostja 2, et kõik menetluskulude rahalise kindlaksmääramise avalduses ja selle lisades esitatud kulud on kantud seoses käesoleva kohtumenetlusega.

Vastuväited avaldusele Hageja vastuväiteid avaldusele ei esitanud. Avalduse kättesaamist on hageja esindaja kinnitanud 23.01.2015.

Määruse põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 6 kohaselt tehakse tsiviilasja menetlustoiming toimingu tegemise ajal kehtiva seaduse järgi.

Et kostjal 2 oli menetluses lepinguline esindaja, peab hageja hüvitama kostjale 2 tekkinud lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Tsiviilkohtumenetluses mõistetakse lepingulise esindaja kulud välja üksnes põhjendatud ja vajalikus ulatuses (TsMS § 175 lg 1). TsMS § 175 lg 1 järgi tuleb kohtul hinnata nii esindamisele kulunud aja kui ka ühe tööühiku hinna (s.o tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust (Riigikohtu määrus asjas nr 3-2-1-115-13, p 25).

Esitatud aruannete kohaselt on kostjale 2 osutatud menetluses õigusabi 70 tundi, tunnihinnaga

125 eurot/t, mis teeb summaks 8750 eurot, mitte 8753 eurot nagu on märkinud kostja 2. Kostjale

2 osundatud õigusabi on olnud vajalik ja põhjendatud. Kõik õigusabitoimingud vastavad asja materjalile. Asjas on peetud kokku 4 istungit, sh 3 maakohtus ja 1 ringkonnakohtus. Arvestades hagiavalduse asjaolusid ja hageja seisukohtade mahukus ning keerukust ja ebaselgust, leiab kohus, et õigusabile kulutatud 70 ei ole olnud ülemäärane. Tegemist on olnud põhjendatud toimingutega ja nendele ei ole kulunud ülemääraselt aega. Ka on antud asjas lepingulise esindaja tunnitasu (125 eurot ilma km) mõistlik ja põhjendatud.

Kokku tuleb hagejal hüvitada kostja 2 menetluskuluna 8750 eurot.

Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 2 võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot.

Moonika Tähtväli

kohtunik

/allkirjastatud digitaalselt/