2-14-53961/5 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-14-53961

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Andrus Miilaste

Otsuse tegemise aeg ja koht

23. veebruar 2015. a, Tartu kohtumaja, kirjalik menetlus

Tsiviilasi

Kaupmehe Järelmaks OÜ hagi Dmytro Borzhevskyi

vastu võlgnevuse nõudes

Tsiviilasja hind

838,91 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja

Kaupmehe

Järelmaks

OÜ

(registrikood

11906650; asukoht Rüütli 23, 51006 Tartu), lepinguline

esindaja

Alar

Kondratjev

(Balti

Võlgade

Sissenõudmise

Keskus

OÜ;

e-post

inkasso@sissenoudekeskus.ee)

Kostja Dmytro Borzhevskyi (isikukood 38408080028,

tegelik elu- või viibimiskoht teadmata)

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Kaupmehe Järelmaks OÜ hagi Dmytro Borzhevskyi vastu osaliselt.

2. Välja mõista Dmytro Borzhevskyi’lt Kaupmehe Järelmaks OÜ kasuks 03.02.2012

sõlmitud järelmaksulepingu nr 1201685/96ta alusel põhivõlgnevus 403,12 eurot,

sissenõutavaks muutunud tasumata järelmaksuintress 28,56 eurot, tasumata

krediidiintress 11,78 eurot, võla sissenõudmisega seotud kulud 31,95 eurot ning

sissenõutavaks

muutunud

viivis

209,93

eurot,

kokku

(kuussada

kaheksakümmend viis) eurot ja 34 senti

3. Välja mõisa Dmytro Borzhevskyi’lt Kaupmehe Järelmaks OÜ kasuks viivis

põhivõlgnevuselt (403,12 eurot) alates 01.07.2014 kuni põhivõlgnevuse täieliku

tasumiseni 27% aastas, kusjuures viivisenõuded kokku ei või ületada põhinõuet.

4. Tunnistada otsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

5. Toimetada otsus kätte pooltele. Avaldada väljavõte ja kohtuotsuse resolutsioon

väljaandes Ametlikud Teadaanded. Dokument loetakse avalikult kättetoimetatuks 15

päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast.

(TsMS § 317 lg 1 p 1, lg 3, lg 4 p 3, lg 5).

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

1. Jätta menetluskulud poolte kanda võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega.

2. Välja mõista Dmytro Borzhevskyi’lt Kaupmehe Järelmaks OÜ kasuks menetluskulu

summas 175 (ükssada seitsekümmend viis) eurot ja 14 senti (riivilõiv ning

õigusabikulu põhjendatud ja vajalikus ulatuses võrdeliselt hagi rahuldamise

ulatusega).

Kaja esitamine

Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale avalikult kätte toimetatud dokumendi

väljavõtte avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded 08.10.2014. TsMS § 317 lg 1 p 1

ja lg 5 alusel loeb kohus hagimaterjalid kostjale avalikult kättetoimetatuks. Kostja, kellele

kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud.

Kostja võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 30 päeva jooksul alates

tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema

tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja

võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui: 1) hagile vastamata jätmise puhul

oli hagi kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu

üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse

toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega

või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kajalt tasutakse

riigilõivu asemel kautsjon. Kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt

hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot (TsMS § 415, §

142 lg-d 1 ja 2).

Apellatsioonkaebuse esitamine

Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada

kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil (TsMS § 632 lg 1, §

633 lg 7).

Selgitus menetlusabi taotlejale

Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil (TsMS § 187 lg 6).

KIRJELDAV JA PÕHJENDAV OSA

TsMS § 444 lg 3 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa.

Kohus märgib, et tulenevalt TsMS § 438 lg-st 1 ja § 436 lg-st 7 on kohtul tarbija vastu

esitatud nõude lahendamisel kohustus kontrollida tüüptingimuste kehtivust ka siis, kui pooled

ise ei ole sellele tuginenud. Vaidlust ei ole selles, et hageja tegutses kostjale järelmaksu

võimaldades oma majandustegevuse raames ja kostja oli hagejaga lepingut sõlmides tarbijaks

lepingu sõlmimise ajal kehtinud VÕS § 34 tähenduses.

Hageja on palunud kostjalt välja mõista muu hulgas võla sissenõudmisega seotud kulud

summas 76,68 eurot. Järelmaksulepingu nr 1201685/96ta kohaselt kohaldatakse lepingule

järelmaksulepingute üldtingimusi. Järelmaksulepingute üldtingimuste p 7.5 kohaselt

kohustus krediidisaaja hüvitama krediidiandjale võla sissenõudmisega seotud mõistlikud

kulud. Krediidisaajale ja lepinguga seotud isikutele lepingu rikkumise tõttu saadetud

teadetega seotud kulud tuli hüvitada vastavalt krediidiandja hinnakirjale. Hinnakirja kohaselt

tuli meeldetuletus- ja hoiatuskirja eest tasuda 12,78 eurot ning ülesütlemisavalduse eest 25,56

eurot. Toimiku materjalidest nähtuvalt on kostjale saadetud kaks võlateatist, lepingu

ülesütlemise hoiatus ning lepingu ülesütlemisavaldus, neist kolme esimese saatmise kulu on

vastavalt hinnakirjale 12,78 eurot ning ülesütlemisavalduse saatmise kulu 25,56 eurot.

VÕS § 35 lg 1 järgi loetakse tüüptingimuseks lepingutingimust, mis on eelnevalt välja

töötatud tüüplepingutes kasutamiseks või mida lepingupooled muul põhjusel ei ole eraldi läbi

rääkinud ja mida tüüptingimust kasutav lepingupool (tingimuse kasutaja) kasutab teise

lepingupoole suhtes, kes ei ole seepärast võimeline mõjutama tingimuse sisu. VÕS § 42 lg 3

p 5 kohaselt lepingus, mille teiseks pooleks on tarbija, on ebamõistlikult kahjustav eelkõige

tüüptingimus, millega nähakse ette, et teine lepingupool peab oma kohustuse rikkumise

korral maksma tingimuse kasutajale ebamõistlikult suurt leppetrahvi, ebamõistlikult suurt

kindlaksmääratud suuruses kahjuhüvitist või muud hüvitist, või kui teiselt lepingupoolelt

võetakse võimalus tõendada tegeliku kahju suurust. VÕS § 42 lg 1 kohaselt on selline

tüüptingimus tühine.

Järelmaksulepingule

kohaldatavaid

üldtingimusi

tuleb

kohtu

hinnangul

pidada

tüüptingimusteks. Kohus nõustub hagejaga, et meeldetuletus- ja hoiatuskirjade ning

ülesütlemisavalduse tasu ei sisalda pelgalt postiteenuse maksumust, kuid kindlaksmääratud

tasu suurus peab olema mõistlikult põhjendatav. Hageja saatnud kostjale kaks võlateatist,

kaks lepingu ülesütlemise hoiatust ja ühe lepingu ülesütlemisavalduse. Kohus leiab, et hageja

poolt hinnakirjas kindlaksmääratud kirjalike teadete maksumus on ebamõistlikult suur,

arvestades kulu töövahenditele, tööjõule ja tööajale. Seega on VÕS § 42 lg 3 p 5 alusel tühine

tüüptingimus, millega krediidiandjal on õigus nõuda krediidisaajale saadetud kirjalike

teadetega seotud kulutuste hüvitamist krediidiandja hinnakirja järgi. Kohtu hinnangul on

mõistlik ja põhjendatud meeldetuletus- ja hoiatuskirjade ning ülesütlemisavalduse maksumus

6.39 eurot (mis vastab hageja hinnakirjas käendajale saadetava hoiatuskirja ning posti teel

tõendi või päringu vastuse väljastamise tasule), mistõttu mõistab kohus kostjalt hageja kasuks

välja 31,95 eurot (5 × 6.39) võla sissenõudmisega seotud kulu katteks.

Arvestades hagi osalist rahuldamist tuleb menetluskulud TsMS § 163 lg 1 alusel jätta kostja

kanda 94,67% ulatuses ja hageja kanda 5,33% ulatuses.

Hageja on palunud välja mõista riigilõivu 125 eurot ning õigusabikulu summas 114 eurot.

Arvestades nõude olemust, hagi hinda, hagiavalduse vormi ja asjaolu, et kohus lahendab asja

kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata, peab kohus põhjendatuks ja vajalikuks

õigusabikulu summas 60 eurot (TsMS § 175 lg 1). TsMS § 174 lõikest 2 ja menetluskulude

jaotusest lähtudes määrab kohus kostja poolt hagejale hüvitavate menetluskulude rahaliseks

suuruseks ning mõistab kostjalt hageja kasuks välja menetluskulu 175,14 eurot (riivilõiv ning

õigusabikulu põhjendatud ja vajalikus ulatuses võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega).

/allkirjastatud digitaalselt/

Kohtunik