3-15-275/3 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-15-275 Määruse kuupäev

20. veebruar 2015 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi A.M. kaebus Prokuratuuri tegevuse peale Resolutsioon

1. Tagastada A.M. kaebus.

2. Määrus saata kaebajale. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni p-i 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Asjaolud

1. A.M. esitas 25.01.2015 Tartu Halduskohtusse avalduse, milles ta pöördub kohtu poole küsimusega, kas ta võib esitada kaebuse oma tööfunktsioone mittetäitvate riigiorganite peale. A.

M. selgituse kohaselt seisneb tema pöördumise ajend selles, et ta avastas 2013. aasta sügisel, et Viru Ringkonnakohtu 25.03.2003 kohtuotsuse koopial asjas nr 2-1-103/03 oli puudu kohtuasja arutamise juures viibinud kohtunik Mihhail Komtšatnikovi allkiri. A. M. arvates viibib ta seetõttu vanglas alusetult, kuna kohtuotsus ei ole jõustunud. A. M. sõnul pöördus ta kõnealuse probleemiga mitmete riigiasutuste poole (sh Riigiprokuratuur) ning seda rohkem kui 500 avaldusega, ent keegi ole võtnud tema asja arutamisele. A. M. märgib, et tema käesolev avaldus on suunatud Prokuratuuri ametnike tegevuse või tegevusetuse peale, kuna nende pädevuses on sarnaste asjade läbivaatamine.

A. M. 25.01.2015 avaldus registreeriti Tartu Halduskohtus kaebusena haldusasjas nr 3-15-275.

Kohtu seisukoht

2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kohus kaebuse menetlusse võtmisel ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

3. Kaebusest nähtuvalt soovib A. M., et halduskohus hindaks Prokuratuuri tegevuse õiguspärasust tema pöördumiste lahendamisel seonduvalt Viru Ringkonnakohtu 25.03.2003 kohtuotsusega asjas nr 2-1-103/03, kuna kaebaja arvates on tema probleemi läbivaatamine just Prokuratuuri pädevuses. A. M. kaebuse aluseks on asjaolu, et kaebaja arvates viibib ta vanglas ebaseaduslikult, jõustumata Viru Ringkonnakohtu 25.03.2003 kohtuotsuse alusel. Seega nähtub kaebusest, et kaebaja eesmärgiks on tegelikult saavutada nimetatud kohtuotsuse tühistamine.

2

4. Kohus on seisukohal, et Viru Ringkonnakohtu poolt 25.03.2003 kriminaalasjas tehtud otsuse tühistamist ei saa saavutada kaebuse esitamisega halduskohtule Prokuratuuri tegevuse peale. Ka ei saa halduskohus muul eesmärgil hinnata Viru Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi otsuse õiguspärasust. Kriminaalmenetluse toimingute ja otsustuste õiguspärasuse kontroll toimub kriminaalmenetluse reeglite kohaselt ja kriminaalmenetluse raames. Vaidlusaluse Viru Ringkonnakohtu otsuse tegemise ajal sisaldus see apellatsiooni ja kassatsiooni kriminaalkohtumenetluse seadustikus, praegusel ajal reguleerib seda valdkonda kriminaalmenetluse seadustik. Kui need seadused annavad võimaluse praegu veel vaidlustada Viru Ringkonnakohtu 25.04.2003 otsust, siis tuleb kaebajal endal seda teha. Prokuratuuri tegevuse vaidlustamisega kaebaja seda ei saavuta, kuna Prokuratuuri pädevuses ei ole kõnealuse kohtuotsuse tühistamine.

5. Samas märgib kohus, et kaebaja käsitlus sellest, kas kohtuotsus sai või ei saanud jõustuda, on ekslik. Kohus tegi kindlaks, et Ida-Viru Maakohtu 27.12.2002 otsusega karistati kaebajat 15- aastase vangistusega. Sellele otsusele esitatud apellatsioonkaebuse jättis Viru Ringkonnakohus rahuldamata 25.04.2003 kohtuotsusega. Ringkonnakohtu otsus jõustus 30.04.2003. Otsuse tegi ringkonnakohus koosseisus Eeva Levina, Maarika Kuusk ja Vladimir Rozalka. Kaebaja kannab vangistust jõustunud kohtuotsuse alusel. Seepärast ei saa kaebaja väita, et ta viibib vanglas ebaseaduslikult. Vaidlusaluse Viru Ringkonnakohtu otsuse tegemise ajal kehtinud apellatsiooni ja kassatsiooni kriminaalkohtumenetluse seadustiku (AKKS) § 35 lg 1 kohaselt jõustus ringkonnakohtu otsus selle tervikuna kuulutamisest või kantselei kaudu teatavaks tegemisest. AKKS § 35 lg 2 kohaselt võis jõustunud kohtuotsust vaidlustada kassatsiooni korras ning sama seaduse § 63 kohaselt oli Riigikohtul muuhulgas õigus kriminaalasjas tehtud otsus täielikult või osaliselt tühistada. Kui Riigikohus ei ole Viru Ringkonnakohtu 25.04.2003 otsust tühistanud, siis on see otsus jõustunud olenemata kaebaja etteheidetest toimunud kohtumenetlusele.

6. HKMS § 121 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus kaebuse tagastada, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Eelnevast tulenevalt on kohus seisukohal, et A. M. kaebus Prokuratuuri tegevuse peale kuulub HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel tagastamisele.

/allkirjastatud digitaalselt/ Maare Aloe kohtunik