2-14-51667/25 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Tsiviilasi nr: 2-14-51667

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number Tsiviilasi 2-14-51667

Määruse tegemise aeg ja koht 18.02.2015.a, Tallinn

Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Kaupo Paal, Indrek Soots Kohtuasi AK hagi hagi AB Logistika Grupp OÜ vastu töövaidluses Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 05.12.2014.a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik AB Logistika Grupp OÜ määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AK (isikukood: XXXXXXXXXXX; elukoht: XXXXX, XXXXX XXXXXXXX)

Kostja: AB Logistika Grupp OÜ (registrikood: 12445262; asukoht: Tallinn), tehinguline esindaja Riho Friedrichs Menetluse liik Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1. Harju Maakohtu 05.12.2014.a määrus jätta muutmata.

2. Määruskaebus jätta rahuldamata.

3. Käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS §

178 lg 4).

4. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates.

Asjaolud 1. Harju Maakohus 06.10.2014.a otsusega jättis menetluskulud kostja kanda. Kohtuotsus jõustus 06.11.2014.a. Hageja esitas 24.11.2014.a maakohtule menetluskulude kindlaksmääramise avalduse, paludes määrata hüvitatavate menetluskulude rahaliseks suuruseks 624 eurot (sh käibemaks) ning et menetluskuludelt tuleb tasuda viivist ja menetluskulud tuleb kanda avalduses märgitud pangakontole. Menetluskulude nimekirja kohaselt kandis hageja kulusid õigusabile kohtuasja alusdokumentidega tutvumisel ja töövaidluskomisjonile 27.02.2014.a avalduse koostamisel (3 h) ning töövaidluskomisjoni 26.03.2014.a istungiks ettevalmistamisel ja istungil esindamisel (3,5 h).

Tsiviilasi nr: 2-14-51667

2(3)

2. Kostja vaidles menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastu. Kostja oli seisukohal, et hageja on kandnud väidetavad kulud kohtueelses menetluses, mitte kohtus, seega pole kulud seotud menetluskuludega kohtus ning seos käesoleva tsiviilasjaga puudub (TsMS §

144 p 4).

3. Harju Maakohus 05.12.2014.a määrusega rahuldas hageja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt, määras kindlaks hüvitatavate hageja menetluskulude rahalise suuruse, mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 480 eurot (sh käibemaks

80 eurot), määras, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist lahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud suuruses, ja jättis avalduse

144 euro osas rahuldamata. Maakohus leidis, et töövaidluskomisjoni kulusid saab hüvitada menetluskuludena kohtus. Töövaidluskomisjoni menetluse näol on tegemist kohtueelse menetlusega ja selles kantud kulud on kohtueelse menetluse kulud. Hageja taotlus töövaidluskomisjoni kulude kui kohtueelse menetluse kulude väljamõistmisele kuulub rahuldamisele, kuid seda põhjendatud ulatuses. Maakohus leidis, et hageja õigusabikulud alusdokumentidega tutvumise ning avalduse koostamise eest TVK-le (arve nr TP030314, ajakulu 3 h summas 240 eurot, millele lisandub käibemaks 48 eurot) on põhjendatud ja vajalikud osaliselt. Tegemist ei olnud tavapärasest keerukama avaldusega, millega kaasneks aeganõudev õiguslik analüüs. Arvestades esitatud avalduse mahtu, oli mõistlik ja põhjendatud ajakulu alusdokumentidega tutvumisele ning avalduse koostamisele 2 tundi ja 30 minutit. Õigusabikulud istungiks ettevalmistumise ja esinduse eest TVK istungil, samuti vastustaja taotlusega tutvumise eest (arve nr TP010414, ajakulu 3 t 30 min, summas 280, millele lisandub käibemaks 56 eurot) on samuti põhjendatud ja vajalikud osaliselt. Mõistlik ja põhjendatud ajakulu nimetatud toimingutele saaks olla 2 tundi ja 30 minutit. Hagejale osutatud õigusabi tunnihind on olnud 80 eurot (millele lisandub käibemaks). Tegemist on mõistliku tunnihinnaga. Eelnevast tulenevalt tuleb kostjal hüvitada hagejale õigusabikulud kokku summas 400 eurot (5*80), millele lisandub käibemaks 80 eurot, kokku seega 480 eurot.

4. Kostja esitas 19.12.2014.a määruskaebuse, paludes tühistada maakohtu määruse osas, millega maakohus menetluskulude kindlaksmääramise avalduse rahuldas. Määruskaebuse kohaselt ei saa kohtueelses menetluses kantud õigusabikulude hüvitamist nõuda TsMS menetluskulude hüvitamise regulatsiooni alusel (3-2-1-162-11, 3-2-1-79-08 p 18). Individuaalse töövaidluse lahendamise seadus ega töölepingu seadus ei sätesta töövaidluses tekkinud kulude hüvitamise regulatsiooni, mistõttu ei ole tegemist seaduses sätestatud kuluga. Maakohtu määrus ei vasta TsMS § 144 punktile 4.

5. Hageja ei esitanud vastust määruskaebusele.

6. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Määruse põhjendused 7. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et vaidlustatud maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuses esitatud väited selle muutmiseks ega tühistamiseks alust ei anna. Maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub vaidlustatud maakohtu määruse põhjendustega ja TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 tulenevalt põhjendusi ei korda. Kuigi määruskaebuse esitaja tugineb kaebuses väidetele, mille osas on maakohus juba seisukoha

Tsiviilasi nr: 2-14-51667

3(3) kujundanud ja millega ringkonnakohus nõustub, märgib ringkonnakohus määruskaebusele vastuseks siiski järgmist.

8. Maakohus leidis õigesti, et töövaidluskomisjoni menetluses tekkinud kulusid tuleb käsitleda kohustusliku kohtueelse menetluse kuludena. Juhul, kui üks pooltest pöördub töövaidluskomisjoni, on vastav menetlus mõlemale vaidluse poolele kohustuslik. Puuduvad alused järeldada, et töövaidluskomisjonis tekkinud menetluskulude väljamõistmiseks tuleks esitada eraldi hagi.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm

Kaupo Paal

Indrek Soots