4-14-10450/9 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

19. veebruar 2015 Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number 4-14-10450

Kohtukoosseis Aarne Sarjas, Mati Kartau, Maarika Kuusk

Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 28. jaanuari 2015 määrus kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik B.O kaitsja Monica Meristo, määruskaebus RESOLUTSIOON

1. Viru Maakohtu 28. jaanuari 2015 määrus jätta muutmata.

2. Määruskaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesolev määrus on VTMS § 198 kohaselt lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu. Asjaolud ja menetluse käik

1. süüdi LS § 227 lg 2 ja LS PPA Põhja prefektuuri 30.10.2014 otsusega tunnistati B.O § 207 järgi ning isikult võeti LS § 227 lg 2 alusel ära juhtimisõigus 6 kuuks.

2. 19.12.2014 esitas B.O kaitsja Monca Meristo ekslikult kaebuse Lõuna prefektuuri otsusele kriminaalasjas nr 2490,14,002085, milles palus nimetatud otsus tühistada. Maakohtu määruse sisu

3. Viru Maakohtu 28.01.2015 määrusega jäeti B.O kaitsja kaebus läbi vaatamata, kuna kohtu hinnangul ei esitanud kaitsja sisulist kaebust ning esitatud kaebus ei ole tähtaegne. Kohus tuvastas, et M. Meristo kaebus puudutab väärteoasja nr 2490,14,002085, mis ei ole tehtud B.O kohta. Seega pole kaitsja sisulist kaebust koostanud.

Samas tutvus kohus ka kaebusele lisatud väärteootsusega nr 2302,14,013511 ning leidis, et otsus B.O suhtes jõustus 26.11.2014, kaebuse viimaseks esitamise päevaks oli 25.11.2014. Kaebus on aga kohtule esitatud 19.12.2014 ning tähtaja ennistamist ei ole taotletud. Esitatud määruskaebus

4. kaitsja, kes palub ennistada Viru Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse B.O kaebuse esitamise tähtaeg ning tühistada PPA Põhja prefektuuri 30.10.2014 otsus väärteoasjas nr 2302,14,013511.

4.1. vastuväite, kus Kaitsja toob välja, et väärteoprotokolli koostamise järgselt esitas B.O näitas ära ka enda e-posti aadressi ning jäi lootma, et kuna ta ei ela Tallinnas, siis saadetakse otsus talle e-postile. Otsust aga e-kirjaga ei saadetud ning kuna B.O oli palju tegemist, unustas ta ka ise kontrollida otsuse olemasolu. Isik sai Tallinnas otsuse kätte alles 17.12.2014.

4.2. Määruskaebuse kohaselt tuleks 30.10.2014 otsus väärteoasjas nr 2302,14,013511 osaliselt tühistada, kuna kohtuväline menetleja on määranud põhjendamatult range karistuse. Karistust palutakse vähendada 3 kuu võrra, kuna B.O on hetkel keerulised ajad seoses eraisiku pankrotiga ja sellega, et tema naine peaks 02.02.2015 sünnitama. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

5. Tartu Ringkonnakohus, tutvunud kohtutoimiku materjalide, maakohtu määruse ja esitatud määruskaebusega, on seisukohal, et maakohtu määrus on põhjendatud ja seaduslik ning selle tühistamiseks määruskaebuses toodud motiividel puudub alus.

6. VTMS § 114 lg 4 kohaselt tuleb üldmenetluses tehtud kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse esitamise 15-päevast tähtaega hakata lugema päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. VTMS § 70 lg 4 kohaselt peab kohtuvälise menetleja lahend olema menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav 30 päeva möödudes väärteoprotokolli koopia menetlusalusele isikule või tema kaitsjale kätteandmisest alates, kui väärteoasja lahendamine on seaduse alusel kohtuvälise menetleja pädevuses. Eelnevast tuleneb, et VTMS § 114 lg-s 4 sätestatud kaebuse esitamise tähtaja arvutamise juures on õiguslik tähendus vaid sellel, millal on väärteoprotokolli kohaselt kohtuvälise menetleja otsus kohtuvälise menetleja juures kättesaadav (vt nt RKKKo nr 3-1-1-99-10, p 16; nr 3-1-1-84-13, p 8.1).

7. Käesolevas väärteoasjas koostati väärteoprotokoll 11.10.2014 ning otsus tehti 30.10.2014.

Väärteomenetleja on otsusesse õigesti märkinud, et kaebuse esitamise viimane tähtpäev on 25.11.2014, s.o 15 päeva pärast 11.11.2014, mil möödus 30 päeva väärteoprotokolli koostamisest. B.O nimetatud ajaks aga kaebust ei esitanud.

8. VTMS § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast VTMS § 114 lg-s 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. VTMS § 38 lg 1 kohaselt peab menetleja kaebetähtaja ennistamisel juhinduma KrMS §-st 172.

KrMS § 172 lg 1 kohaselt ennistatakse mõjuval põhjusel möödalastud kaebetähtaeg selle uurimisasutuse, prokuratuuri või kohtu määrusega, kelle menetluses on kriminaalasi. KrMS § 172 lg 2 kohaselt on kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvad põhjused äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega või muu asjaolu, mida uurimisasutus, prokuratuur või kohus peab mõjuvaks. Riigikohtu kriminaalkolleegium on korduvalt väljendanud seisukohta, et möödalastud kaebetähtaja ennistamisel tuleb mõjuva põhjusena mõista vaid sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii isikuvälised asjaolud - loodusõnnetus, transpordivõi sidehäire jms, kui ka isikuga vahetult seotud asjaolud - raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms (vt nt RKKKo nr 3-1-1-90-10, p 9.2).

Ringkonnakohus leiab, et B.O puhul ei esinenud mõjuvat põhjust kaebetähtaja möödalaskmiseks. Üksnes seda, et isik elab Rakveres, s.o ca 100 km kaugusel Tallinnast ning unustas otsusega õigeaegselt tutvuma minna, ei saa pidada objektiivseks takistuseks KrMS § 172 lg 2 mõttes. Kui B.O ei leidnud võimalust minna õigeaegselt otsusega kohtuvälise menetleja juurde tutvuma ega teavitanud menetlejat varem soovist lahendiga tutvuda muul viisil, tuleb kaebetähtaega arvutada alates 11.11.2014. Kuna kaebetähtaeg oli B.O kaitsja poolt esitatud kaebuse esitamise tähtajaks juba möödunud ning kohtule ei ole esitatud mõjuvat põhjust kaebetähtaja möödalaskmiseks, tuleb jätta ennistamistaoltus rahuldamata ning kaebus läbi vaatamata.

9. Lähtudes ülaltoodust ja juhindudes VTMS §-st 194 ja § 147 lg 1 p-st 1 leiab ringkonnakohus, et B.O kaebuse läbi vaatamata jätmine on põhjendatud ja Viru Maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ning määruskaebus rahuldamata.

Aarne Sarjas Mati Kartau Maarika Kuusk