4-15-187/10 · 4-15-187/10 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 19. veebruar 2015 Tartu (kirjalik menetlus) Väärteoasja number 4-15-187 Kohtukoosseis Väärteoasi Mati Kartau Andrei Listov Liiklusseaduse § 7464 lg 2 järgi Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 28. jaanuari 2015 määrus rahatrahvi arestiga asendamise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusalune isik Andrei Listov, määruskaebus RESOLUTSIOON 1. Tühistada Viru Maakohtu 28. jaanuari 2015 määruse osaliselt, s.o osas - milles kohus määras Andrei Listovile määratud rahatrahvi asendamisel arestiga selle kandmisele järjestikustel päevadel ja - määruse resolutsioonis toodud punktide osas, mille kohaselt oli Andrei Listov kohustatud ilmuma Ida prefektuuri Jõhvi arestimajja karistuse kandmiseks 23. veebruaril 2015 kell 09.00 ja tema mitteilmumise korral kohaldataks tema suhtes sundtoomist. 2. KarS § 66 lg 1 alusel määrata arest kandmisele ositi, s.o kolmel järjestikusel nädalavahetusel, mille täpse aja määrab maakohus käesoleva määruse täitmise käigus. 3. Muus osas jätta maakohtu määrus muutmata. 4. Jätta Andrei Listovi määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesolev määrus on VTMS § 198 kohaselt lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. PPA Ida prefektuuri 27.01.2011 kiirmenetluse otsusega väärteoasjas nr 2440,11,000579 määrati Andrei Listovile Liiklusseaduse (LS) § 7464 lg 2 alusel karistuseks rahatrahv 50 trahviühikut, s.o 200 eurot. Otsus jõustus 12.02.2011. 2. 12.05.2011 algatati A. Listovi suhtes täitemenetlus 095/2011/1387. Täitmisteade toimetati võlgnikule kätte 27.05.2011, kuid rahatrahv on senini tasumata. Kohtutäitur on kontrollinud võlgniku vara olemasolu ning temale teadaolevatel andmetel puudub võlgnikul registrijärgne vallas- ning kinnisvara, millele sissenõuet pöörata või ei ole olemasoleva vara väärtus küllaldane katmaks vara realiseerimisega tekkivaid kulutusi.

Võlgnikule kuuluvad pangakontod on arestitud, kuid neil puuduvad piisavad rahalised vahendid. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 201 lõike 1 alusel palub kohtutäitur otsustada tasumata rahatrahvi asendamine arestiga. 3. PPA Ida Prefektuur esitas 14.01.2015 Viru Maakohtule avalduse A. Listovile asenduskaristuse kohaldamiseks. MAAKOHTU MÄÄRUS 4. Viru Maakohtu 28.01.2015 määrusega asendati A. Listovile Ida prefektuuri 27.01.2011 kiirmenetluse otsusega väärteoasjas nr 2440,11,000579 määratud rahatrahv 50 trahviühikut 5 päeva arestiga ja kohustati A. Listovi vabatahtlikult ilmuma 23.02.2015 kell 09.00 Ida prefektuuri arestimajja asenduskaristuse kandmisele. 4.1. Asja materjalide ja menetlusosalise seletuse kohaselt ei ole menetlusalune isik 27.01.2011 otsusega määratud rahatrahvi kuni käesoleva ajani tasunud. Tal puuduvad selleks vahendid ja realiseerimiseks võimalik vara. Väärteo eest karistuse määramise ja karistuse täitmise vaheline ajavahemik ei saa aga maakohtu arvates venida nii pikaks, et määratud karistuse mõju hajub. Sundtäitmise, sealhulgas trahvi asendamise sisu ja mõte seisneb mõistetud karistuse vääramatuse tagamises. Mõjuvaid põhjusi rahatrahvi tasumata jätmiseks kohus ei tuvastanud. Samuti puuduvad aresti kohaldamist välistavad asjaolud. 4.2. Kohus arvestas, et A. Listovil oli alates 2011. aastast kahel korral ametlik töökoht ja sissetulek, vaatamata sellele ei asunud isik rahatrahvi tasuma. Seega ei olnud kohtul veendumust, et A. Listov hakkab nüüd rahatrahvi maksma. Tähelepanuväärt on ka asjaolu, et 2014. aasta jooksul on isikule määratud mitmed uued rahatrahvid, mis ei ole tasutud. Seega süüdlase majanduslik olukord seoses tekkinud rahaliste kohutustega aina halveneb, mistõttu ei ole kohtul põhjust arvata, et rahatrahv saaks tasutud mõistliku ajal jooksul. Rahatrahvi sissenõudmine aeguks 12.02.2015. ESITATUD MÄÄRUSKAEBUS 5. Viru Maakohtu määruse peale esitas kaebuse A. Listov, kes palub võimaldada tal alustada aresti kandmist 26. juulil 2015, kuna nimetatud ajal on süüdlasel puhkus. A. Listov on praeguseks leidnud hea töökoha ning aresti kandmine tooks kaasa töökoha kaotuse. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 6. Tutvunud väärteoasja materjalide ning määruskaebuse väidetega, asub ringkonnakohus seisukohale, et Viru Maakohtu 28. jaanuari 2015 määrus A. Listovi rahatrahvi arestiga asendamise kohta on põhjendatud. Selles osas nõustub kolleegium täielikult esimese astme kohtu põhistustega. Samas tuleks ringkonnakohtu hinnangul anda süüdlasele võimalus kanda aresti ositi, s.o nädalavahetustel. 7. VTMS § 211 lg 1 järgi teeb maakohus sissenõudja avalduse alusel määruse rahatrahvi asendamise kohta arestiga, kui süüdlane ei ole rahatrahvi tervikuna määratud tähtajaks tasunud või osastatud rahatrahvi maksmise tähtaega ei järgita, rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ja süüdlasel ei ole vara, millele sissenõuet pöörata. 8. Sissenõudja kohtule esitatud avaldusest nähtub, et rahatrahvi ei ole tasutud, pikendatud ei ole ka selle tasumise aega. Sissenõudja on kontrollinud võlgniku vara olemasolu, kuid vara puudub või olemasoleva vara arvel ei ole võimalik nõuet rahuldada. Seega on rahatrahvi sundtäitmine osutunud võimatuks. Ringkonnakohtu hinnangul esinevad seega alused A. Listovi karistuse asendamiseks. 2 2

9. Kuigi A. Listov taotleb aresti kandmise edasilükkamist kuni juulini 2015, et mitte kaotada tööd, ei näe seadus sellist võimalust ette. Ringkonnakohtu hinnangul on A. Listovi töökoha säilimine tagatud karistuse ositi kandmisega. KarS § 66 lg 1 järgi, mõistes rahalise karistuse, aresti või kuni kuuekuulise vangistuse, võib kohus süüdlase perekondlikku, tööalast või tervislikku seisundit arvestades määrata karistuse tasumise või kandmise ositi. Korraga ärakantava vangistuse või aresti kestuse või rahalise karistuse osade suurused määrab kohus. Järjest kantava karistuse kestus peab olema vähemalt kaks päeva. Sellest lähtudes määrab ringkonnakohus, et A. Listovil tuleb 5 päeva aresti kanda ära kolmel järjestikusel nädalavahetusel, kuna puhkepäevadel aresti kandmine ei sega töötamist. Korraga ärakantava karistusaja pikkus (kahel nädalavahetusel kaks päeva ja kolmandal üks) ei tohiks sellisel juhul tuua kaasa töökoha kaotust. 10. Ringkonnakohus juhib veel tähelepanu sellele, et maakohtu määruse resolutsiooni punktid 3 ja 4 ei ole loogilises kooskõlas põhiosast tulenevate järeldustega ega väärteomenetluse seadustikuga. Nimelt sedastab maakohus resolutsiooni p-s 3, et A. Listov on kohustatud vabatahtlikult ilmuma 23.02.2015 kell 09.00 Ida prefektuuri arestimajja asenduskaristuse kandmisele, ja p-s 4, et A. Listovi suhtes kohaldatakse sundtoomist, kui isik ei ilmu vabatahtlikult aresti kandmisele. Kuna maakohtu määrus käesolevas asjas on ringkonnakohtus vaidlustatav, ei ole kohtunikul võimalik määrata kindlaks päeva, millal isik peab asuma aresti kandma. Kuna ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse osaliselt ning ringkonnakohtu määruse kohaselt ei pea A. Listov 23.02.2015 aresti kandma asuma, ei ole maakohtul võimalik seetõttu koostada määrust A. Listovi sundtoomiseks arestimajja. Eelnevast tuleneb, et resolutsiooni p-des 3 ja 4 toodud järeldused on ebaõiged ja nende punktide osas tuleb esimese astme kohtu määrus tühistada. 11. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS §-st 194, § 196 lg-st 2 ja § 147 lg 1 p-st 4 tühistab ringkonnakohus maakohtu määruse osaliselt, s.o osas, milles kohus määras aresti kandmisele järjestikustel päevadel ja resolutsiooni punktide 3 ja 4 osas. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega määrab A. Listovi aresti kandmisele ositi, s.o kolmel järjestikusel nädalavahetusel, mille täpse aja määrab maakohus käesoleva määruse täitmise käigus. 12. Käesolev määrus ei ole edasikaevatav. Mati Kartau Kohtunik 3 3