2-14-63329/8 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

2-14-63329

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Leanika Tamm Tsiviilasja number 2-14-63329 Määruse tegemise aeg ja koht

19. veebruar 2015, Jõhvi kohtumaja Tsiviilasi OÜ Shroma hagi V. P. vastu võlgnevuse 8294,40 euro nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: OÜ Shroma (RK xxx, asukoht Vabaduse tn 18, 43125 Kiviõli) Hageja seaduslik esindaja (juhatuse liige): Teimuraz Kardava (e-post info@shroma.ee) Kostja: V. P. (IK xxx, elukoht xxx, e-post xxx ) Menetlustoiming Hagi läbi vaatamata jätmine

RESOLUTSIOON

1. Jätta läbi vaatamata OÜ SHROMA-i hagi V. P. (pankrotis) vastu võlgnevuse nõudes.

2. Poolte menetluskulud jätta poolte endi kanda.

3. Saata kohtumäärus menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord

Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu

15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Määruskaebust ei saa esitada peale viie kuu möödumist määruse tegemisest arvates.

Asjaolud

Viru Maakohtu menetluses on OÜ SHROMA hagi V. P. vastu võlgnevuse nõudes. Hageja nõudeks kostja vastu on võlgnevus summas 8294,40 eurot. Kohus võttis avalduse menetlusse 09.01.2015.a.

Kostja esitas kohtule 28.01.2015.a. taotluse hagi läbivaatamata jätmiseks seoses sellega, et kostja, V. P. suhtes on välja kuulutatud füüsilise isiku pankrot Viru Maakohtu 03. oktoobri 2012 määrusega tsiviilasjas nr 2-11-63896. Pankrotimenetlus ei ole käesoleval ajal lõppenud.

V. P. pankrotihaldur Tiia Kalaus oma 09.02.2015.a. kohtule esitatud seisukohas teatab, et haldur ei ole nõus võlgniku poolt sõlmitud lepingust tuleneva nõude täitmisega ning haldur loobub võlgniku lepingust tuleneva kohustuse täitmisest sest nõue on tekkinud enne pankroti

2-14-63329

väljakuulutamist ning pankrotimenetluses ei tohi üht võlausaldajat teisele eelistada. OÜ Shroma ei ole esitanud nõuet pankrotimenetluse käigus.

Kohtumääruse põhjendused

Pankrotiseaduse (PankrS) § 44 lg 1 kohaselt Pärast pankroti väljakuulutamist võivad pankrotivõlausaldajad esitada oma nõudeid võlgniku vastu ainult käesolevas seaduses sätestatud korras. Nõuete rahuldamine toimub käesolevas seaduses sätestatud korras.

Kohus selgitab, et OÜ-l Shroma on võimalik esitada oma nõue V. P. pankrotimenetluses, vastavalt PankrS § 93 sätestatule kuni jaotusettepaneku esitamiseni. Käesoleval juhul ei ole haldur jaotusettepanekut koostanud, mistõttu nõude täiendav esitamine pankrotimenetluses on võimalik.

Käesoleva hagi esemeks on OÜ SHROMA-i võlgnevuse nõue ehk varaline nõue V. P.`i vastu. Võlgnevus on tekkinud 05.01.2011.a. sõlmitud käenduslepingust. Seega on võlgnevus tekkinud enne V. P. pankroti väljakuulutamist.

Kostja V. P.`i suhtes on välja kuulutatud pankrot 03.10.2012.a.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg1 p 13 kohaselt kohus jätab hagi läbi vaatamata kui kohus ei ole pädev asja lahendama. Antud juhul tuleb nõue esitada pankrotimenetluses, mistõttu kohus ei ole pädev käesolevat nõuet lahendama.

Kohus leiab, et PankrS § 44 lg 1 ning TsMS § 423 lg 1 p 13 alusel tuleb jätta OÜ SHROMA hagi pankrotivõlgniku V. P.`i vastu läbi vaatamata.

Menetluskulud

TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

Kooskõlas TsMS § 162 lg 4 jätab kohus menetluskulud täielikult poolte endi kanda.

Kohus leiab, et tekkinud õiguslikus olukorras oleks ebamõistlik ja ebaõiglane jätta kulud tulenevalt TsMS § 168 lg-st 2 hageja kanda, kuna lõpliku lahendi ehk õigusrahu saavutavad pooled mitte käesolevas hagimenetluses vaid pankrotimenetluses.

Kohus selgitab, et hagejal on võimalus tulenevalt TsMS § 150 lg 1 p 3 esitada taotlus tasutud riigilõivu tagastamiseks kuna avaldus on jäetud läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt) Leanika Tamm kohtunik