2-14-50731/18 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Meelis Eerik Kohtujurist Kadi Kark Määruse tegemise aeg ja koht 18.02.2015. a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-14-50731 Tsiviilasi OÜ XXX (registrikood XXX, asukoht XXX) pankrotiavaldus Menetlustoiming Taotluse lahendamine RESOLUTSIOON

1. Jätta rahuldamata XXX(XXX) taotlus OÜ XXX ajutise halduri volituste ennistamiseks. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul arvates kohtumääruse kättesaamisest Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel määruse tegemisest. Menetlusabi taotluse esitamine ei vabasta kaebuse tähtaegse esitamise nõudest. Asjaolud Harju Maakohtu menetluses oli OÜ XXX pankrotiavalduse menetlus. 02.06.2014 kohtumäärusega lõpetati avalduse menetlus raugemisega ning mh määrati vabastada ajutine haldur Mari Männiko tema ülesannetest pärast OÜ XXX kustutamist äriregistrist. Kohtumäärus on jõustunud ning OÜ XXX kustutati äriregistrist 02.12.2014.

12.12.2014 esitas XXX kohtule taotluse, milles palus ennistada ajutise halduri volitused ning viia läbi vajalikud toimingud taotleja ja OÜ XXX vahel sõlmitud töölepingu nr 347 lõpetamiseks. Taotluse kohaselt viibis taotleja lapsehoolduspuhkusel ning soovis alates 09.12.2014 tööle naasta. OÜ XXX endine juhatuse liige XXX teatas taotlejale OÜ XXX pankrotistumisest. XXX on esitanud ajutisele haldurile valeandmeid, väites, et töötajaid OÜ-l XXX ei ole. Selle tulemusena ei saa taotleja end töötuna arvele võtta ega seadusega ettenähtud hüvitisi taotleda, sest taotlejal on kehtiv tööleping.

20.01.2015 esitas taotluse osas seisukoha Mari Männiko, kelle hinnangul puudub alus ajutise halduri volituste ennistamiseks. Taotlejal on võimalik esitada kahjunõue valeandmeid esitanud isiku vastu. Tööleping ei kehti enam, kuna OÜ XXX õigusvõime lõppes äriregistrist kustutamisega.

Kohtu seisukoht

2 Kohus leiab, et taotlus tuleb jätta rahuldamata.

Seaduses puudub alus ajutise halduri volituste taastamiseks. Taotleja poolt viidatud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 67 reguleerib seaduses sätestatud tähtaja ennistamist ning ei ole antud juhul kohaldatav.

Pankrotiseaduse (PankrS) § 29 lg 5 sätestab, et kui menetlus lõpetatakse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu, on ajutine haldur kohustatud esitama töötukassale töötuskindlustuse seaduses sätestatud avalduse võlgniku töötajatele hüvitise maksmiseks saamata jäänud palga ja puhkusetasu ning töölepingu lõppemisel saamata jäänud hüvitise eest. Analoogne regulatsioon on sätestatud töötuskindlustuse seaduse §-s 21. Kuivõrd ajutine haldur on vabastatud ning tema volituste taastamiseks puudub alus, ei ole võimalik enam PankrS § 29 lg 5 nimetatud avaldust töötukassale esitada ning taotleda töötuskindlustuse seaduse §-s 20 märgitud hüvitisi. Küll aga nõustub kohus Mari Männiko seisukohaga, et taotlejal võib olla õigus esitada kahjunõue isiku vastu, kelle poolt pankrotiavalduse menetluse käigus ajutisele haldurile valeandmete esitamine on toonud kaasa kahju tekkimise saamatajäänud hüvitiste näol.

Taotleja on väitnud taotluses ka seda, et ta ei saa end töötuna arvele võtta, kuna tal on kehtiv tööleping. Tööturuteenuste ja -toetuste seaduse § 6 lg 5 p 3 kohaselt ei võeta isikut töötuna arvele mh siis, kui ta töötab töölepingu alusel, töövõtu-, käsundusvõi muu teenuse osutamiseks sõlmitud võlaõigusliku lepingu alusel või on avalikus teenistuses. Taotleja ja OÜ XXX vahel sõlmitud töölepingut ei ole lõpetatud. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 26 lg 2 kohaselt tekib eraõigusliku juriidilise isiku õigusvõime seadusega ettenähtud registrisse kandmisest. Juriidiline isik lõpeb isiku registrist kustutamisega (TsÜS § 45 lg 2). Äriseadustiku § 2 lg 3 kohaselt tekib äriühingu õigusvõime äriregistrisse kandmisest ja lõpeb äriregistrist kustutamisega. Kuna OÜ XXX on äriregistrist kustutatud, on ta kaotanud ka oma õigusvõime - seega puudub tal võime omada tsiviilõigusi ja tsiviilkohustusi, mh olla lepingu pooleks. Kohus nõustub Mari Männiko seisukohaga, et tööleping ei kehti enam, kuna tööandja õigusvõime on lõppenud.

Eeltoodust tulenevalt jääb XXX taotlus rahuldamata.

/Allkirjastatud digitaalselt/ Meelis Eerik Kohtunik