1-13-5528/34 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

18. veebruar 2015 Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number 1-13-5528

Kohtukoosseis Mati Kartau, Aarne Sarjas, Maarika Kuusk

Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 23. jaanuari 2015 määrus menetluskulude ajatamise taotluse rahuldamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdimõistetu F.F, määruskaebus RESOLUTSIOON

1. Viru Maakohtu 23. jaanuari 2015 määrus jätta muutmata.

2. Määruskaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik 1. süüdi KarS § 424 järgi ja Viru Maakohtu 27.06.2013 otsusega tunnistati F.F teda karistati rahalise karistusega 100 päevamäära ulatuses ehk summas 320 eurot. Otsuse kohaselt oli F.F õigus tasuda rahaline karistus osade kaupa alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust ühe aasta jooksul. Lisaks mõisteti F.F-ilt riigituludesse välja menetluskulud: sundraha 480 eurot, kaitsjatasu 194,40 eurot kohtueelse menetluse ja 43,20 eurot kohtumenetluse eest. Määrati, et F.F on õigus tasuda väljamõistetud menetluskulud osade kaupa alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust ühe aasta jooksul. Kohtuotsus jõustus 13.07.2013.

2. 04.07.2014 ja 04.08.2014 Viru Maakohtu 04.08.2014 määrusega rahuldati F.F-i taotlused ning lubati süüdimõistetul tasuda maksmata jäänud menetluskulud summas 387,60 eurot Viru Maakohtu 27.06.2013 otsuse järgi kriminaalasjas nr 1-13-5528 osade kaupa 4 kuu jooksul alates kohtumääruse jõustumisest.

3. taotlus menetluskulude tasumise 06.01.2015 saabus Viru Maakohtule F.F-i ajatamiseks kuni 06.03.2015, kuna süüdimõistetu ei tööta. Maakohtu määrus 4. taotlus menetluskulude tasumise Viru Maakohtu 23.01.2015 määrusega jäeti F.F-i ajatamiseks rahuldamata. Kohus tõi välja, et süüdimõistetu ei tasunud Viru Maakohtu 04.08.2014 määrusega talle antud tähtaja jooksul, s.o kuni 22.12.2014 mitte ühtegi eurot menetluskulude katteks ning esitas uue taotluse taas põhjendusega, et ta ei tööta. Lisaks pidas maakohus vajalikuks rõhutada, et F.F mõisteti süüdi kokkuleppemenetluses ning süüdimõistetu pidi enne kokkuleppe allkirjastamist hindama reaalselt oma majanduslikku olukorda. Esitatud määruskaebus

5. Viru Maakohtu 23.01.2015 määruse peale esitas kaebuse süüdimõistetu, kelle arvates tuleks tema taotlust lahendades arvestada, et ta tasus 04.01.2015 ülekandega 87,60 eurot menetluskulude katteks. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

6. Ringkonnakohus, olles tutvunud maakohtu määruse, esitatud kaebuse ja kohtutoimiku materjalidega, leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ning selle tühistamiseks puudub alus.

7. KrMS § 424 alusel saab kohus rahalise karistuse ja KrMS §-st 423 tulenevalt ka menetluskulu või muu rahalise sissenõude tasumise tähtaega pikendada või ajatada üksnes mõjuva põhjuse olemasolul. Mõjuva põhjusena, mis takistab kriminaalasjas kohtu määratud tähtajaks rahaliste sissenõuete tasumist, tuleb käsitada sellist takistust, mille tõttu on isikul kas objektiivselt võimatu või ebamõistlikult koormav kohtu määratud rahalisi kohustusi tähtaegselt täita. Ka sissetuleku puudumine võib teatud juhtudel olla mõjuvaks põhjuseks, et taotleda süüdimõistvast kohtuotsusest tulenevate rahaliste kohustuste täitmise pikendamist või ajatamist. Kuid sissetuleku puudumist ei saa käsitada otsuse täitmist takistava mõjuva põhjusena siis, kui isikul on piisavalt vara, mille arvelt kohustused täita. Mõjuva põhjuse olemasolu tõendamise kohustus lasub isikul, kes taotleb otsuse täitmise tähtaja pikendamist.

Tal tuleb esitada tõendid oma majandusliku seisukorra kohta, millest nähtuvalt oleks kohustuste täitmine võimatu või vähemalt ebamõistlikult koormav. Mõjuva põhjuse puudumisel tuleb rahalise karistuse tasumise tähtaja pikendamise taotlus jätta rahuldamata (vt RKKKm nr 3-1-1-2-12, p 9).

8. tasumisele kuuluvaid Maakohus ei pidanud põhjendatuks taaskord ajatada F.F-i menetluskulusid üksnes isikul töökoha puudumise tõttu. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga ning peab vajalikuks lisada, et tulenevalt Riigikohtu praktikast tuleb mõjuva põhjuse olemasolu, millest tulenevalt ei ole isikul võimalik menetluskulusid tasuda, tõendada F.F endal. Süüdimõistetu ei ole aga kohtule esitanud mingeid tõendeid selle kohta, et tal puudub vara. Pelgalt töökoha puudumine ei ole selliseks erandlikuks asjaoluks, mis toob kaasa menetluskulude ajatamise või tasumise tähtaja pikendamise.

9. tasus 04.01.2015 osa menetluskulusid, ei muuda antud fakt kuidagi Kuigi F.F ringkonnakohtu otsustust ega asjaolu, et isik ei tasunud menetluskulusid eelneva maakohtu määrusega ettenähtud tähtaja jooksul. Süüdimõistetule on pärast süüdimõistvat otsust antud küllaldaselt aega menetluskulude tasumiseks, kuid isik ei ole nimetatud aega kasutanud otstarbekalt. Samuti ei ole F.F näidanud, et tal tõesti puudub vara, mille arvelt tasuda temalt välja mõistetud menetluskulusid.

10. Tulenevalt eeltoodust ning juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 leiab ringkonnakohus, et maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ja süüdimõistetu F.F-i määruskaebus rahuldamata.

Mati Kartau Aarne Sarjas Maarika Kuusk