3-14-51839/18 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number 3-14-51839 Otsuse tegemise kuupäev ja koht 17.02.2015, Tartus

Kohtunik Mare Priks Kohtuasi

Asja läbivaatamise vorm Valga maavanema protest Otepää Vallavolikogu 10.07.2014 otsuse nr 1-4-38 „Vallavanema umbusaldamine“ tühistamiseks Kirjalik menetlus Menetlusosalised Valga maavanem; Otepää vald 3. isik Kuldar Veere

Resolutsioon Jätta Valga maavanema protest haldusasjas 3-14-51839 rahuldamata Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega apellatsioonikaebuse esitamise viimaseks kuupäevaks on 19.03.2015. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil Asjaolude kirjeldus

10.07.2014 on toimunud Otepää Vallavolikogu istung, mida juhatas Jaanus Raidal. Vallavolikogu istungil võeti vastu vallavolikogu otsused – otsus nr 1-4-37 „Volikogu esimehe Jaanus Raidali puhkuse tühistamise korduvkinnitus“ ja otsus nr 1-4-38 „Vallavanema umbusaldamine“.

Valga maavanem on esitanud Tartu Halduskohtule 22.08.2014 protesti Otepää Vallavolikogu 10.07.2014 otsuse nr 1-4-37 „Volikogu esimehe Jaanus Raidali puhkuse tühistamise korduvkinnitus“ ja Otepää Vallavolikogu otsuse nr 1-4-38 „Vallavanema umbusaldamine“ peale. Protestija on asunud seisukohale, et vaidlustatavad õigusaktid on vastuolus kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse ja töölepingu seadusega.

2

Valga maavanem on taotlenud tühistada eelnimetatud haldusaktid ning samuti on taotletud kohaldada esialgset õiguskaitset. Otepää Vallavolikogu 10.07.2014 otsusega nr 1-4-37 on otsustatud lugeda kaheksa poolthäälega korduvkinnitatuks 19.06.2014 volikogu istungil Jaanus Raidali poolt esitatud puhkuse tühistamise avaldus. Tartu Halduskohus on kohtumäärusega 05.09.2014 tagastanud Valga maavanem protesti nimetatud otsuse osas, kuna kohtu hinnangul on nimetatud otsuse puhul tegemist halduse siseaktiga ning sellel puudub mõju haldusvälistele isikutele, tegemist on töökorraldusliku küsimusega. Kohus asus kohtumääruses seisukohale, et protesti esitajal puudus selles osas protestiõigus.

Otepää Vallavolikogu otsusega 10.07.2014 nr 1-4-38 on otsustatud avaldada umbusaldust Otepää Vallavanem Kuldar Veerele. Sama otsusega on määratud vallavanema asetäitjaks vallavalitsuse liige Ülle Veeroja ning peatatud on tema raamatupidamisja finantsteenuse ameti ülesannete täitmine kuni uue vallavanema valimiseni. Tartu Halduskohus on kohtumäärusega 05.09.2014 võtnud Valga maavanema protesti Otepää Vallavolikogu 10.07.2014 otsuse nr 1-4-38 tühistamise nõudes menetlusse.

Kohus on kohtumäärusega 27.08.2014 lahendanud esialgse õiguskaitse taotluse ning on jätnud rahuldamata maavanema taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks – keelata Otepää Vallavolikogul võtta päevakorda teemasid ja vastu otsuseid uue vallavanema valimise osas.

Protesti esitaja seisukohad ja taotlused

Valga maavanem on märkinud, et Valga maavanema korraldusega 11.07.2014 nr 1-1/2014/268 on algatatud maavanema poolt järelevalve Otepää vallavolikogu otsuste õiguspärasuse üle. Samuti on laekunud maavanemale vallavanema Kuldar Veere avaldus järelevalve algatamiseks Otepää Vallavolikogu otsuste üle. Maavanem on andnud korralduse 17.07.2014 nr 1-1/2014/271 „Maavanema järelevalve läbiviimine“, millega on tehtud ettepanek tunnistada kehtetuks 30 päeva jooksul Otepää Vallavolikogu 10.07.2014 otsus nr 1-4-37 „Volikogu esimehe Jaanus Raidali puhkuse tühistamise korduvkinnitus“ ja Otepää Vallavolikogu 10.07.2014 otsus nr 1-4- 38 „Vallavanema umbusaldamine“. Protesti esitaja märgib, et volikogu on arutanud maavanema ettepanekut 11.08.2014, kuid eelnimetatud haldusakte kehtetuks ei tunnistatud. Maavanem on pöördunud kohtu poole protestiga haldusaktide tühistamiseks. Maavanema hinnangul on vaidlustatavad haldusaktid vastuolus kohaliku omavalitsuse korralduse seadusega ja töölepingu seadusega.

Vastustaja seisukohad ja taotlused

Otepää Vallavolikogu on seisukohal, et maavanem kaitseb protestiga Kuldar Veere subjektiivset õigust olla vallavanem. Maavanem ei ole protestiga esitanud põhjendusi millist avalikku huvi maavanem oma protestiga kaitseb. Otepää vallavolikogu on taotlenud jätta maavanema protest läbi vaatamata või alternatiivselt kui kohus ei jäta protesti läbi vaatamata, tuleb see jätta rahuldamata. Vastustaja märgib, et nii 19.06.2014 kui ka 10.07.2014 võtsid volikogu istungitest osa üle poole volikogu liikmetest, mistõttu olid volikogud otsustusvõimelised. Vastustaja viitab kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (KOKS) § 46 protseduurireeglitele ning märgib, et umbusalduse avaldus on õigusvastane kui volikogu eksib KOKS § 46 sätestatud protseduurireeglites. Vallavanema Kuldar Veere umbusaldusavaldus esitati 19.06.2014 ning hääletamine toimus 10.07.2014 volikogu istungil. Volikogu istungist võttis osa 8 volikogu liiget

3

ja istungil osales ka vallavanem Kuldar Veere. Vallavanema umbusaldamise poolt hääletas 8 volikogu liiget ja otsus on õiguspärane.

3.isiku seisukohad ja taotlused

3. isik Kuldar Veere toetab maavanema protestis toodud seisukohti.

Kohtu seisukohad, põhjendused ja otsustus

1.Kohus, tutvunud asja materjalidega, asub seisukohale, et protest on põhjendamatu ning ei kuulu rahuldamisele.

2.Antud asjas menetleb kohus Valga maavanema protesti Otepää Vallavolikogu 10.07.2014 otsuse nr. 1-4-38 tühistamise nõudes ning annab esitatud protesti kohta sisulise hinnangu. Maavanema protesti Otepää Vallavolikogu 10.07.2014 otsuse nr 1-4-37 „Volikogu esimehe Jaanus Raidali puhkuse tühistamise korduvkinnitus“ peale on kohus protesti esitajale tagastanud.

3.Kohus märgib, et Otepää Vallavolikogu on juhindunud oma töös kohaliku omavalitsuse korralduse seadusest (KOKS) ja Otepää valla põhimäärusest (Põhimäärus).

4.Otepää Vallavolikogu 10.07.2014 otsuse nr 1-4-38 kohaselt on Otepää Vallavolikogu liikmed Jaanus Raidal, Rein Vikard, Siim Kalda, Martin Teder, Tanel Ojaste, Merlin Müür, Aivar Nigol ja Külli Uibo on esitanud 19.06.2014 volikogu istungil vallavanem Kuldar Veerele umbusalduse.

5.KOKS § 46 lg 4 kohaselt umbusalduse avaldamine vabastab vallavanema, linnapea või valitsuse liikme vallavanema, linnapea või valitsuse liikme kohustest ja ametist. Vallavanemale või linnapeale umbusalduse avaldamise korral valib volikogu samal istungil uue vallavanema või linnapea või määrab ühe valitsuse liikmetest vallavanema või linnapea asendajaks kuni uue vallavanema või linnapea valimiseni.

6.Otepää Vallavolikogu on kaevatava otsusega avaldanud Otepää vallavanem Kuldar Veerele umbusaldust ning umbusalduse avaldamine vabastab Kuldar Veere Otepää vallavanema kohustustest. Sama otsusega on määratud Otepää Vallavalitsuse liige Ülle Veeroja vallavanema asendajaks kuni uue vallavanema valimiseni.

7.Otepää Vallavolikogu erakorralise istungi protokolli 10.07.2014 nr 1-2-8 kohaselt on istungi päevakorra kohaselt otsustamisele võetud umbusalduse avaldamine Otepää vallavanem Kuldar Veerele. Istungist on osa võtnud volikogu liikmed Külli Uibo, Merlin Müür, Aivar Nigol, Rein Vikard, Siim Kalda, Martin Teder, Tanel Ojaste ning koosolekut juhatas volikogu esimees Jaanus Raidal. Otsustati vastu võtta eelnõu „umbusalduse avaldamine Otepää vallavanem Kuldar Veerele“ otsusena nr 1-4-38 (poolt 8 häält, vastuhääli ei olnud ning erapooletuid ei olnud).

8.Maavanem on leidnud, et Otepää Vallavolikogu esimehe Jaanus Raidali poolt 10.07.2014 kokku kutsutud volikogul puudus pädevus päevakorda võetud küsimuse arutamiseks ja otsustamiseks. Maavanem on korraldusega 11.07.2014 nr 1-1/2014/268 algatanud maavanema järelevalve Otepää vallavolikogu otsuste õiguspärasuse üle ning 17.07.2014 maavanema korraldusega nr1- 1/2014/271 „Maavanema järelevalve läbiviimine“ on tehtud ettepanek tunnistada haldusaktid kehtetuks. Volikogu on arutanud maavanema ettepanekut, kuid ei tunnistanud vaidlustatud haldusakte kehtetuks. Asja materjalide kohaselt on maavanema poole pöördunud Kuldar Veere.

4

9.KOKS § 46 lg 1 kohaselt võib vähemalt neljandik volikogu koosseisust algatada umbusalduse avaldamise volikogu esimehele, volikogu aseesimehele, volikogu komisjoni esimehele, volikogu komisjoni aseesimehele, revisjonikomisjoni liikmele, valitsusele, vallavanemale, linnapeale või valitsuse liikmele. Põhimääruse § 20 lg 1 kohaselt on volikogu töövormiks istung ning Põhimääruse § 24 lg 3 kohaselt on volikogu otsustamisvõimeline kui tema istungist võtab osa üle poole volikogu koosseisust. 19.06.2014 toimunud volikogu istungist on osa võtnud 15 volikogu liiget ja 10.07.2014 toimunud volikogu istungist võttis osa 8 volikogu liiget, seega üle poole koosseisust (volikogu liikmete arv istungist osavõtul ei ole olnud vaidlusteemaks).

10. Protesti esitaja viitab küll volikogu esimehe puhkusele 01.07-04.08.2014, kuid kohus märgib, et volikogu otsus 10.07.2014 nr 1-4-37 on jõus, millega loeti korduvkinnitatuks volikogu esimehe Jaanus Raidali 19.06.2014 esitatud puhkuse katkestamise avaldus, mistõttu aktsepteerib kohus seda, et volikogu 19.06.2014 istungil on Jaanus Raidal esitanud avalduse puhkuse katkestamiseks, mida aktsepteeriti ning Jaanus Raidal sai tööülesandeid nimetatud kuupäevast täita ning tööga seonduvat asjaajamist ei ole kellelegi üle antud. Asja materjalide kohaselt kutsus Otepää Vallavolikogu esimees Jaanus Raidal Otepää Vallavolikogu istungi kokku 10.07.2014. Istungi kutse koos materjalidega edastati volikogu liikmetele 03.07.2014 ning korduv kutse 04.07.2014. Volikogu istungi kokkukutsumisel on järgitud Otepää valla põhimääruse sätteid ja KOKS tulenevaid sätteid.

11.KOKS § 45 lg 1 ja lg 2 kohaselt volikogu ainupädevusse kuuluvaid küsimusi otsustatakse hääletamise teel. Muudes küsimustes hääletatakse juhul, kui vähemalt üks volikogu liige seda nõuab. Hääletamine volikogus on avalik.

12.Tulenevalt Vabariigi Valitsuse seaduse (VVS) § 85 lg 1 on maavanemal õigus teostada haldusjärelevalvet maakonna kohalike omavalitsusüksuste haldusaktide õiguspärasuse üle. VVS § 85 lg 3 kohaselt võib maavanem teha ettepaneku õigusvastase haldusakti kehtetuks tunnistamiseks lähtudes avalikust huvist. Antud juhul nõustub kohus Otepää Vallavolikogu seisukohaga, et maavanem ei ole protestis põhistanud, kuidas esitatud protestiga avalikke huve kaitstakse.

13.Volikogu ainupädevusse kuulub tulenevalt KOKS § 22 lg 1 p. 18 umbusalduse avaldamine volikogu esimehele, volikogu aseesimehele, volikogu komisjoni esimehele, volikogu komisjoni aseesimehele, revisjonikomisjoni liikmele, valitsusele, vallavanemale või linnapeale või valitsuse liikmele. Kohus märgib, et kohtu pädevus on hinnata antud juhul ainult umbusaldusmenetluse läbiviimist analüüsimata selleks väljatoodud sisulisi põhjusi. Sisuliste põhjuste analüüsimiseks on aga alust üksnes siis, kui umbusaldust avaldatakse põhjusel, mis on seadusevastaselt diskrimineeriv. Umbusalduse avaldamise otsustamine põhineb oluliselt volikogu liikmete sisetundel ja veendumusel, kas vallavanemat usaldada või mitte. Seetõttu saab umbusalduse avaldamise otsust tunnistada õigusvastaseks üksnes väga kaalukatel põhjustel. Umbusalduse avaldamise otsuse seadusevastaseks tunnistamiseks vormija menetluslike vigade tõttu on põhjendatud siis, kui vormivõi menetluslik viga on niivõrd oluline, et selle tõttu ei saa otsust pidada mingil juhul seaduslikuks. Samuti ei sätesta seadus ka, et umbusalduse avaldamine peab olema dokumentaalselt tõendatud.

14. Eeltoodu alusel jätab kohus Valga maavanema protesti rahuldamata. Kohus leiab, et Otepää Vallavolikogu esimehe Jaanus Raidali poolt 10.07.2014 kokku kutsutud volikogu oli pädev päevakorda võetud küsimuste arutamiseks ja otsustamiseks.

5

15. 3. isik on 02.02.2015 esitanud täiendava seisukoha, kus ta nõustub maavanema seisukohtadega protesti esitamisel ning on palunud kohtul selgitada kohaliku omavalitsuse korralduse seaduses lahti seletamata ja antud õigusvaidlust põhjustanud asjaolusid, millele on 3. isik viidanud oma pöördumises järelevalve algatamise avalduses maavanemale. Kohus märgib, et ei pea vajalikuks täiendavaid selgitusi anda, kohus on asja lahendanud protesti esitamise raames.

16.Kohus on lähtunud otsuse tegemisel HKMS § 160 lg 1, mille kohaselt koosneb kohtuotsus sissejuhatusest, selgitustest, kirjeldavast ja põhjendavast ning resolutiivosast.

17.Menetluskulude väljamõistmist ei ole taotletud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Mare Priks kohtunik