3-13-2067/42 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Madis Ernits, Tiina Pappel, Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht 17.02.2015, Tartu Haldusasja number 3-13-2067 Haldusasi OÜ Baltic Midline kaebus Kohtla-Järve Linnavalitsuse 31.07.2012. a korralduse nr 555 ja 28.08.2012. a ehitusloa nr 15889 tühistamiseks, Kohtla-Järve linna kohustamiseks anda välja 28.08.2012. a ehitusluba nr 15889 kehtetuks tunnistav akt ning kahju hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 06.11.2014. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ Baltic Midline määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Tartu Halduskohtu 06.11.2014. a määrus muutmata ja OÜ Baltic Midline määruskaebus rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD 1. Kohtla-Järve Linnavalitsus väljastas 31.07.2012. a korraldusega nr 555 VKG Soojus AS-le ehitusloa kaugküttetorustiku rekonstrueerimiseks Ahtme linnaosas lõikudel Maleva tn 33−43, Ahtme mnt 25 − Puru tee 41 ja Ahtme mnt 51−57. 2. Kohtla-Järve Linnavalitsus andis 28.08.2012. a ehitusloaga nr 15889 VKG Soojus AS-le loa kaugküttetorustiku rekonstrueerimiseks Ahtme linnaosas aadressidel Ahtme mnt 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 51, 53, 55, 55a, 57, Puru tee 41, Maleva tn 33, 35, 37, 39, 41, 43. 3. OÜ Baltic Midline esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Kohtla-Järve Linnavalitsuse 28.08.2012. a ehitusloa nr 15889 tühistamiseks ja õigusvastaseks tunnistamiseks ning Kohtla- Järve Linnavalitsuse ebaseadusliku rekonstrueerimisotsusega tekitatud kahju hüvitamiseks. Kaebuse kohaselt tutvus kaebaja vaidlustatava ehitusloaga 04.09.2013 ning leidis, et see rikub tema asjaõigusi ja varalisi õigusi. Rekonstrueerimisluba ei kooskõlastatud kinnisvara omanikega, kelle territooriumil ehitis asub. Kohtla-Järve Linnavalitsuse ebaseadusliku

tegevusega tekitati kaebajale kahju, sest tema kinnisvarale oli 2013. a augustis ebaseaduslikult ehitis rajatud. Ehitusloa allkirjastas selleks pädevust mitteomav isik. 4. Kaebaja teatas 05.12.2013. a avalduses, et loobub tuvastamisnõudest ning jääb tühistamisja hüvitamisnõude juurde. 5. Tartu Halduskohus tagastas 18.02.2014. a määrusega kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel osaliselt, s.o tühistamisnõude osas. Halduskohus märkis, et Kohtla-Järve Linnavalitsuse seisukoha kohaselt lõpetati vaidlustatava ehitusloa nr 15889 alusel alustatud kaugküttetorustike rekonstrueerimistööd 09.07.2013 ja seega lõppes vaidlustatava haldusakti kehtivus 09.07.2013. Vaatamata ehitusloa kehtivuse lõpetamisele, saab huvitatud isik taotleda õigusliku aluseta püstitatud ehitise lammutusettekirjutuse tegemist vaid pärast ehitusloa tühistamist. Järelikult on kunagi kehtinud ehitusloal ka pärast kehtivuse lõppemist valminud ehitise lammutamist välistav toime. Seega ei saa tühistamisnõue juba kehtetu haldusakti peale tuua kaebajale kasu. 6. Tartu Halduskohus võttis 19.02.2014. a määrusega menetlusse OÜ Baltic Midline kaebuse Kohtla-Järve Linnavalitsuse 28.08.2012. a ehitusloa nr 15889 õigusvastasuse tuvastamiseks ja kahju hüvitamiseks. 7. Kaebaja märkis 19.02.2014. a arvamuses, et taotleb täiendavalt Kohtla-Järve Linnavalitsuse kohustamist välja anda akt, millega lugeda kehtetuks väljastatud ehitusluba, kuna ehitusloa saamiseks on esitatud valeandmed ja ehitusloaga on rikutud OÜ Baltic Midline kui kinnisvara omaniku asjaõigusi. 8. OÜ Baltic Midline esitas 04.03.2014. a määruskaebuse Tartu Halduskohtu 18.02.2014. a määruse tühistamiseks ja 11.04.2014. a taotluse kaebuse muutmiseks. Kaebaja selgitas, et taotleb koos 28.08.2012. a ehitusloa nr 15889 tühistamise ja kahju hüvitamise nõudega Kohtla-Järve Linnavalitsuse poolt haldusakti tegemist, millega tunnistatakse ehitusluba kehtetuks. Lisaks taotleb kaebaja Kohtla-Järve Linnavalitsuse 31.07.2012. a korralduse nr 555 näol välja antud ehitusloa täielikku tühistamist. 9. Tartu Ringkonnakohus rahuldas 14.04.2014. a määrusega määruskaebuse, tühistas Tartu Halduskohtu 18.02.2014. a määruse ning saatis haldusasja asjaolude täiendavaks kontrollimiseks tagasi samale halduskohtule. 10. Tartu Halduskohus tagastas 12.08.2014. a määrusega Kohtla-Järve Linnavalitsuse 31.07.2012. a korralduse nr 555 ja 28.08.2012. a ehitusloa nr 15889 tühistamise nõuded HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel ning jättis läbi vaatamata kahju hüvitamise nõude HKMS § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 1 alusel. Halduskohus leidis, et 2013. a juulis ja augustis toimusid kaebaja kinnistul ootamatud avariitööd, mitte Kohtla-Järve Linnavalitsuse 28.08.2012. a ehitusloa nr 15889 järgsed rekonstrueerimistööd. Õiguslik alus avariitööde teostamiseks ei tulenenud ehitusloast, vaid asjaõigust reguleerivatest sätetest. Kohtla-Järve Linnavalitsuse 31.07.2012. a korraldus nr 555 ehitusloa väljastamiseks VKG Soojus AS-le ja 28.08.2012. a ehitusluba nr 15889 ei riiva kaebaja õigusi. 11. OÜ Baltic Midline esitas määruskaebuse Tartu Halduskohtu 12.08.2014. a määruse peale. 12. Tartu Halduskohus jättis 02.09.2014. a määrusega OÜ Baltic Midline määruskaebuse käiguta. Kohus märkis, et OÜ Baltic Midline esitas venekeelse määruskaebuse, lisamata selle juurde tõlget eesti keelde. Kohus palus OÜ-l Baltic Midline esitada määruskaebuse tõlke eesti 2 2

keelde või teavitada kohut soovist, et kohus korraldaks määruskaebuse tõlkimise eesti keelde OÜ Baltic Midline kulul. 13. OÜ Baltic Midline esitas 25.09.2014. a Tartu Halduskohtule venekeelse dokumendi. 14. Tartu Halduskohus tagastas 06.11.2014. a määrusega OÜ Baltic Midline määruskaebuse HKMS § 206 lg 1 ls 2 ja § 187 lg 4 alusel. Halduskohus leidis, et OÜ Baltic Midline on senises kohtumenetluses korduvalt esitanud venekeelseid dokumente, kuid on need alati varustanud tõlkega eesti keelde, mistõttu puudub alus arvata, et venekeelse määruskaebuse eesti keelde tõlkimise korraldamine on OÜ Baltic Midline jaoks võimatu või ebamõistlikult keeruline. Kohus andis OÜ-le Baltic Midline tähtaja, et esitada kohtule määruskaebuse tõlge eesti keelde või teavitada kohut soovist, et kohus korraldaks määruskaebuse tõlkimise eesti keelde OÜ Baltic Midline kulul. OÜ Baltic Midline sai Tartu Halduskohtu 02.09.2014. a määruse kätte 16.09.2014. Seega oli viimane päev määruse täitmiseks 01.10.2014. OÜ Baltic Midline esitas 25.09.2014 kohtule venekeelse dokumendi, mida OÜ Baltic Midline ei ole varustanud tõlkega eesti keelde ja mida saab käsitada määruskaebuse täiendusena. Kuni käesoleva määruse tegemiseni ei ole OÜ Baltic Midline kohtule määruskaebuse tõlget eesti keelde esitanud ega teavitanud kohut soovist, et kohus korraldaks määruskaebuse tõlkimise eesti keelde OÜ Baltic Midline kulul. Venekeelse määruskaebuse eestikeelse tõlke esitamata jätmine ja kohtu teavitamata jätmine soovist, et kohus korraldaks määruskaebuse tõlkimise eesti keelde, on määruskaebuse menetlusse võtmist takistav puudus. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED 15. OÜ Baltic Midline esitas määruskaebuse, milles palub Tartu Halduskohtu 06.11.2014. a määrus tühistada ja teha uus määrus, millega võtta määruskaebus menetlusse. Määruskaebuse kohaselt eksis kaebaja tahtmatult määruskaebuse tõlke eesti keelde mittesaatmisel e-posti teel, kuna arvas, et oli määruskaebuse tõlke digitaalselt allkirjastanud ja kohtule saatnud. Põhiliseks eksimuse põhjuseks on asjaolu, et kaebaja esindaja oli sel perioodil tõsiselt haige. Kaebaja esindajal on südamepuudulikkus ja 28.08.2014 paigutati ta haiglasse. Kaebaja esindaja oli pikka aega statsionaarsel ravil ja seejärel ka ambulatoorsel ravil. Tervisliku seisundi tõttu ja võimalik, et omamata piisavalt arvutiga töötamise kogemusi, kaebaja eksis ja ajas failid segamini ning saatis kohtule vale dokumendi. Määruskaebus oli selleks ajaks eesti keelde tõlgitud. Kaebaja esindaja taotleb eestikeelse määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamist ja eestikeelse määruskaebuse vastu võtmist. 16. Tartu Halduskohus keeldus 10.12.2014. a määrusega OÜ Baltic Midline 27.08.2014. a määruskaebuse hilinenult esitatud tõlke menetlemisest. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 17. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 06.11.2014. a määrus tuleb jätta muutmata ja OÜ Baltic Midline määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ja ei pea vajalikuks neid korrata (HKMS §-d 201 lg 4 ja 203 lg 2). 18. Tartu Halduskohtu 02.09.2014. a määrusega jäeti OÜ Baltic Midline määruskaebus käiguta ja anti talle 15-päevane tähtaeg alates määruse ärakirja kättesaamisest esitada kohtule kas eestikeelne määruskaebus või siis aeg esitada taotlus, et halduskohus korraldaks selle tõlkimise kaebaja kulul (tl 129). Kaebaja esitaja on elektrooniliselt kinnitanud, et on määruse ärakirja kätte saanud 16.09.2014 (tl 137). Seega oli puuduste kõrvaldamise viimaseks päevaks 01.10.2014. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu 10.12.2014. a määruses esitatud 3 3

seisukohaga, et kuigi kaebaja esindaja selgitab, et puuduste õigeaegse mittekõrvaldamise tingis tema tervislik seisund, oli ta võimeline selle tähtaja jooksul esitama halduskohtule veel ühe venekeelse dokumendi, mis viitab sellele, et tervislik seisund ei takistanud eestikeelse tõlke esitamist. Halduskohus on õigesti leidnud, et kuna tõlke tähtaegse esitamise tingis kaebaja esindaja hooletus dokumentide esitamisel, mida ei saa pidada mõjuvaks põhjuseks HKMS § 51 lg 4 tähenduses. Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida ka seda, et kaebaja oli teadlik sellest, et halduskohus ei võta vastu muukeelseid dokumente, kuna varem on ta halduskohtule esitanud kõik dokumendid eesti keeles. Seega ei esine aluseid, mis tingiksid vaidlustatud määruse tühistamise. /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Madis Ernits Tiina Pappel Agu Timmi 4 4