3-15-16/13 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiina Pappel, Agu Timmi ja Einar Vene Määruse tegemise aeg ja koht 17. veebruar 2015, Tartu Haldusasja number 3-15-16 Haldusasi Andres Sarapuu taotlus esialgse õiguskaitse saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 7. jaanuari 2015. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Andres Sarapuu määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Taotleja Andres Sarapuu RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 7. jaanuari 2015. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates otse Riigikohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Vangla avavanglaosakonna toas nr XXXXX teostati 19. novembril 2014 läbiotsimine, mille käigus leiti Andres Sarapuule kuuluvast kapist vanglas keelatud esemeid.

Viru Vangla 19. detsembri 2014. a käskkirjaga nr 6-3/1988-D karistati A. Sarapuud noomitusega vangla sisekorraeeskirja § 641 p 1 ja Viru Vangla avavanglaosakonna kodukorra p-de 7.1.2. ja 7.1.17. rikkumise eest. Viru Vangla 19. detsembri 2014. a käskkirja nr 6-1/1852-KP alusel paigutati A. Sarapuu karistuse kandmise jätkamiseks ümber Viru Vangla kinnisesse osakonda.

A. Sarapuu esitas 28. detsembril 2014 Viru Vanglale vaide eelnevalt nimetatud käskkirjade kehtetuks tunnistamiseks.

2. A. Sarapuu esitas 1. jaanuaril 2015 Tartu Halduskohtule taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks, milles palus esialgse õiguskaitse korras peatada tema distsiplinaarkorras karistamise ja kinnisesse osakonda ümberpaigutamise kohta tehtud käskkirjade täitmine.

Koos taotluse esitas A. Sarapuu taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel.

2

3. Tartu Halduskohtu 7. jaanuari 2015. a määrusega jäeti A. Sarapuu taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel rahuldamata. Määruse kohaselt: 3.1. Halduskohtule kaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu 15 eurot (riigilõivuseadus – RLS § 571 lg 1). Ka esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tuleb riigilõivu tasuda 15 eurot (RLS § 571 lg 6). 3.2. Menetlusabi taotluse lahendamisel tuleb juhinduda halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 110 lg 1 p-st 1, § 111 lg-dest 1 ja 3 ning § 112 lg 1 p-st 1. Kuigi esialgse õiguskaitse taotluse esitamine vaidemenetluse ajal on iseenesest lubatud (HKMS § 249 lg 2), ei saa tõsikindlalt väita, et taotleja õigused saaksid käskkirjade tõttu pöördumatult kahjustatud ning et taotlusel oleks seetõttu üldse edulootust. Lisaks nähtub A. Sarapuu isikukonto väljavõttest, et tema arvele on viimase nelja kuu jooksul laekunud 621,38 eurot, millest tuleb maha arvata nõuete fondi kantud 310,68 eurot, vabanemisfondi arvatud 124,28 ja elektri eest tasutud 6,96 eurot. Seega on taotleja kahekordne keskmine ühe kuu sissetulek 89,73 eurot [(621,38-310,68-124,28):4x2], mis ei ületa tasumisele kuuluvat riigilõivu. Seetõttu jääb tema menetlusabi taotlus HKMS § 112 lg 1 p 1 alusel rahuldamata.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

4. A. Sarapuu esitas määruskaebuse, milles palub Tartu Halduskohtu 7. jaanuari 2015. a määruse tühistada ja vabastada ta riigilõivu tasumisest esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt avavanglas viibides A. Sarapuu töötas ja õppis, mistõttu oli tal vaja teha lisasisseoste oma energiavajaduse rahuldamiseks. Jõuludeks otsustas taotleja oma pojale ka kingituse osta.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.

6. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruses esitatud seisukohtadega ega pea neid vajalikuks korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Määruskaebuses esitatu ei anna alust halduskohtu määruse tühistamiseks. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgnevat.

7. Ringkonnakohus peab vajalikuks juhtida halduskohtu tähelepanu asjaolule, et 1. jaanuaril 2015 jõustus riigilõivuseaduse uus redaktsioon, kus halduskohtumenetluse toimingute eest nõutavad riigilõivumäärad on esitatud §-s 60. Halduskohus on aga vaidlusaluses määruses viidanud eelnevalt kehtinud redaktsiooni § 571 lg-dele 1 ja 6. Kuna kehtiva redaktsiooni § 60 lg-d 1 ja 6 on oma sisult analoogsed eelneva redaktsiooni viidatud sätetele, ei ole seaduse redaktsiooni osas eksimine aluseks määruskaebuse rahuldamisele ja halduskohtu määruse tühistamisele.

8. Ka A. Sarapuu määruskaebuses esitatud väited, mis kirjeldavad tema rahakasutust taotluse esitamisele eelneval neljal kuul, ei too kaasa talle menetlusabi andmist. Riigikohtu halduskolleegiumi 12. märtsi 2012. a määruse nr 3-7-1-3-61-12 p-s 10 leiti, et HKMS § 112 lg 1 p 1 sõnastuse kohaselt saab analoogia korras kinnipeetava sissetulekutest maha arvata ka kinnipeetava isikuarvele kantud summadest seaduse alusel (vt vangistusseaduse § 44) tehtavad rahaliste nõuete täitmiseks ja vabanemisfondi hoiustamiseks kinni peetavad summad. Kuna kinnipeetavaid peetakse üleval riigieelarvest, ei ole neil reeglina kulutusi eluasemele ja transpordile. Siiski saab maha arvata kulutused elektrienergiale. Halduskohus on A. Sarapuu menetlusabi taotlust lahendades lubatavad mahaarvamised teinud. Muude summade

3

mahaarvamiseks ei ole seaduse kohaselt alust. Seega ei saa ka taotleja kulutusi ja nende kulutuste põhjuseid arvesse võtta.

9. Tulenevalt eelnevalt esitatud seisukohtadest jääb määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 7. jaanuari 2015. a määrus muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel /allkirjastatud digitaalselt/ Agu Timmi /allkirjastatud digitaalselt/ Einar Vene