1-12-5843/124 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

16. veebruar 2015, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-12-5843

Kohtukoosseis

Aarne Sarjas, Maarika Kuusk, Paavo Randma

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja 16. jaanuari 2015

määrus Mihhail Jevdokimovile mõistetud karistuse

muutmata jätmise kohta

Kaebuse esitajad ja kaebuse liik

Mihhail Jevdokimov, määruskaebus

RESOLUTSIOON

1. Maakohtu määrus jätta muutmata.

2. Määruskaebus jätta rahuldamata.

Edasikaebamise kord

KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi

vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik

sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Tartu Maakohtu 30.08.2012 otsusega tunnistati Mihhail Jevdokimov süüdi KarS § 184

lg 2 p-de 1, 2 ja § 392 lg 2 p 2 järgi ning talle mõisteti karistuseks KarS § 63 lg 1 alusel 5

aastat 6 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvati eelvangistuses viibitud 5 kuud 2 päeva

karistusaja hulka ja karistuseks mõisteti 5 aastat 28 päeva vangistust. KarS § 65 lg 1 alusel

loeti Tartu Maakohtu 30.11.2011 otsusega karistuseks mõistetud 1 aasta vangistust mõistetud

karistusest kantuks ja liitkaristuseks loeti 5 aastat 28 päeva vangistust. Eelmise otsuse järgi

osaliselt ära kantud karistust arvati maha ja karistuse kandmise algust arvestati alates

30.11.2011.

1.1

Tartu Maakohtu 30.11.2011 otsusega oli M. Jevdokimovile KarS § 202 lg 2 p 2 järgi

karistuseks mõistetud 1 aasta vangistust.

2.

02.01.2015 registreeriti Tartu Maakohtus Tartu Vangla taotlus M. Jevdokimovile

mõistetud karistuse vähendamiseks või tema vabastamise otsustamiseks, kuna tema puhul on

tegemist 01.01.2015 jõustunud KarS § 5 lg-s 2 nimetatud isikuga.

Maakohtu määrus

3. Tartu Maakohtu 16.01.2015 määrusega jäeti M. Jevdokimovile Tartu Maakohtu

30.08.2012 otsusega kohtuotsuste kogumis mõistetud lõplik liitkaristus muutmata.

Kohtumääruse seisukohad olid järgmised.

3.1

Tartu Maakohtu 30.11.2011 otsusega mõisteti M. Jevdokimov süüdi KarS § 202 lg 2 p

2 järgi ja talle mõisteti karistuseks 1 aasta vangistust. 01.01.2015 jõustunud muudatusega

teisenes KarS § 202 lg 2 p 2 sõnastus, s.o varasem „toimepanemise vähemalt teist korda“ on

muudatuse kohaselt asendatud järgmiselt „isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse,

röövimise, omastamise, süüteo toimepanemise tulemusena saadu vara omandamise, hoidmise

või turustamise, asja tahtliku rikkumise või hävitamise, kelmuse või väljapressimise.“ Seega

on KarS § 202 lg 2 p 2 kohaselt süüteo toimepanemise tulemusena saadud vara omandamine

ja turustamine isiku puhul, kes on varem toime pannud eelpool nimetatud teod, jätkuvalt

kriminaalkorras karistatav. Muutumatuks jäi KarS § 202 lg 2 p 2 järgi mõistetav karistus,

milleks on endiselt rahaline karistus või kuni 3-aastane vangistus. Tulenevalt M.

Jevdokimovile esitatud süüdistuse sisust ning sanktsiooni samaks jäämisest puudub alus M.

Jevdokimovile 30.11.2011 otsusega mõistetud karistuse muutmiseks.

3.2

Tartu Maakohtu 30.08.2012 otsusega tunnistati M. Jevdokimov süüdi KarS § 184 lg 2

p 1, 2 ja § 392 lg 2 p 2 järgi. 01.01.2015 jõustunud karistusseadustiku muudatustega

tunnistati KarS § 392 kehtetuks. Hoolimata sellest, et M. Jevdokimovi tegevus ei ole enam

KarS § 392 alusel karistatav, on see alates 01.01.2015 karistatav KarS § 184 lg 2 p 1, 2 järgi,

s.o narkootilise ja psühhotroopse aine suures koguses ebaseadusliku käitlemisena grupi poolt

ja isiku poolt, kes on varem toime pannud narkootikumidega seotud süüteo. Muutumatuks jäi

KarS § 184 lg 2 p 1, 2 sanktsioon, mis on jätkuvalt 3-15 aastat vangistust ja M.

Jevdokimovile mõistetud 5 aasta 6 kuu pikkune vangistus jääb etteantud karistusmäära

raamidesse.

Arvestades, et M. Jevdokimovile on Tartu Maakohtu 30.08.2012 otsusega KarS § 63 lg 1

alusel karistuseks mõistetud 5 aastat 6 kuud vangistust, milline tegevus vastab käesoleval ajal

ainult KarS § 184 lg 2 p 1, 2 koosseisule, langeb küll ära KarS § 63 lg 1 alusel karistuse

mõistmise alus, kuid puudub siiski põhjus karistuse kergendamiseks. M. Jevdokimovile.

Samuti jääb muutumatuks temale KarS § 65 lg 1 alusel mõistetud liitkaristus, kuivõrd Tartu

Maakohtu 30.11.2011 otsusega M. Jevdokimovile mõistetud karistus jääb püsima.

Määruskaebus

4. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse M. Jevdokimov, kes palub kohtumääruse

tühistamist ja tema karistuse uuesti ülevaatamist.

4.1

M. Jevdokimov palub üle kontrollida temale mõistetud karistused, pöörates tähelepanu

KarS §-dele 202 ja 392. Viimane neist on tunnistatud kehtetuks. Ta leiab, et tema karistusaega

peaks lühendama poole aasta võrra. Samuti tuleks arvestada, et tingimisi enne tähtaega

vanglast vabanemise võimalust tal ei ole, kuna puuduvad elu- ja töökoht ning lähedastelt abi

saamise võimalus.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

5. Ringkonnakohus, tutvunud kohtutoimiku materjalidega, sh maakohtu määruse ja

esitatud määruskaebusega, leiab, et Tartu Maakohtu 16.01.2015 määrus on seaduslik ning

selle tühistamiseks puudub alus. Oma seisukohta põhjendab kriminaalkolleegium järgmiselt.

6. Tartu Maakohus tuvastas, et M. Jevdokimovit karistati Tartu Maakohtu 30.11.2011

otsusega KarS § 202 lg 2 p 2 järgi 1 aasta pikkuse vangistusega. Ringkonnakohus nõustub

esimese kohtuastme seisukohaga, et süüdimõistetu karistuse muutmiseks puudub alus.

Hinnates 01.01.2015 jõustunud KarS § 202 lg 2 p 2 muudatust selgub, et teisenenud on siin

vaid kvalifitseeriva tunnuse – korduvus – sõnastus ja karistuse ülemmääraks on endiselt 3

aastat vangistust. Maakohtu vastavad järeldused on õiged ja asjakohased ning kolleegium neid

üle kordama ei hakka.

7. Maakohtu määrusest nähtuvalt karistati M. Jevdokimovit ka hilisemalt, s.o Tartu

Maakohtu 30.08.2012 otsusega KarS § 184 lg 2-de 1, 2 ja § 392 lg 2 p 2 järgi.

Ringkonnakohus selgitab täiendavalt, et 01.01.2015 jõustunud seadusemuudatused KarS §

184 osas mingeidki sisulisi teisendusi kaasa ei toonud, sealhulgas jäid samaks karistusraamid.

Küll toimus muutus KarS § 392 puudutavalt, s.o nimetatud paragrahv tunnistati kehtetuks ehk

siis loobuti keelatud või eriluba nõudva kauba ebaseadusliku veo eraldi kvalifitseerimisest. M.

Jevdokimov oli KarS § 392 lg 2 p 2 järgi süüdi tunnistatud narkootilise aine üle riigipiiri

toimetamises isikute grupis. Ringkonnakohus selgitab, et tema selline teguviis on karistatav

ka käesoleval ajal, s.o narkootilise aine ebaseadusliku käitlemisena, kui see on toime pandud

grupi poolt (KarS § 184 lg 2 p 1). Võrreldes karistusraame selgub, et M. Jevdokimovile

maakohtu käsitletava otsusega mõistetud karistus 5 aastat 6 kuud vangistust jääb ka kehtiva

KarS § 184 lg 2 ülemmäära piiridesse, milleks on 15 aastat vangistust. Kokkuvõtvalt öelduna

puudub alus süüdimõistetu karistuse, sealhulgas liitkaristuse muutmiseks.

8. Tulenevalt määruskaebuse väidetest selgitab ringkonnakohus täiendavalt, et kohtutel

puudub käesolevalt võimalus arvestada süüdimõistetu väljavaateid tingimisi enne tähtaega

vangistusest vabanemisele. Käesolevas kohtumenetluses vaadatakse M. Jevdokimovile

kohtuotsuste kogumis mõistetud karistused üle põhjusel, et tulenevalt KarS § 5 lg-st 2 ning

KrMS § 432 lg-test 34 ja 35 vaatavad kohtud läbi vanglate saadetud materjalid nende isikute

osas, kelle karistused karistusseadustiku revisjoni käigus tehtud muudatustest sõltuvalt võisid

alates 01.01.2015 muutuda kas kergemaks või kelle vabanemine võiks kõne alla tulla

põhjusel, et nende tegu ei ole käesoleval ajal enam kuriteona karistatav. Nagu eelnevalt

märgitud, M. Jevdokimov selliste isikute ringi ei kuulu.

9. Ringkonnakohus märgib veel, et määruskaebuse esitamise eelselt registreeriti Tartu

Maakohtus M. Jevdokimovi avaldus, milles ta soovis kohtu poolt temale advokaadi

määramist. Avalduse esitamise järgselt laekus kohtule tema omakäeline sisuline kaebus.

Kriminaalkolleegium, arvestades kaebuse esitamist ja asjaolu, et selle sisu on hinnatav

asjakohase ning jälgitavana, süüdimõistetule riigi õigusabi andmise järele vajadust ei näinud.

Maakohtu määrus on igati seaduslik ning mingeidki minetusi kohtu arutuskäigus ei ilmne.

10. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 tuleb Tartu

Maakohtu 16.01.2015 määrus jätta muutmata M. Jevdokimovi määruskaebus rahuldamata.

Aarne Sarjas

Maarika Kuusk

Paavo Randma