1-14-8762/34 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1-14-8762

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

16. veebruaril 2015. a Tallinn Kriminaalasja number 1-14-8762 Kohtukoosseis

Eesistuja , liikmed Pavel Gontšarov Ivi Kesküla ja Meelika Aava Kriminaalasi

I.F ’i süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 5, 8, 9 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 20. novembri 2014. a otsus s lühemenetluse Apellatsiooni esitaja Süüdistatav I.F Prokurör Diana Helila Süüdistatav I.F

(isikukood XXX, eluvõi asukoht ja aadress:

XXXXX XXXX XXXXXXXXX XXXX, XXXXXXX

XXXX, XXXXXXXX, asukoht - Tallinna Vangla, Eesti

Vabariigi kodanik, XXXXXXXXXXX, emakeel vene – keel, töökoht puudub, karistatus: 11.10.2010 Harju maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 5, 8, 9,

KarS § 201 lg 2 p 1 läbi KrMS § 238 lg 2 vangistusega 1 aasta; 14.05.2012 Harju maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 5, 8, 9 alusel vangistusega 7 kuud ja 29 päeva, millest koheselt kandmisele kuulus 1 kuu ja ülejäänud 6 kuud ja 29 päeva tingimisi katseajaga 18 kuud;

30.07.2012 Harju maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 9 – KarS § 25 lg 2 ja KarS § 65 lg 2 alusel vangistusega 10 kuud

29 päeva (26.06.2013 vabanes kinnipidamisasutusest pärast karistuse kandmist);

tõkend: 12.02.2014-13.02.2014 oli I.F

kahtlustatavana kinni peetud, ning alates 13.02.2014 kohaldati temale tõkend-elukohast lahkumise keeld;

02.04.2014 peeti I.F kahtlustatavana kinni

2(7)

ning alates 03.04.2104 kohaldati temale tõkend-elukohast lahkumise keeld; 25.04.2014 kohaldati I.F´ile tõkend-elukohast lahkumise keeld, 13.05.2014 peeti I.F kahtlustatavana kinni ning alates 15.05.2014 on temale kohaldatud tõkend – vahistamine. Kaitsja Vandeadvokaat Liis Toomsalu Asja lahendamise viis Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Harju Maakohtu 20. novembri 2014. a kohtuotsus I.F ’i suhtes jätta muutmata ning süüdistatava apellatsioon rahuldamata. Edasikaebe kord

Kohtuotsus tehakse teatavaks 16. veebruaril 2015. a kriminaalkolleegiumi kantselei kaudu.

Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada ringkonnakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kassatsioon esitatakse otsuse teinud ringkonnakohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. Süüdistatav võib esitada kassatsiooni üksnes advokaadist kaitsja vahendusel.

ASJAOLUD JA MENETLUSE K

ÄIK

1. Harju Maakohtu 20.11.2014 otsusega tunnistati I.F süüdi KarS § 199 lg 2 p 5,8,9 järgi ning karistati teda vangistusega 3 (kolm) aastat. KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendati I.F

’ile mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja mõisteti lõplikuks karistuseks 2 (kaks) aastat vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvestati karistusaja hulka eelvangistus, s.o kahtlustatavana kinnipidamise aeg 12.02.2014- - 13.02.2014 (2 päeva), 02.04.2014 03.04.2014 (2 päeva) kokku 4 päeva. Määrati, et kandmisele kuulub 1(üks) aasta 11(üksteist) kuud 26(kakskümmend kuus) päeva vangistust ning mõistetud ja ärakandmisele kuuluva tähtajalise vangistuse algust arvestatakse alates 13.05.2014.

Rahuldati kannatanu L OÜ esitatud tsiviilhagi summas 357 eurot ning mõisteti I.F ’ilt välja kannatanu OÜ kasuks 357 eurot. L

Rahuldati kannatanu L OÜ esitatud tsiviilhagi summas 367 eurot ning mõisteti I.F

’ilt välja kannatanu OÜ kasuks 367 eurot. L

Rahuldati kannatanu L OÜ esitatud tsiviilhagi summas 207,80 eurot ning mõisteti I.F ’ilt välja kannat OÜ kasuks 207,80 eurot. anu L

Rahuldati kannatanu S ning eti I.F OÜ esitatud tsiviilhagi summas 130 eurot mõist ’ilt välja OÜ kasuks 130 eurot kannatanu S . Rahuldati kannatanu S ning eti I.F ilt OÜ esitatud tsiviilhagi summas 121 eurot mõist ’ välja OÜ kasuks 121 eurot kannatanu S . Rahuldati k T tsiviilhagi summas 200 eurot ning eti I.F

annatanu OÜ mõist ’ilt välja kannatanu OÜ T kasuks 200 eurot.

Rahuldati kannatanu i tsiviilhagi summas 450 eurot ning eti I.F ilt JJ’ mõist ’ välja kannatanu i kasuks 450 eurot. JJ’

Rahuldati kannatanu CJRA eti I.F

tsiviilhagi summas 1 000 eurot mõist ’ilt välja kannatanu kasuks 1 000 eurot.

3(7)

Rahuldati kannatanu T ning eti I.F

OÜ tsiviilhagi summas 211,20 eurot mõist ’ilt välja OÜ kasuks 211,20 eurot kannatanu T .

Rahuldati kannatanu tsiviilhagi summas 500 eurot ning eti I.F

HT mõist ’ilt välja kannatanu kasuks 500 eurot. HT Rahuldati kannatanu B ning eti I.F

OÜ tsiviilhagi summas 140 eurot mõist ’ilt välja kannatanu B . OÜ kasuks 140 eurot Rahuldati k V tsiviilhagi summas 200 eurot ilt annatanu OÜ ning mõisteti I.F’ välja kannatanu OÜ V kasuks 200 eurot.

Rahuldati kannatanu tsiviilhagi summas 300 eurot ning eti I.F ilt JM mõist ’ kannatanu kasuks 300 eurot. JM

Rahuldati k C tsiviilhagi summas 107,43 eurot ning ilt annatanu OÜ mõisteti I.F ’ välja kannatanu OÜ C kasuks 107,43 eurot.

Rahuldati kannatanu U ning eti I.F OÜ tsiviilhagi summas 215,04 eurot mõist ’ilt välja OÜ kasuks 215,04, eurot. kannatanu U

Rahuldati kannatanu JA’ mõist ’ välja a tsiviilhagi summas 30 eurot ning eti I.F ilt kannatanu JA kasuks 30 eurot.

Rahuldati kannatanu tsiviilhagi summas 200 eurot I.F

AS ning mõisteti ’ilt välja kannatanu kasuks 200 eurot. AS

Rahuldati k V tsiviilhagi summas 162,40 eurot I.F

annatanu OÜ ning mõisteti ’ilt välja kannatanu OÜ

V kasuks 162,40 eurot.

Sama otsusega alusel eti I.F KrMS § 175 lg 1 p 4,9, § 179 lg 1 p 2, § 180 lg 1 mõist

´ilt mentluskuludena välja II astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev

:

sundraha 532,50 eurot; e makstud tasu summas 432 eurot; Kriminaaltoimik Määratud kaitsjal u koopia tegemise kulud 3 eurot; Riiklikul ekspertiisiasutusel Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi DNA ekspertiisi tekkinud kulu (Ekspertiisiakt nr 14E-GE0539) summas 285 eurot; Riiklikul ekspertiisiasutusel Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi DNA ekspertiisi tekkinud kulu (Ekspertiisiakt nr 14E-GE0606) summas 399 eurot; Riiklikul ekspertiisiasutusel Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi DNA ekspertiisi tekkinud kulu (Ekspertiisiakt nr 14E-GE0722) summas 342 eurot.

Määrati, et lähtudes KrMS § 313 lg 1 p 7 ja KrMS § 180 lg 3 tuleb I.F ´il menetluskulud tasuda 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

2. I.F on kohtu alla antud ja süüdistatakse selles, et tema, olles 30.07.2012 karistatud

Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 9 – KarS § 25 lg 2 alusel ning vabanedes 26.06.2013 kinnipidamisasutusest, seega isikuna, kes paneb vargusi toime süstemaatiliselt, uuesti,

12.02.2014 kella 09:09 ajal, viibides Tallinnas XXXXXXXXXX XX S asuvas AS´le kuuluvas kaupluses, võttis

sealt võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil AS´le S viis kuuluvad hambapastat

Repair väärtusega 4, 8 eurot tükk ehk koguväärtusega 24 eurot. Seejärel läbis I.F kassade rivi, jättes kauba eest tasumata. Kuritegu jäi I.F lõpule viimata turvatöötaja sekkumise tõttu. tema isikuna, kes paneb vargusi toime süstemaatiliselt, uuesti, Samuti 24.02.2014 kella 09.20 ajal sisenes lukustamata uske kaudu Tallinnas XXX X asuvasse S le kuuluvasse OÜ – restorani XX XXXX XXXXXX S , kust võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil OÜ – le kuuluva sularaha summas 130 eurot ning lahkus sellega sündmusk ohalt. Sellise tegevusega tekitas I.F kannatanule kahju summas 130 eurot. Samuti tema isikuna, kes paneb vargusi toime süstemaatiliselt, uuesti kella 08.20 ajal tungis ukselukude lõhkumise teel , 02.03.2014

Tallinnas XXX X asuvasse S

kuuluvasse restorani XX XXXX XXXXXXX OÜ – le , kust võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil OÜ – S le kuuluva sularaha summas 30 eurot ning lahkus sellega sündmuskohalt. Sellise tegevusega tekitas I.F kannatanule kahju summas 30 eurot.

Samuti tema isikuna, kes paneb vargusi toime süstemaatiliselt, uuesti, ajavahemikus kella 16.45 kuni kella 08.00 tungis lukustamata ukse avamise 05.03.2014 06.03.2014

teel Tallinnas XXX XX u asuva maja pööningule, kust võttis võõra vallasasja ebaseaduslik

4(7)

omastamise eesmärgil JJ´ile kuuluva perforaatori kasti, milles olid tööriistad koguväärtusega 300 eurot, akutrell Milwaukee PDD koos laadija ja akuga koguväärtusega 150 eurot ning OÜ – T le

kuuluva elektrilise taldlihvija väärtusega 200 eurot ning lahkus nimetatud esemetega sündmuskohalt. Sellise tegevusega tekitas I.F kannatanule JJ kahju summas 450 eurot ja T le kahju summas 200 eurot. tema isikuna, kes paneb vargusi toime OÜ – Samuti

süstemaatiliselt, uuesti, 15.03.2014 kella 11.00 ajal tungis ukse avamise teel Tallinnas

XXXXXXXXX XX asuvasse XXXXXXXXX XXXXXXXXXXX hosteli tuppa number 7, kust võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ile kuuluva sülearvuti MacBook CJRA Air väärtusega 1 000 eurot ning lahkus sellega sündmusk ohalt. Sellise tegevusega tekitas I.F kannatanule kahju summas 1 000 eurot. tema isikuna, kes paneb vargusi toime Samuti süstemaatiliselt, uuesti, 18.03.2014 kella 11.52 ajal, viibides Tallinnas XXX X asuvas T le OÜ –

kuuluvas baar restoranis X – XXXXXXX, võttis sealt võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil

– le kuuluvad 25 suitsupakki Marlboro Gold koguväärtusega 82, 5 eurot ja 39 T OÜ suitsupakki Philip Morris Mentol koguväärtusega 128, 7 eurot ning lahkus nendega sündmuskohalt. Sellise tegevusega tekitas I.F kannatanule kahju summas 211, 2 eurot. tema Samuti

isikuna, kes paneb vargusi toime süstemaatiliselt, uuesti, 28.03.2014 kella 08.23 ajal tungis lukustamata uske avamise teel Tallinnas XXXXXXXXX XX-X asuvasse korterisse, kust võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ile kuuluva sülearvuti Samsung UB HT-

530U3C ning lahkus sellega sündmuskohalt. Sellise tegevusega tekitas I.F kannatanule kahju summas 500 eurot. tema isikuna, kes paneb vargusi toime Samuti

süstemaatiliselt, uuesti, 29.03.2014 kella 15.15 ajal, viibides Tallinnas X -XXXXXX X/X XXX

asuvas OÜ – kuuluvas kaupluses, võttis sealt võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise le B eesmärgil avalikult, kuid vägivalda kasutamata, OÜ – le B kuuluva sularaha summas 140 eurot ning lahkus sellega kauplusest. Sellise tegevusega tekitas I.F kannatanule kahju summas

140 eurot.

avahemikus Samuti tema isikuna, kes paneb vargusi toime süstemaatiliselt, uuesti, aj

30.03.2014 31.03.2014 kella 16.00 kuni kella 18.00 tungis aknaklaasi lõhkumise teel Tallinnas

XXX XX asuvasse OÜ – le L kuuluvasse kohvikusse XXXXXX, kust võtta võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil OÜ – le L kuuluva sularaha summas 340 eurot ning lahkus sellega sündmuskohalt. Sellise tegevusega tekitas I.F kannatanule kahju summas

340 eurot.

kella Samuti tema isikuna, kes paneb vargusi toime süstemaatiliselt, uuesti, 09.04.2014

10.12 ajal, viibides Tallinnas XXXX XX a le V kuuluvas restoranis XXXXXXXX suvas OÜ – ,

võttis sealt võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil OÜ – le V kuuluva sularaha summas 200 eurot ning lahkus sellega sündmuskohalt. Sellise tegevusega tekitas I.F kannatanule kahju summas 200 eurot. tema isikuna, kes paneb vargusi toime Samuti süstemaatiliselt, uuesti, 16.04.2014 kella 09.23 ajal, viibides Tallinnas X -XXXX XX asuvas XXX

klubis X -le kuuluva XXXX, võttis sealt võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil JM mobiiltelefoni iPhone väärtusega 300 eurot ning lahkus sellega sündmuskohalt. Sellise tegevusega tekitas I.F kannatanule kahju summas 300 eurot. Samuti tema isikuna, kes paneb vargusi toime süstemaatiliselt, uuesti, 17.04.2014 ajavahemikus kella 09.00 kuni 14.00 tungis ukse avamise teel Tallinnas XXXXX X asuvasse kontorisse, kust võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ´ile kuuluva sülearvuti Apple MacBook Air seerianumbriga RT C02FR07XDDR3 väärtusega 400 eurot ning lahkus sellega sündmuskohalt. Sellise tegevusega tekitas I.F kannatanule kahju summas 400 eurot. Samuti tema isikuna, kes paneb vargusi toime süstemaatiliselt, uuesti, kella 07.51 tungis aknaklaasi lõhkumise teel 19.04.2014

Tallinnas XXXX X le C kuuluvasse restorani XX XXXXXXX asuvasse OÜ – , kust võttis võõra

vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil OÜ – kuuluva ühe pudeli viskit Talisker le C

väärtusega 56, 84 eurot, ühe pudeli brändit Vecchia Romana Nera väärtusega 9, 24 eurot, ühe pudeli brändit Kalvados Pere Magloire väärtusega 26, 96 eurot ning ühe pudeli portveini Barros

Porto väärtusega 9, 39 eurot ehk alkohoolseid jooke koguväärtusega 102, 43 eurot ning lahkus nendega sündmuskohalt. Sellise tegevusega tekitas I.F kannatanule kahju summas

5(7)

102, 43 eurot.

Samuti tema isikuna, kes paneb vargusi toime süstemaatiliselt, uuesti, 02.05.2014 ajavahemikus kella 14.45 kuni 15.26 tungis lukustamata uske avamise teel Tallinnas XXXXXX

XXXXX XX asuvasse U le kuuluvasse restorani XXXXXX XXXXXX OÜ – , kust võttis võõra

vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil – U OÜ le kuuluva 4, 5 kg veise sisefileed väärtusega 86, 85 eurot, kolm tükki metssea kaelakarbonaati väärtusega 33, 9 eurot, 3 kg põldvüü fileed väärtusega 39, 3 eurot, 2 kg hirve sisefileed väärtusega 46 eurot, 1, 5 kg pardi rinda väärtusega 8, 99 eurot ehk tooteid koguväärtusega 215, 04 eurot ning lahkus nendega sündmuskohalt. Sellise tegevusega tekitas I.F kannatanule kahju summas 215, 04 eurot.

kella 07.25 Samuti tema isikuna, kes paneb vargusi toime süstemaatiliselt, uuesti, 03.05.2014 ajal tungis aknaklaasi lõhkumise teel Tallinnas asuvasse OÜ XXX XX

- le L kuuluvasse kohvikusse

XXXXXX, kust võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil OÜ – le L kuuluva sularaha summas 300 eurot ning lahkus sellega sündmuskohalt. Sellise tegevusega tekitas I.F kannatanule kahju summas 300 eurot. tema isikuna, kes paneb vargusi toime Samuti süstemaa kella 07.45 ajal tungis aknaklaasi lõhkumise teel Tallinnas tiliselt, uuesti,

06.05.2014 XXX

XX XXXXX asuvasse L OÜ – le kuuluvasse kohvikkuse X , kust võttis võõra vallasasja

ebaseadusliku omastamise eesmärgil L

OÜ – le kuuluvad kümme pudelit rummi bacardi koguväärtusega 125, 80 eurot ning lahkus nendega sündmuskohalt. Sellise tegevusega tekitas I.F kannatanule kahju summas 152, 8 eurot. tema isikuna, kes paneb vargusi Samuti

toime süstemaatiliselt, uuesti, ajavahemikus 08.05.2014 09.05.2014 kella 22.56 kuni kella 10.55 tungis aknaklaasi lõhkumise teel Tallinnas asuvasse OÜ – XXX X le V kuuluvasse restorani XX

XXXX XXXXXXX, kust võttis võõra vallaasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil OÜ – le V kuuluva kassakarbi koos sularahaga summas 142, 4 eurot ning lahkus sellega sündmuskohalt. Sellise tegevusega tekitas I.F kannatanule kahju summas 142, 4 eurot. tema Samuti isikuna, kes paneb vargusi toime süstemaatiliselt, uuesti, 11.05.2014 kella 11.55 ajal, viibides

Tallinnas X -XXXX X asuvas XXXXXX XXXX XX XXX , võttis seal võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil käekotist rahakoti väärtusega 30 eurot, milles oli sularaha JA summas 20 eurot ning kannatanule väljastatud ID – kaart, juhiluba, pangakaardid ja kliendikaardid ning lahkus sellega sündmuskohalt. Sellise tegevusega tekitas I.F kannatanule kahju summas 50 eurot.

Samuti tema isikuna, kes paneb vargusi toime süstemaatiliselt, uuesti, ajavahemikus

tungis ukse avamise teel Tallinnas XXXXX 12.05.2014 kuni 13.05.2014 kella 12.00

X asuvasse XXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXX keldrisse, kust võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ´le kuuluva jalgratta Classic Magnum raaminumbriga AS

0001003169 väärtusega 200 eurot ning lahkus sellega sündmuskohalt. Sellise tegevusega tekitas I.F kannatanule kahju summas 200 eurot. Seega I.F võõra vallasasja ebaseadusliku omastamisega isikuna, kes paneb vargusi toime süstemaatiliselt, ning mis oli toime pandud avalikult, kuid vägivalda kasutamata, ja sissetungimisega pani toime KarS § 199 lg 2 p 5, 8, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

ESITATUD APELLATSIOON

3. Süüdistatav I.F esitas apellatsiooni, milles vaidlustab kasuks temal JA t

väljamõistetud märgib, et eeluurimisel selgitas tema uurijale, et tsiviilhagi suurust. Apellant

kannatanu rahakotis oli 5 eurot, mitte 20, nagu selgitas kannatanu. Dokumendid JA nimele oli süüdistatava poolt vabatahtlikult välja antud eeluurimisele.

Süüdistatav samuti palus ajatada temalt väljamõistetud menetluskulude tasumist kuni tema vabastamiseni vanglast, kuna kinnipidamisekohas puuduvad tal sissetuleku allikad.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT

6(7)

4. Kohtukolleegium, tutvunud kriminaaltoimiku materjalide ja apellatsiooni väidetega, leiab, et süüdistatava seisukohad kohtuotsuse tühistamiseks või muutmiseks alust ei anna, sest maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud.

5. Kohtukolleegium esmalt märgib, et ’ maakohtus lahendas kriminaalasja I.F i

süüdistuses lühimenetluse korras. Süüdistatav taotles kriminaalasjas lühimenetluse kohaldamist ning kinnitas, et temale on selgitatud lühimenetluse olemust ja tema õigusi selles menetluses, ta saab aru, et loobub kohtumõistmisest täies mahus, muuhulgas õigusest isiklikult küsitleda kannatanuid ja tunnistajaid. (Kd IV lk 61). Maakohtus 20.11.2014 toimunud kohtulikul uurimisel

I.F tunnistas end talle esitatud süüdistuses täielikult süüdi, ei nõudnud enda ülekuulamist süüdistatavana ning jäi oma kahtlustatavana antud ütluste juurde. Maakohus avaldas prokuröri taotlusel koos I.F’i süüd tõendavate dokumentidega ka kannatanu

rus summas 30 JA ütlusi, milles oli põhjendatud ka tema poolt esitatava tsiviilhagi suu eurot (T IV lk 117 pöördel viitega T III lk 151). Kohtukolleegium märgib, et süüdistatav pole maakohtus tõstatanud küsimuse, et ta ei ole nõus kannatanule tekitatud kahju suurusega ning soovib sellele vastu vaielda.

Kohtukolleegium osundab varasemas kohtupraktikas kujunenud seisukohale, et tulenevalt lühimenetluse eripärast, s.o asjaolust, et lühimenetluses lahendab kohus kriminaalasja kriminaaltoimiku materjali pinnalt, ei ole kohtumenetluses enam võimalik esitada täiendavaid tõendeid. kui süüdistatav oleks soovinud hagile vastu vaielda ning esitada omapoolseid Juhul,

tõendeid, ei oleks lühimenetlus enam kohaldatav ning kriminaalasi kuulunuks tagastamisele prokuratuuri KrMS § 238 lg 1 p 2 alusel. Süüdistatav JA hagile vastu ei vaielnud.

Sellest tulenevalt on lühimenetluses läbi vaadatud kriminaalasja puhul täiendavate tõendite esitamine välistatud ka apellatsioonimenetluses, välja arvatud juhul, kui need puudutavad menetlusõiguse rikkumist maakohtu poolt. Kohtukolleegium leiab, et süüdistatava apellatsioonis toodud seisukoht, et kannatanu poolt esitatud hagiavaldus on tõendamata, on seega põhjendamatu. Süüdistatav ei soovinud tsiviilhagile vastu vaielda, tunnistas end süüdi täielikult talle esitatud süüdistuse järgi, milles oli välja toodud ka kannatanule tekitatud kahju suurus.

6. Vastuseks süüdistatava apellatsioonis toodud taotlusele ajatada väljamõistetud temalt menetluskulude tasumise algust kuni tema vabanemiseni vangistusest, kohtukolleegium selgitab, et esitatud taotlus e maakohus niigi sisuliselt i põhine seadusel. Kohtukolleegium esmalt märgib, et ajatas menetluskulude tasumise määrates, et I.F ’il tuleb menetluskulud tasuda 12 kuu jooksul

alates kohtuotsuse jõustumisest.

Kohtukolleegium selgitab, et KrMS § 424 tekstist nähtuvalt võib jõustunud kohtulahendite puhul tähtaega pikendada või ajatada korraga kuni ühe aasta võrra, kuid nimetatud sättest ei tulene keeldu teha seda korduvalt. See tähendab, et peale kohtuotsuse jõustumist ning kohtuotsuses määratud menetluskulude tasumise tähtaja möödumisel võib süüdimõistetu pöörduda elukoha järgse veel kord

maakohtu täitmiskohtuniku poole taotlusega menetluskulude tasumise tähtaja pikendamiseks või ajatamiseks.

Kohtukolleegium peab siiski vajalikuks selgitada, et menetluskulu või muu rahalise sissenõude tasumise tähtaega võib pikendada või ajatada üksnes mõjuva põhjuse olemasolul, milliseks ei ole pelk väide, et täitmine pole võimalik seoses isiku viibimisega vanglas. Menetluskulude tasumise võimalikkuse hindamisel arvesse võtta mitte üksnes kohustatud isiku sissetulekut või selle tuleb

puudumist, vaid isikule kuuluvat vara tervikuna, s.t võimalust tasuda menetluskulud isiku kogu vara arvelt.

7(7)

7. Et kohtukolleegium ei tuvastanud ühtegi KrMS § ettenähtud kohtuotsuse tühistamise -s 338

alu

337 lg 1 p- 344-345 lg-st 1 ja 2, stest, siis juhindudes KrMS § st 1, § jätab kohtukolleegium

Harju Maakohtu 20 novembri 2014 otsuse suhtes muutmata ja tema . I.F ’i apellatsiooni rahuldamata.

Pavel Gont Meelika Aava

šarov Ivi Kesküla