3-14-53261/9 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

T A R T U H A L D U S K O H U S T a r t u k o h t u m a j a

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohtuasja number 3-14-53261 Määruse kuupäev

13. veebruar 2015.a Kohtunik Roby Koik Kohtuasi Toomas Tooli kaebus Kasepää Vallavolikogu 28.11.2014.a otsuse nr 37 tühistamise nõudes Menetlusosalised Kaebaja Toomas Tool, esindaja vandeadvokaat Enno Heringson Vastustaja Kasepää vald Kolmas isik Elektrilevi OÜ, esindaja Karin Lehari Resolutsioon

1. Lõpetada menetlus.

2. Mõista Kasepää vallalt Toomas Tooli kasuks välja menetluskulud summas 587 (viissada kaheksakümmend seitse) eurot.

3. Tagastada riigilõiv summas 15 eurot Enno Heringsonile, arvele number EE4522 0000 1105410316.

4. Määrus toimetatakse kätte menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

Asjaolud

1. Toomas Tool esitas 23.12.2014.a Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada Kasepää Vallavolikogu 28.11.2014.a otsuse nr 37. Selle otsusega seati Jõgeva maakonnas Kasepää vallas Metsakülas asuvale Valgumarja kinnisasjale sundvaldus tehnorajatise - maakaabelliini - talumise kohustuse kehtestamiseks.

2. Kasepää Vallavolikogu tunnistas 23.01.2015.a otsusega nr 8 punktis 1 nimetatud otsuse kehtetuks. Otsuses on viidatud punktis 1 nimetatud kaebusele ja selles otsusele tehtud etteheidetele.

3. Kaebaja esitas kohtule taotluse lõpetada menetlus, mõista vastustajalt kaebaja kasuks välja menetluskulu 880 eurot ja tagastada tasutud riigilõiv 15 eurot OÜ BREM Kinnisvarahooldus arvele (tl 53-54). Kaebaja kinnitas, et on saavutanud eesmärgi, milleks ta kohtusse pöördus. Kuna vaidlustatud otsuse kehtetuks tunnistamine oli tingitud kaebuse esitamisest, siis tuleb menetluskulud kanda vastustajal. Menetluskulud on küll kaebaja eest tasunud OÜ BREM Kinnisvarahooldus, kuid see ei välista menetluskulude väljamõistmist. Riigilõivu tasus kaebaja eest Enno Heringson, kellele selle hüvitas advokaadibüroo, kellele selle omakorda hüvitas OÜ BREM Kinnisvarahooldus. Seetõttu tuleb riigilõiv tagastada OÜ-le BREM Kinnisvarahooldus.

4. Kolmas isik teatas kohtule, et ta on menetluse lõpetamisega nõus (tl 67).

5. Vastustaja teatas kohtule, et ta on menetluse lõpetamisega nõus, kuid palus jätta menetluskulude vastustajalt väljamõistmise taotluse rahuldamata (tl 70). Taotletud menetluskulud on põhjendamatult suured. Kulusid ei saa vastustajalt välja mõista, kuna need on tasunud kolmas isik ja ei ole tuvastatud, et kaebajal on kohustus kulud kolmandale isikule hüvitada.

Kohtu seisukoht

6. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt ei lõpeta kohus selles olukorras menetlust, vaid jätkab seda haldusakti õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb.

Käesolevas asjas on vastustaja tunnistanud kehtetuks kaebusega vaidlustatud Kasepää Vallavolikogu 28.11.2014.a otsuse nr 37. Kaebaja taotleb menetluse lõpetamist, s.t ei soovi jätkata menetlust otsuse õigusvastasuse tuvastamiseks. Seega tuleb menetlus lõpetada.

7. Kaebaja taotleb menetluskulu, esindajale õigusabi eest tasutud summa 880 euro väljamõistmist vastustajalt (summa sisaldab käibemaksu).

HKMS § 101 ja § 103 lg 1 p 1 järgi kuuluvad menetlusosaliste esindajate kulud menetluskulude koosseisu. HKMS § 108 lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. HKMS § 109 lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. HKMS § 109 lg 5 kohaselt ei välista menetluskulude hüvitamist menetlusosalisele see, kui tema eest kandis need muu isik.

Kohus leiab, et vastustaja tühistas punktis 1 nimetatud otsuse just käesoleva kohtuvaidluse ja sellega seoses ilmsiks tulnud asjaolude tõttu. Seega on vastustajal menetluskulude hüvitamise kohustus. Kohus peab menetluskulusid vajalikeks ja põhjendatuteks ligikaudu 2/3 ulatuses taotletud summast. Kohtuasi on mahult väike. Esindaja koostatud kaebus sisaldas ka esialgse õiguskaitse taotlust, mille kohus jättis rahuldamata õigusaktidest tuleneva esialgse õiguskaitse vajaduse puudumise tõttu. Kohus mõistab vastustajalt kaebaja kasuks välja 587 eurot.

Kaebaja esindaja kulud tasus OÜ BREM Kinnisvarahooldus (registrikood 10327044). Kohtu hinnangul ei takista see asjaolu kulude väljamõistmist vastustajalt. Kohtupraktikas on küll peetud oluliseks, et kulude väljamõistmist taotleval isikul oleks kohustus kulud need tasunud isikule hüvitada (Riigikohtu lahend 3-3-1-35-13 p 30 ja selles viidatud lahendid). Kuid seaduses sellist nõuet sätestatud ei ole ning viidatud kohtupraktika pärineb osaliselt ajast, mil HKMS §

109 lg 5-ga samalaadset sätet seaduses ei olnud. Lisaks tegutses OÜ BREM Kinnisvarahooldus käesolevas asjas punktis 1 nimetatud kinnisasja haldajana ja oli kaebaja esindaja haldusmenetluses (tl 33), seega võib eeldada piisavalt tihedat sidet kaebaja ja OÜ BREM Kinnisvarahooldus vahel, s.h kokkulepet õigusabikulude osas.

8. HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tagastatakse riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse HKMS §

152 lg 4 alusel. Kohus ei pea siiski võimalikuks tagastada riigilõivu kaebaja soovitud viisil, s.t OÜ-le BREM Kinnisvarahooldus. Kohtu ülesanne ei ole kindlaks teha menetlusega sidumata isikute omavahelisi suhteid ja vastastikuseid nõudeid seoses tasutud riigilõivu võimaliku hüvitamisega. Kohus tagastab riigilõivu isikule, kes selle tasus ehk Enno Heringsonile. Enno Heringsoni arveldusarve number sisaldub kohtule esitatud dokumentides (tl 58).

/allkirjastatud digitaalselt/

Roby Koik kohtunik