Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-14-52711/6 AI generated

3-14-52711/6 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

Case Number 3-14-52711/6
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Enriko Nurm (kaebuse esitamise hetkel Aimer Kivimägi) esitas 05.11.2014 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla 29.09.2014. a käskkirja nr 6-2/1182 õigusvastaseks tunnistamiseks. Samuti palus kaebaja tunnistada põhjendatuks Tartu Vanglale kahjunõude esitamine 15 päevaks kartserisse paigutamisel ebaseadusliku vabaduse võtmise eest. Kaebaja taotles riigilõivust vabastamist kaebuse esitamisel.

Legislator headnote

AI generated

3-14-52711/6 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja: HKMS § 121 lg 2 p 3 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebuses märgitud aadressil, elektronposti aadressil ega kaebaja registrijärgsel aadressil ei ole võimalik kaebajale kohtudokumente ka korduval katsel kätte toimetada, kaebaja ei ole teatanud kohtule oma aadressi muutumisest ning dokumendi kättetoimetamata jätmine takistab asja lahendamist.

Keywords

AI generated
notification of address change irregular postal delivery late payment of fees delayed asylum application untimely restitution petition untimely notification of defects
AI generated
117670592
3-13-907/22
110646555
3-12-2581/9
134935747
3-14-50869/4
256172319
3-19-1449/18
250378246
3-19-1033/5

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-14-52711 Määruse kuupäev

12. veebruar 2015 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Enriko Nurme (end. Aimer Kivimägi) kaebus Tartu Vangla 29.09.2014. a käskkirja nr 6-2/1182 õigusvastaseks tunnistamiseks. Resolutsioon Tagastada Enriko Nurme kaebus. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Asjaolud

1. Enriko Nurm (kaebuse esitamise hetkel Aimer Kivimägi) esitas 05.11.2014 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla 29.09.2014. a käskkirja nr 6-2/1182 õigusvastaseks tunnistamiseks. Samuti palus kaebaja tunnistada põhjendatuks Tartu Vanglale kahjunõude esitamine 15 päevaks kartserisse paigutamisel ebaseadusliku vabaduse võtmise eest. Kaebaja taotles riigilõivust vabastamist kaebuse esitamisel.

2. Kaebaja teatas 20.11.2014, et tema postiaadressiks on Sõpruse pst 233-89, 13419, Tallinn.

3. Tartu Halduskohus jättis 14.01.2015. a määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebajale puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 10 päeva kohtumääruse kättesaamisest. Määrus edastati kaebaja antud aadressile tähitud kirjaga. Saadetise teekonna jälgimise väljavõttest ja kanderaamatust nähtub, et saadetise kättetoimetamine ebaõnnestus 19.01.2015 kell 09.05 ning 23.01.2015 kell 19.00.

Kohtu seisukoht

4. HKMS § 121 lg 2 p 3 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebuses märgitud aadressil, elektronposti aadressil ega kaebaja registrijärgsel aadressil ei ole võimalik kaebajale kohtudokumente ka korduval katsel kätte toimetada, kaebaja ei ole teatanud kohtule oma aadressi muutumisest ning dokumendi kättetoimetamata jätmine takistab asja lahendamist.

5. Tartu Halduskohus andis 14.01.2015. a määrusega kaebajale võimaluse puuduste kõrvaldamiseks 10 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Tartu Halduskohtu 14.01.2015. a määruse kättetoimetamine ebaõnnestus 19.01.2015 kell 09.05 ja 23.01.2015 kell

19.00 ning kiri tagastati kohtule hoiutähtaja möödumisel. Kaebaja ei ole kohtule teatanud oma kontaktandmete hilisemast muutumisest.

6. Kohtu hinnangul takistab 14.01.2015. a määruse kaebajale kättetoimetamata jätmine antud kohtuasja lahendamist. Esialgsest kaebusest oli võimalik aru saada, et kaebaja soovib esitada kohtule distsiplinaarkaristuse käskkirja õigusvastasuse tuvastamise nõuet, mille osas kohus selgitas 14.01.2015. a määruses, et kaebajal puudub kaebeõigus, kuna tema õiguste kaitseks leidub tõhusam nõue. Kohus ei saa kaebust menetlusse võtta, kuna kaebaja ei ole kõrvaldanud 14.01.2015. a määruses osundatud kaebuse puuduseid, s.o selgitanud, milliste nõuete menetlemist ta soovib ega esitanud maksejõuetust tõendavaid dokumente menetlusabi taotluse lahendamiseks. HKMS § 41 lg 1 teise lause kohaselt ei või kohus teha otsust nõude ega aluse kohta, mida ei ole kaebuses esitatud, ega ületada nõude piire. Kuna kaebaja ei täpsustanud kaebuse nõudeid ning kohus ei saa kaebaja eest asuda kaebust sisustama, siis ei ole kaebus käesoleval kujul menetletav.

7. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse selle esitajale HKMS § 121 lg 2 p 3 alusel. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

/allkirjastatud digitaalselt/

Eda Muts kohtunik