2-14-60444/9 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Tsiviilasi nr: 2-14-60444

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number Tsiviilasi 2-14-60444

Määruse tegemise aeg ja koht 12.02.2015.a, Tallinn

Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Kaupo Paal, Indrek Soots Kohtuasi AV kaebus Tallinna kohtutäitur Kaire Põltsi 22.10.2014.a otsuse peale täiteasjas nr 025/2014/2675 Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 22.12.2014.a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik AV määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja: AV (isikukood:XXXXXXXXXXX; elukoht: XXXXXXX) Menetluse liik Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1. Harju Maakohtu 22.12.2014.a määrus jätta muutmata.

2. Määruskaebus jätta rahuldamata.

3. Määruskaebuse menetlemise kulu jätta avaldaja kanda.

4. Välja mõista AV´ilt riigi tuludesse määruskaebuse esitamisel tasumisele kuuluv riigilõiv summas 50 eurot. Vastav rahaline kohustus tuleb täita 15 päeva jooksul käesoleva kohtumääruse jõustumisest alates. Rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral tuleb tasuda viivist raha riigi tuludesse välja mõistva kohtulahendi jõustumisest alates kuni kohase täitmiseni VÕS § 113 lg 1 lauses 2 sätestatud määras.

5. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

Asjaolud 1. AV (avaldaja) esitas 07.11.2014.a. Harju Maakohtule kaebuse Tallinna kohtutäitur Kaire Põltsi 22.10.2014.a. otsuse peale täiteasjas nr 025/2014/2675, paludes otsuse tühistada ja teha uue otsuse, millega avaldaja huve arvestataks. Kaebuse kohaselt on täitemenetluse

Tsiviilasi nr: 2-14-60444

2(3) algatamine ennatlik. Avaldaja on esitanud täitedokumendiks oleva tagaseljaotsuse peale kaebuse tsiviilasjas nr 2-14-54885. Tagaseljaotsus ei ole veel jõustunud. Võlgnevus võib väheneda. Täitemenetluse jätkamine on avaldaja suhtes ebaõiglane.

2. Harju Maakohus 22.12.2014.a määrusega keeldus kaebust menetlusse võtmast ja määras tagastada kaebuse koos lisadega.

Maakohus leidis, et täitemenetluse seadustiku (TMS) § 218 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale esitada otsuse kättetoimetamisest arvates kümne päeva jooksul kaebuse maakohtule, kelle tööpiirkonnas kohtutäituri büroo asub. Käesoleval juhul on avaldus jõudnud Harju Maakohtusse 07.11.2014.a. Avaldusest nähtuvalt on avaldajale teatavaks saanud kaevatav kohtutäituri 22.10.2014.a. otsus 24.10.2014.a. Seega hakkas nimetatud kuupäevast kulgema TMS § 218 lg 1 sätestatud tähtaeg. Kaebus kohtutäituri otsusele oleks tulnud kohtule esitada hiljemalt 03.11.2014.a. Eeltoodust tulenevalt on avaldus jõudnud kohtusse väljaspool selleks TMS § 218 lg-s 1 nimetatud tähtaega ning avalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda. Tähtaja ennistamist avaldaja kohtult taotlenud ei ole.

Kohtule esitatud avalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ka sisulistel põhjendustel. Kohtule esitatud materjalidest nähtub, et kohtutäitur Kaire Põlts on alustanud täiteasja nr 025/2014/2675 menetlust Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumaja 01.09.2014.a (tagaselja)otsuse tsiviilasjas nr 2-14-54885 alusel (tl 2), mis kohtuinfosüsteemist nähtuvalt on jõustunud 25.10.2014.a (tl 17). Harju Maakohtu 01.09.2014.a kohtuotsus tsiviilasjas nr 2-14-54885 kuulus viivitamata täitmisele (tl 16). Puuduvad alused kohtutäituri otsuse tühistamiseks. Arvestades käesoleva tsiviilasja materjale, on esitatud avaldus perspektiivitu, kuivõrd avalduse asjaolud ei võimalda kohtul avaldust rahuldada ning asja menetlemine tekitaks üksnes menetlusosalistele menetluskulusid. Avalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda nii TsMS § 371 lg 2 p 1 kui ka § 371 lg 2 p 2 alusel.

3. Avaldaja esitas 19.01.2015.a määruskaebuse, paludes maakohtu määruse tühistada ja teha uue lahendi, millega võtta kaebus menetlusse. Määruskaebuse kohaselt andis avaldaja kaebuse kinnipidamisasutusele, kus avaldaja viibib, üle õigeaegselt, väljasaatmiseks posti teel. Avaldaja ei ole tähtaega mööda lasknud. Avaldaja ei saa kontrollida, millal kinnipidamisasutus avaldaja kaebuse kohtule edastab. Kaebus on perspektiivne. Täitemenetluse jätkamine avaldaja suhtes on ebaõiglane.

4. Maakohus vabastas avaldaja määruskaebuse esitamisel 50 euro riigilõivu tasumisest, võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Määruse põhjendused 5. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et vaidlustatud maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuses esitatud väited selle muutmiseks ega tühistamiseks alust ei anna. Vaidlustatud maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub vaidlustatud maakohtu määruses esitatud põhjendustega ja TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 tulenevalt põhjendusi ei korda. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.

6. Maakohus leidis õigesti, et kaebus esitati kohtule hilinemisega. Kohus ei saa hilinemisega esitatud kaebust menetleda. Kaebuse esitaja ei ole esitanud ka tähtaja ennistamise taotlust. Kuigi kaebuse esitaja väitis, et ta esitas kinnipidamiskoha administratsioonile kaebuse

Tsiviilasi nr: 2-14-60444

3(3) piisavalt varakult selleks, et kaebus jõuaks tähtaegselt kohtusse, on tegemist paljasõnalise ja konkretiseerimata väitega, mille tõttu ei saa järeldada, et tähtaeg lasi mööda mõjuval põhjusel. Menetlusdokumentide tähtaegse esitamise kohustus lasub menetlusosalisel. Asjaolu, et kaebuse esitaja viibib kinnipidamiskohas, ei ole iseenesest alus selleks, et menetlusdokumente võiks esitada hilinemisega. Menetlusdokumentide õigeaegse kohtusse laekumise riski kannab menetlusosaline ning menetlusosalisel tuleb, kasutatavast andmeedastusviisist lähtuvalt, esitada menetlusdokument sedavõrd vara, et see jõuaks õigeaegselt kohtusse. Kaebuse esitaja ei ole esile toonud asjaolusid, mille alusel saaks veendumusele jõuda, et kaebuse esitaja andis menetlusdokumendi kinnipidamiskoha administratsioonile üle sedavõrd vara, et kinnipidamiskoha administratsioonipoolse tavapärase menetlemise ning tavapärase posti liikumise korral oleks see pidanud igal juhul tähtaegselt kohtusse jõudma. Tähtaja jooksul menetlusdokumenti kinnipidamiskoha administratsioonile üleandmine ei asenda menetlusdokumendi tähtaegselt kohtusse esitamise kohustust.

7. Kaebuse esitaja ei ole määruskaebuses esitanud selliseid asjaolusid, millest saaks järeldada, et kohtutäituri tegevuse peale esitatud kaebusel võiks edulootust olla, st et kaebust võiks perspektiivikaks pidada. Kohtutäitur on täitmisavalduse ja täitedokumendi saamisel kohustatud algatama jäitemenetluse. Täitemenetlus tuleb algatada ka viivitamata täidetava tagaseljaotsuse alusel, olgugi, et tagaseljaotsus ei ole võib-olla veel jõustunud. Kohtutäitur ei saa omal algatusel täitemenetlust peatada. Täitemenetluse ajatamise või peatamise taotlust saab menetleda üksnes asjakohase avalduse alusel, mille esitamise kohta andmed puuduvad. Käesolevas tsiviilasjas esitati kaebus kohtutäituri tegevuse peale, milles tugineti sellele, et kohtutäitur algatas täitemenetluse väidetavalt veel jõustumata tagaseljaotsuse alusel.

8. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleb määruskaebuse menetlemise kulud jätta kaebuse esitaja kanda.

9. Maakohus andis kaebuse esitajale määruskaebuse esitamisel tasumisele kuuluva riigilõivu tasumiseks menetlusabi. Määruskaebuse esitamisel tuli tasuda riigilõivu 50 eurot. TsMS §-st 190 tulenevalt tuleb vastav lõiv riigi tuludesse välja mõista. Raha riigi tuludesse maksmise kohustus tuleb täita TsMS §-i 179 kohaselt.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm

Kaupo Paal

Indrek Soots