1-13-3684/37 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

1(4) Toimik nr 1-13-3684

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

12. veebruar 2015 kohtumajas Jõhvi Kohtuasja number 1-13-3684 Kohtunik Sekretär, tõlk Prokurör Kaitsja Deniss Minzatov Kristine Kriisk

, Marina Davõdovitš Jaanik

a Kõrgmaa Eduard Bulattšik Kohtuasi

Viru Vangla materjalid Z.J tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks elektroonilise valve kohaldamisega Süüdimõistetu Z.J (IK 39401036814xxx Asja läbivaatamise kuupäev 05.02.2015 avalikul kohtuistungil

RESOLUTSIOON

Kohus, juhindudes KarS § 76 ja KrMS § 426, § 432 , § 383, § 384, määras:

Jätta talle mõistetud vangistusest tingimisi elektroonilise järelvalvega Z.J vabastamata.

Rahuldada kaitsja vande tasu advokaat Eduard Bulattšik taotlus Z.J´le riigi õigusabi osutamise eest (sh tasu 40 eurot, sõidukulud 8,40 eurot ja summas 58,08 eurot käibemaks 9,68 eurot).

Välja mõista Z.J´lt kriminaalmenetluse kulud 58,08 eurot osutatud õigusabi eest. Z.J´l tasuda kaitsjatasu 12 kuulise tähtaja jooksul alates kohtumääruse jõustumise tähtajast Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Pank EE891010220034796011, Swedbank EE932200221023778606, Danske Bank AS Eesti filiaal EE403300333416110002, Nordea Bank AB Eesti filiaal EE701700017001577198. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049900 ning selgitusse märkida süüdimõistetu ees-ja perekonnanimi, kriminaalasja nr, kaitsjatasu.

2(4) Kui rahaline nõue pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast koht

umäärusest teada.

ASJAOLUD

Viru Vangla esitas 11.12.2014 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Z.J tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks elektroonilise valvega.

Z.J on Tartu Maakohtu 13.09.2013 kohtuotsusega

22 lg süüdi tunnistatud KarS § 3, 25 lg 2 – 215 lg 2 p 1,2 järgi ning karistati 2 kuu vangistusega. KarS § 65 lg 1 alusel mõista liitkaristus 4 kuud vangistust, arvata maha kantud karistus 4 kuud vangistust ning lugeda karistus kantuks. KarS 200 lg 2 p 7,8 on karistatud 3 aasta vangistusega järgi , § 199 lg 2 p 7,9

järgi 3 kuu vangistusega. KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti liitkaristuskes 3 aastat vangistust. Arvati karistusaja hulka vahi all viibitud aeg 3 kuud 1 päev ning kandmisele kuulus 2 aastat 8 kuud 29 päeva vangistust. Karistuse kandmise algus

. 13.09.2013 ja lõpp 11.06.2016

Z.J andis oma nõusoleku tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks elektroonilise valve kohaldamisega (lk 16 ).

Kinnipidamisasutusest , Z.J kohta koostatud iseloomustusest nähtub et süüdimõistetul on 2 kehtivat distsiplinaarkaristust. Vabanemise korral asub kinnipeetav elama ema juurde aadressile xxx, kus elavad veel tema kaks vend ja õde. Ema andis nõusoleku elektroonilise valve seadme paigaldamiseks. Kinnipeetaval on põhiharidus. Hetkel õpib xx klassis. xxx. Vabaduses on . Vanglas on töötanud teinud juhutöid Tasumata võlanõudeid on 4725,59 eurot. Kuriteod on toime pandud alkoholijoobes. Kriminaalkorras karistud 2 korda. Vanglas osales sotsiaalprograamis xxx. Varasemalt on rikkunud kriminaalhoolduse nõudeid. Praegu on olemas motivatsioon teha elukorralduses muudatusi ning elada seadusekuulekalt.

Vangla toetab Z.J ennetähtaegselt vabastamist elektroonilise järelevalve kohaldamisega.

Kriminaalhooldaja andmete kohaselt asub kinnipeetav peale vabanemist elama aadressile xxx, ku elab tema ema E andi seadme s , 2 venda ja õde. ma s nõusoleku elektroonilise valve paigaldamiseks. Korter on puhas ja korras, kuid väga kitsas. Korter on üleasustatud nii mööbli kui inimestega, mistõttu kriminaalhooldusametnik kahtleb, kas leidub sobiv koht elektroonilise valve seadme paigaldamiseks. Seadme paigaldamise eelduseks on asjaolu, et lapsed ei pääseks seadmele ligi. Antud juhul on see võimatu. is on võimatu leida Korter

elektroonilisele seadmele kohta, et sellele lapsed ligi ei saaks. Kinnipeetaval puudub vabanemisel . Ema elab sotsiaaltoetustest, kuid on n garanteeritud töökoht õus poega toetama. Varasem kriminaalhooldus ebaõnnestus, kuna isik ei täitnud kontrollnõudeid.

xxx garantiikiri kinnitab, et vabade kohtade olemasolul võetakse Z.J peale vabanemist xxx

. klassi õpilaseks (tl 15).

3(4)

Z.J taotleb kohtult tingimisi vangistusest vabastamist ennetähtaegselt elektroonilise valve kohaldamisega. Prokurör

e vabastamisega . pole nõus isiku ennetähtaegs elektroonilise järelevalve alla Kaitsja toetab oma kaitsealuse taotlust.

KOHTU PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud esitatud materjalidega, , tema kaitsja ja ära kuulanud süüdimõistetu

arvestades kirjalikku arvamust, leiab, et Z.J elektroonilise prokuröri tuleb jätta

valve kohaldamisega tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata. Kohtu hinnangul on süüdimõistetu ennetähtaegne vang

istusest vabastamine ennatlik.

KarS § 76 lg tähtaega

4 alusel, katseajaga tingimisi enne vangistusest vabastamise

otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, isikut, varasemat süüdlase

elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdlasele kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus võtab taotluse isikut iseloomustavad andmed - tema läbivaatamisel arvesse kõik süüdimõistetu käitumise nii kuriteo eelnenud ajal, kuriteo toimepanemisele le ajal ning sellele järgnenud perioodil.

Süüdimõistetu on 2 korda kriminaalkorras karistatud. Vanglakaristust kannab 1. korda.

Kriminaalhooldusametniku ettekandest nähtub, et peale võimalikku vabanemist asub süüdimõistetu elama üldiselt aadressile xxx. Elukoht vastab elektroonilise valve kohaldamise tingimustele, kuid leida kohta elektroonilise valve seadme paigaldamiseks, et see oleks lastele k . Kinnipeetav puudub

ättesaamatu, on väga raske al vabanemise korral garanteeritud töökoht.

Pere elab sotsiaaltoetustest. Distsiplinaarkaristusi on 2. Z.J tarvitas vabaduses alkoholi, kuriteod pani toime alkoholijoobeseisundis, kuriteo mida võib pidada uue toimepanemise riskifaktoriks.

Kohus leiab, et süüdimõistetu käitumine vanglas (distsiplinaarkaristused), ne tema käitumi enne vangistusse sattumist (alkoholi kuritarvitamine) ning toimepandud kuritegude asjaolud

(vargus, asja omavoliline kasutamine

, röövimine grupi poolt) ei kaalu üles tema võimalusi vabanemisel (alaline elukoht xxx , võimalus jätkata õpingud ). Süüdimõistetu on varem

rikkunud kriminaalhoolduse nõudeid, ei ilmunud registreerimisele, rikkus kohustust mitte tarvitada alkoholi ja pani katseajal toime uue kuriteo.

Kohus leiab, et arvestades ei ole Z.J ülaltoodu ennetähtaegne vangistusest

vabastamine õigustatud. Tema ennetähtaegsel vabanemisel saaks ühiskonna õiglustunne oluliselt riivatud, samuti ei oleks tema vabastamine kooskõlas karistuse mõistmise üldiste eesmärkidega.

Siinkohal arvestab kohus ka kriminaalhooldaja arvamust, et kuigi on olemas korteri omaniku nõusolek ja tehnilised võimalused elektroonilise valve seadmete paigaldamiseks korterisse aadressil xxx, st on olmas elektriga varustus ja mobiilside levi, elektroonilise valve võib teostamine praktikas olla oluliselt raskendatud või isegi võimatu, kuna ei saa täita tingimust, et niivõrd kitsa ja üleasustatud korteri tingimustes ei pääse lapsed valveseadmetele ligi.

Isik, kes pani toime kuriteo, peab arvestama asjaoluga, et tal tuleb ära kanda kogu temale mõistetud karistus ning riik ei loo tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamise korra

4(4)

kehtestamisega isikutele õiguspositsioone, millele need hiljem võiksid toetuda. Süüdimõistmisel ei ole ennetähtaegne vabastamine isikule garanteeritud.

Eeltoodust lähtudes ja juhindudes KarS § 75¹, KrMS § 426, 432, jätab kohus süüdimõistetu Z.J temale elektroonilise valve alla mõistetud vangistuse kandmisest enne tähtaega vabastamata.

/ Kohtunik Deniss Minzatov