Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-15-347/5 AI generated

3-15-347/5 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

Case Number 3-15-347/5
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Juri Ustimenko esitas 10. veebruaril 2015. a Tartu Halduskohtule taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Esitatud taotluses palub J. Ustimenko peatada karistuse kehtivus distsiplinaarmenetluses nr 140 12. jaanuari 2015. a raporti peale. J. Ustimenko märgib, et määratud karistus 10 ööpäeva kartserit on erakordselt range.

Legislator headnote

AI generated

3-15-347/5 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja: Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg-le 1 võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Olukorras, kus kohus kaebuse tagastab, puudub esialgse õiguskaitse vajadus.

Keywords

AI generated
consumer credit revocation fraudulent use of cheque cards justified insurer position proper reasons for non-use loss of use indemnification waiver of insurance benefits
AI generated
3-16-2200/7
Tartu Halduskohtusse saabus 03.11.2016 Juri Ustimeneko kaebus Tartu Vangla poolt talle tekitatud mittevaralise kahju hüvitise väljamõistmiseks seoses kambri nr 1192 kinnipidamistingimustega (puudus vesi ja aken, ei töötanud WC, ventilatsioon ja selektor). Kaebuse kohaselt paigutati J. Ustimeneko kartserikaristuse kandmise ajal ilma kirjaliku korralduseta kambrisse nr 1192. Kaebaja arvates oli ta paigutatud sellisse kambrisse piinamise eesmärgil, kuna kambris nr 1192 puudus vesi ja aken, ei töötanud WC, ventilatsioon ja selektor. Sellega tekitati kaebajale füüsilisi ja vaimseid kannatusi. Esitatud kaebusele lisas ka J. Ustimeneko menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel seoses maksejõuetusega.
3-22-841/10
Viru Vangla 11. aprilli 2022. a käskkirjaga nr 6-3/313-1 karistati kinnipeetav X (edaspidi taotleja) distsiplinaarkorras tema poolt kolme erineva toime pandud vangistusseaduse (VangS) § 67 punkti 1 rikkumise eest kaheteistkümneks ööpäevaks kartserisse paigutamisega (ettekande nr 3-22-2033 alusel), kaheteistkümneks ööpäevaks kartserisse paigutamisega (ettekande nr 3-22-2068 alusel) ja neljateistkümneks ööpäevaks kartserisse paigutamisega (ettekande nr 3-22-2318 alusel).
3-12-2710/30
Tallinna Vanglas läbi viidud distsiplinaarmenetluse tulemusena karistati kinnipeetav ööpäevaks.
3-12-2604/21
Tallinna vanglas läbi viidud distsiplinaarmenetluse tulemusena Tallinna vangla peaspetsialist-üksuse juhi 05.10.2012 käskkirjaga nr 1329-d (edaspidi Käskkiri) karistati vahistatu V.U.it vangistusseaduse (edaspidi VangS) § 67 p 1 ja Tallinna vangla kodukorra (edaspidi Kodukord) p 14.3.1.11 rikkumise eest kartserisse paigutamisega 3-ööpäevaks. Käskkirjas märgitu kohaselt 08.09.2012 kella 9.00 paiku pani V.U., Teise üksuse teise korruse sigaretilaegaste juures toime raske distsipliinirikkumise, mis seisnes selles, et siirdudes jalutuskäigule kambrist 430, võttis kambrikaaslase käest kambrikaaslasele kuuluvad viis sigaretti ning ei allunud vanglateenistuse ametniku seaduslikule korraldusele tagastada talle mittekuuluvad sigaretid /tl 12-13, 50-51/. V.U. kandis talle Käskkirjaga määratud karistuse ära ajavahemikul 17.-20.10.2012 /tl 11/.
3-20-1979/5
Tartu Vangla tunnistas 5. oktoobri 2020. a käskkirjaga nr 6-2/582 Juri Kolesnikovi (taotleja) süüdi Tartu Vangla direktori 11. veebruari 2013. a käskkirjaga nr 1-1/27 kinnitatud „Tartu Vangla kodukorra“ p 1.7.1 rikkumises ning määras talle karistuseks 12 ööpäevaks kartserisse paigutamise. Käskkirja kohaselt ähvardas taotleja 5. septembril 2020 kaaskinnipeetavat.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-15-347 Määruse kuupäev

12. veebruar 2015 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi Juri Ustimenko taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks Resolutsioon

1. Jätta Juri Ustimenko taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

Asjaolud

1. Juri Ustimenko esitas 10. veebruaril 2015. a Tartu Halduskohtule taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Esitatud taotluses palub J. Ustimenko peatada karistuse kehtivus distsiplinaarmenetluses nr 140 12. jaanuari 2015. a raporti peale. J. Ustimenko märgib, et määratud karistus 10 ööpäeva kartserit on erakordselt range.

2. Tartu Halduskohus edastas 10. veebruaril 2015. a kohtunõude Tartu Vanglale, milles palus teatada, kas taotluses märgitud 12. jaanuari 2015. a raport on Tartu Vangla distsiplinaarkaristuse määramise käskkiri ning juhul kui on, teatada, kas J. Ustimenko on esitanud vanglale vaide käskkirja kehtetuks tunnistamiseks.

3. 11. veebruaril 2015. a saabus Tartu Halduskohtusse Tartu vangla vastus kohtu nõudele. Kohtunõude vastuses märgib Tartu Vangla, et 12. jaanuari 2015. a koostati J. Ustimenko suhtes ettekanne, mille alusel algatati distsiplinaarmenetlus ning 9. veebruari 2015. a käskkirjaga määrati J. Ustimenkole distsiplinaarkaristusena kartserikaristus 10 ööpäeva. Samuti selgitatakse vastuses, et 11. veebruari 2015. a seisuga ei ole J. Ustimenko 9. veebruari 2015. a käskkirjale vaiet esitanud.

Kohtu seisukoht

4. Juri Ustimenko on esitanud kohtule esialgse õiguskaitse taotluse distsiplinaarmenetluses määratud karistuse kehtivuse peatamiseks, kohtu poolt tõlgendatuna - distsiplinaarkaristuse määramise käskkirja kehtivuse ja/ või täitmise peatamiseks.

5. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg-le 1 võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Olukorras, kus kohus kaebuse tagastab, puudub esialgse õiguskaitse vajadus.

Esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks võib HKMS § 249 lg 5 järgi taotluse esitada pärast haldusorganile vaide esitamist.

J. Ustimenko on kohtule esitatud taotluses märkinud, et palub peatada karistuse kehtivus distsiplinaarmenetluses nr 140 12. jaanuari 2015. a raporti peale. Kohus mõistab J. Ustimenko taotlust selliselt, et J. Ustimenko taotleb 12. jaanuari 2015. a ettekande alusel alustatud distsiplinaarmenetluses määratud karistuse täideviimise peatamist või käskkirja kehtivuse peatamist. Kartserikaristus oli J. Ustimenkole määratud 9. veebruari 2015. a käskkirjaga.

Tartu Vangla 11. veebruari 2015. a vastusest kohtu päringule nähtub, et J. Ustimenko ei ole vangla poole pöördunud vaidega distsiplinaarkaristuse määramise käskkirja kehtetuks tunnistamise nõudes. Seega puudub esialgse õiguskaitse taotluse esitamise hetkel vaidemenetlus. Kohtute infosüsteemi andmetel ei ole J. Ustimenko esitanud ka käskkirja vaidlustamiseks kaebust halduskohtule, liiatigi on seda laadi vaidlustes seadusega kehtestatud kohustuslik kohtueelne menetlus, mistõttu ei oleks vastav kaebus ka käesoleval ajal lubatav.

Esialgse õiguskaitse vajaduse puudumise tõttu jätab kohus HKMS § 249 lg 3 teisest lausest tulenevalt J. Ustimenko vastava taotluse läbi vaatamata.

6. Kohus selgitab lisaks, et kaebajal on võimalus pärast 9. veebruari 2014. a käskkirja peale vanglale vaide esitamist esitada halduskohtule esialgse õiguskaitse taotlus käskkirja täitmise peatamiseks ja vaide võimaliku rahuldamata jätmise või tähtaegselt lahendamata jätmise järgselt ka kaebus käskkirja tühistamiseks . Käesoleval juhul on kaebaja kohtu poole pöördunud ennatlikult.

/allkirjastatud digitaalselt/

Roby Koik kohtunik