4-14-8533/32 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

12. veebruar 2015 (kirjalikus menetluses)

Väärteoasja number 4-14-8533

Kohtukoosseis Tiit Lõhmus

Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja) 22. jaanuari 2015 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik menetlusalune isik M. , määruskaebus N RESOLUTSIOON Tartu Maakohtu 22. jaanuari 2015 määrus jätta muutmata ning menetlusaluse isiku M.N määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesolev määrus on VTMS § 198 kohaselt lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu. Asjaolud ja menetluse käik

1. 11.10.2014 saabus Tartu Maakohtusse kaebus Maksuja Tolliameti 25.09.2014 otsuse tühistamiseks väärteoasjas nr 930014001678/10. Kaebus edastati kohtusse e-posti teel M.N nimelt, kuid see ei olnud nõuetekohaselt digitaalselt allkirjastatud.

2. Tartu Maakohus jättis 15.10.2014 määrusega kaebuse läbi vaatamata ning tagastas kaebuse selle esitajale. Maakohus tuvastas samuti, et M. ei ole kaebuse esitamisel N järginud kaebuse esitamise tähtaega.

3. Tartu Ringkonnakohus tühistas 07.11.2014 määrusega Tartu Maakohtu 15.10.2014 määruse ja saatis väärteoasja lahendamiseks Tartu Maakohtu samale koosseisule. Ringkonnakohus leidis, et M. määruskaebus oli tähtaegne. N

4. Tartu Maakohus jättis 22.01.2015 määrusega M. määruskaebuse läbi vaatamata. N Maakohtu põhjendused olid järgnevad.

4.1. M. ei ilmunud 22.01.2015 kohtuistungile. Kohtukutse oli menetlusalusele isikule N

edastatud meili kaudu, mille kättesaamise kohta oli saadud ka kinnitus telefoni teel

19.01.2015. Maakohus märkis, et M. ei teatanud kohtule ühtki ilmumata jäämise N põhjust, mis oleksid käsitletavad VTMS § 42 alusel mõjuva põhjusena. Samuti ei laekunud

M. -ilt põhjendatud taotlust kaebuse arutamise edasilükkamiseks vastavalt VTMS § N

125 lg-le 1. Veel märkis maakohus, et kohtuistungi algul helistati kahel korral M.N teadaolevale telefoninumbrile, kuid keegi telefonile ei vastanud.

4.2. Kuna Maksuja Tolliameti esindaja taotles kohtuistungil jätta menetlusaluse isiku kaebus tema ilmumata jäämise tõttu läbi vaatamata ning tulenevalt VTMS § 126 lg-st 2 jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud vastavalt VTMS §-le 125, leidis maakohus, et põhjendatud on jätta M. kaebus läbi vaatamata. N

5. Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse M. , kes palub tühistada Tartu N Maakohtu 22.01.2015 kohtumääruse väärteoasjas nr 4-14-8533. Kaebuse esitaja leiab, et maakohus ei ole täitnud Tartu Ringkonnakohtu 07.11.2014 määrust, millega kohustati Tartu Maakohut väärteoasja lahendama. Kaebuse esitaja märgib, et lahendamine tähendab, et kodaniku avaldus, pöördumine või kaebus on menetletud või siis läbivaadatud.

M. leiab, et maakohus on selgelt eiranud ringkonnakohtu määrust. Samuti märgib N kaebuse esitaja, et firma nimi on märgitud valesti, temale ei kuulu firma nimega Express ja kuna määruses ei ole kirjas ka registrikoodi, siis ei ole see määrus seotud kuidagi M.N esitatud avaldusega.

Määruse lahendamata jätmine ei ole asja lahendamine ning maakohus on rikkunud kaebuse esitaja põhiõigust, jättes esitatud kaebuse lahendamata. M. märgib, et asja N

oleks saanud menetleda ka ilma tema juuresolekuta, kuna asjaolud olid teada ja kohus oleks saanud neid uurida. Käesoleval hetkel leiab M. , et kodaniku avalduse N menetlemata jätmine ilma põhjuseta on väär. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

6. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ning esitatud määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus, tutvunud väärteoasja materjalide, maakohtu määruse ja määruskaebuses esitatud seisukohtadega, leiab, et Tartu Maakohtu määruses esitatud motiivid ja järeldused M. määruskaebuse läbi vaatamata jätmiseks on N põhjendatud.

6.1. Kuna M. -ile oli kohtukutse kätte toimetatud ning isik seda telefoni teel ka N

kinnitas, kohtuistungile ilmumata jäämisest kohut ei teavitanud ega esitanud taotlust kaebuse arutamise edasilükkamiseks, oli maakohtul igati õigus jätta M. kaebus N Maksuja Tolliameti 25.09.2014 otsuse tühistamiseks väärteoasjas nr 930014001678/10 läbi vaatamata.

Maakohus on õigustatult lähtunud VTMS § 126 lg-s 2 sätestatust, mille kohaselt, kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud vastavalt VTMS §-le 125, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata.

6.2. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuses toodud seisukohaga, mille kohaselt oleks maakohus saanud määruskaebust arutada ka ilma M. kohalolekuta, sest kohtule N olid väidetavalt kõik asjaolud teada ning kaebuse läbi vaatamata jätmine oli igati alusetu.

Ringkonnakohus selgitab, et menetlusalusele isikule oli kohtukutse kätte toimetatud, mistõttu oli isik teadlik kohtuistungi toimumise ajast ja kohast ning ilmumise kohustusest. Käesoleval hetkel on maakohus järginud igati väärteomenetluse seadustikus sätestatut ning jättes M. määruskaebuse läbi vaatamata, tegutses maakohus kehtiva õiguse N kohaselt.

6.3. Asjaolu, et Tartu Ringkonnakohtu 07.11.2014 määrusega saadeti määruskaebus tagasi

Tartu Maakohtule lahendamiseks, ei muuda maakohtu 22.01.2015 määrust ebaseaduslikuks. M. määruskaebuse lahendamine maakohtus eeldab siiski ka N menetlusaluse isiku poolt kohtuistungil osalemist, mistõttu ei tegutsenud maakohus, jättes määruskaebuse läbi vaatamata, vastuolus Tartu Ringkonnakohtu määruses tooduga.

6.4. Ringkonnakohus märgib, et kuna maakohus ei võtnud määruskaebuse osas sisulist seisukohta, vaid jättis menetlusaluse isiku M. (OÜ Ekspress) kaebuse läbi N vaatamata, siis asjaolu, et maakohus eksis täheliselt osaühingu nime kirjapildis, ei muuda maakohtu 22.01.2015 määrust õigustühiseks.

Seega leiab ringkonnakohus, et maakohtu otsustus jätta M. määruskaebus läbi N vaatamata on igati põhjendatud.

7. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS § 196 lg 2, § 147 lg 1 p 1 jätab ringkonnakohus Tartu Maakohtu 22.01.2015 määruse muutmata ja M. määruskaebuse rahuldamata. N Tiit Lõhmus Kohtunik