3-14-52421/30 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Raili Randlane Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht 12. veebruar 2015, Jõhvi Kohtuasja number 3-14-52421 Kohtuasi V.N.i kaebus Maksuja Tolliameti 17.09.2014 intressinõude nr 13-3/126401 ja 01.01.2014 vaideotsuse nr 6-1/2390-2 tühistamiseks Menetlusosalised ja esindajad Kaebaja: V.N. Vastustaja: Maksuja Tolliamet, esindaja Hiie Lekko Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta V.N.i kaebus täies ulatuses rahuldamata.

2. Jätta menetlusosaliste kulud nende endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega hiljemalt 16.03.2015. Apellatsioonkaebuse võib lahendada kirjalikus menetluses, kui ei taotleta selle lahendamist istungil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 02.11.2011 koostas Maksuja Tolliamet (edaspidi MTA) korralduse nr 13-11/58470 (tl 42-43), millega kohustati V.N.it (edaspidi kaebaja) sundtäitmise hoiatusel tasuma 483,17 euro suurust maksuvõlga. Korraldusele lisatud maksuvõlas olevate nõuete loetelust nähtuvalt oli tegemist füüsilise isiku tulumaksuga. 04.04.2013 vormistati MTA-s korraldus nr 13-2.7/2582 (tl 44-45), millega kohustati Tallinna Vanglat teostama kaebaja sissetulekust kinnipidamisi kuni 483,17 euro suuruse nõude rahuldamiseni. 17.09.2014 koostas MTA intressinõude nr 13-3/126401 (tl 15-16), millega kohustas kaebajat tasuma sama päeva seisuga arvestatud intressivõlga kogusummas 250,56 eurot. 01.10.2014 vaideotsusega nr 6-1/2390-2 (tl 19-20) jättis MTA intressinõude kehtetuks tunnistamiseks esitatud vaide (tl 17-18) rahuldamata. Veel on kohtutoimikusse esitatud kaebaja 2010 aasta tuludeklaratsioon (tl 38-41), Viru Vangla poolt tema teabenõudele 18.12.2014 antud vastus nr 6-13/42226-2 (tl 54) ja kohtu järelepärimisele 05.01.2015 antud vastus nr 2-6/81-2 (tl 63), Registrite ja Infosüsteemide Keskuse 08.01.2015 kiri nr 8-7-4/2015/16 Ametlikes Teadaannetes kaebaja suhtes avaldatud MTA teate kohta (tl 71-72) ning Tallinna Vangla poolt kohtu järelepärimisele 13.01.2015 antud vastus nr 1-11/15/462-2 (tl 77). Omal algatusel on kohus lisanud toimikusse väljavõtte kaebaja elukohaandmete saamiseks tehtud infopäringust (tl 81).

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED

2. 09.10.2014 koostatud kaebuses (tl 1-3), palus kaebaja MTA 17.09.2014 intressinõue nr 13- 3/126401 ja 01.10.2014 vaideotsus nr 6-1/2390-2 tühistada. Ta väitis, et kui 04.04.2013 laekus Tallinna Vanglasse MTA korraldus rahalise nõude arestimiseks kuni 483,17 euro suuruse nõude rahuldamiseni, reageeris ta kohe ja esitas 09.04.2013 taotluse, et igas kuus läheks nõude katteks maha 95 eurot, kuid vangla jättis selle 15.04.2013 vastusega nr 5-8/13362-1 rahuldamata. Ta väitis, et ei saa nõustuda intressinõudega, sest rahaliste ülekannetega tegeleb vangla raamatupidamine, tal endal puudub võimalus ja õigus makseid teostada, maksegraafiku olemasolu sai talle teatavaks alles 17.09.2014 ja teadmata on, miks vangla kõiki makseid ei teostanud.

3. MTA vastuses (tl 35-37) paluti jätta kaebus rahuldamata, selgitati võlasumma kujunemisega seonduvat ning peeti ebausutavaks, et kaebaja ei olnud teadlik talle makstavalt tasult kinnipeetavate summade suurusest ega nende adressaadist. Maksukorralduse seaduse § 115 lg-tele 1 ja 3 osundades märgiti, et tulumaksu tasumise kuupäevaks oli 03.10.2011 ja kuna kaebaja tähtajaks maksusummat ei tasunud, oli tal alates 04.10.2011 seadusest tulenev kohustus arvestada ja tasuda sellelt summalt intressi. Veel märgiti, et intressinõude adressaadiks on kaebaja ning Tallinna Vanglal polnud alust intressisummade kinnipidamiseks, sest nõue esitati alles pärast kogu maksusumma laekumist.

KOHTU PÕHJENDUSED

4. Käesolevas asjas on vaidluse põhjustanud tulumaksusummade õigeaegse tasumata jätmise tõttu tekkinud intressivõlg. Seega vajab lahendust küsimus, kas maksuhaldur oli õigustatud nõudma kaebajalt lisaks tulumaksuvõlale ka intressi tasumist.

5. Tulumaksuseaduse § 12 lg 1 p-d 1 ja 3 näevad ette, et tulumaksuga maksustatakse füüsilise isiku poolt maksustamisperioodil kõikidest tuluallikatest saadud tulu, sealhulgas palgatulu ja kasu vara võõrandamisest. Sama seaduse § 46 lg 4 kohaselt on isik, kes deklareeris tulu vara võõrandamisest, kohustatud tasuma tulumaksu juurdemakse hiljemalt järgneva aasta 1. oktoobriks. Kaebaja on residendist füüsilise isiku 2010 aasta tuludeklaratsiooni kohaselt deklareerinud 63 000 krooni suuruse maksustatava tulu. Ta pole väitnud ega tõendanud, et on sellelt arvestatud 483,17 euro suuruse tulumaksu vaidlustanud või seaduses ettenähtud tähtpäevaks ära tasunud. Sundtäitmise hoiatust sisaldav MTA 02.11.2011 korraldus maksuvõla tasumiseks on talle teatavaks tehtud väljaande Ametlikud Teadaanded vahendusel. Vastav õigus dokumendi kättetoimetamiseks tuleneb maksukorralduse seaduse §-st 55. Selles on kehtestatud, et kui menetlusosalise aadressi kohta puuduvad andmed, võib maksuhaldur avaldada dokumendi resolutiivosa ametlikus väljaandes

Ametlikud Teadaanded ning see loetakse kättetoimetatuks kümne tööpäeva möödumisel avaldamisest. Kohtu poolt kaebaja kohta tehtud infopäring ei näita, et kaebajal oleks Eestis olemas mingi kehtiv aadress. Kuna tuludeklaratsiooni täites on ta sellesse oma postiaadressiks märkinud üksnes Harju maakonna, pole tal võimalik MTA-le ette heita korralduse kättetoimetamist Ametlike Teadaannete vahendusel ega väita ka seda, et see haldusakt ei ole talle teatavaks tehtud.

6. Kaebuses väidab selle esitaja, et reageeris koheselt 04.04.2013 rahalise nõude arestimise kohta tehtud korraldusele ja esitas taotluse kanda kuni nõude täitmiseni iga kuu üle 95 eurot, kuid vangla jättis taotluse rahuldamata. Vastavas korralduses on selge viide selle aluseks olevale 02.11.2011 korraldusele nr 13-11/58470. Seega oli kaebajal olemas võimalus pöörduda MTA poole, et tema maksekohustust määratlev haldusakt talle ka reaalselt kätte toimetataks, kuid miski kohtule esitatust ei kinnita, et ta oleks seda teinud. Samuti puuduvad väited ja tõendid selle kohta, et kaebaja oleks vaidlustanud Tallinna Vangla keeldumise kustutada võlg tema poolt soovitud maksegraafiku alusel. See lubab järeldada, et ta on oma maksuvõlaga seonduva suhtes ise hooletu olnud ega ole võtnud tarvitusele kohaseid ja piisavaid abinõusid selleks, et tasumisele kuuluv rahasumma intresside tõttu veelgi suuremaks ei läheks. Kaebaja väide, et tal puudub võimalus ja õigus teostada enda arvelt ülekandeid vastab iseenesest küll tõele, kuid seejuures on arvestamata jäänud vangistusseaduse § 44 lg-s 4 sisalduv. Nimelt võimaldab selles sätestatu kinnipeetava soovil kasutada tema vanglasiseseks kasutamiseks jäetud summasid muuhulgas ka rahaliste nõuete täitmiseks. Justiitsministri 30.11.2000 määrusega nr 72 kehtestatud „Vangla sisekorraeeskirja“ § 54 kohaselt tuleb selleks esitada vangla finantsja majandusosakonna juhatajale vastav taotlus.

7. Maksukorralduse seaduse § 115 lg-s 1 on kehtestatud, et kui maksukohustuslane pole tasunud maksu seadusega sätestatud tähtpäevaks, on ta kohustatud arvestama ja tasuma intressi. Seda arvestatakse alates päevast, mis järgneb päevale, mil maksu tasumine pidi seaduse järgi toimuma, kuni tasumise või tasaarvestamise päevani, viimane kaasa arvatud. Intressi mittetasumise korral annab sama paragrahvi kolmas lõige maksuhaldurile õiguse esitada intressinõue, milles näidatakse viivitatud päevade arv, intressimäär, tasumisele kuuluv intressisumma ja tasumise tähtaeg, mis ei või olla lühem kui 10 päeva. Kaebaja suhtes 17.09.2014 koostatud intressinõue nr 13-3/126401 vastab eelloetletud tingimustele, sest sisaldab maksukorralduse seaduse § 116 lg 1 kehtestatule vastavat intressimäära ja tasumisele kuuluvat intressisummat ning sellele lisatud intressiarvestuse kaardist nähtub ka viivitatud päevade arv. Intressi tasumiseks on antud kümne päeva pikkune tähtaeg, sama seaduse § 118 lg 1 intressi arvestamiseks ettenähtud aegumistähtaegu pole ületatud ning miski kohtule esitatust ei kinnita, et esineks mingi selle seaduse §-s 119 loetletud intressi mittearvestamist kaasa toov tingimus.

8. Maksukorralduse seaduse § 128 lg-st 5 tulenevalt peab maksuhaldur maksukohustuslase poolt tasumata maksuvõla puhul sisse nõudma esmajärjekorras maksusumma ja alles seejärel intressi. Täpselt nii on MTA antud juhul ka toiminud, sest esmalt on tehtud sama paragrahvi lõigetele üks ja kaks tuginev sundtäitmise otsustus ja see Tallinna Vanglale täitmiseks saadetud ning peale seda, kui kogu maksuvõlg oli 15.09.2014 tehtud laekumisega kustutatud, asuti nõudma kaebajalt ka intressi. Seega on alusetud kaebaja väited selle kohta, et intressi tasumist nõutakse temalt selle eest, et vangla on jätnud oma töö tegemata.

9. Kaebusest ei nähtu, et vaideotsusele heidaks kaebaja ette mingeid vaide esemest mitte tulenevaid rikkumisi. Kuna eelnevalt juba esitatud põhjendustel pole intressinõue õigusvastane, puudus MTA-l alus vaide rahuldamiseks.

10. Eeltoodud järeldustel pole Tartu Halduskohtul alust pidada vaidlustatud intressinõuet ja selle peale esitatud vaide kohta tehtud vaideotsust õigusvastaseks ega neid tühistada. Seega jääb kaebus täies ulatuses rahuldamata ning kaebaja poolt 15 euro suuruse riigilõivu tasumisega kantud menetluskulu halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lg 1 kohaselt ta enda kanda. Vastustaja oma menetluskulude kohta dokumente ja taotlust esitanud ei ole, mistõttu jäävad tema võimalikud kulutused sama seadustiku § 109 lg 1 kohaselt hüvitamata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Raili Randlane