3-14-53008/20 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tiina Pappel, Agu Timmi, Madis Ernits

Määruse tegemise aeg ja koht

11.02.2015, Tartu

Haldusasja number

3-14-53008

Haldusasi

Aleksandr Streltsovi kaebus Viru Vangla 21.11.2014. a

vastuse nr 6-16/260-2 ja 27.11.2014. a vastuse

nr 616/260-3 ning nendega seotud toimingute

õigusvastasuse tuvastamiseks ning kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 06.01.2015. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Aleksandr Streltsovi määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Määruskaebuse esitaja Aleksandr Streltsov

Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

1. Jätta määruskaebus rahuldamata.

2. Muuta osaliselt Tartu Halduskohtu 06.01.2015. a määruse põhjendusi,

täiendades neid käesolevas määruses toodud põhjendustega.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Vangla karistas 11.08.2014. a käskkirjaga nr 6-3/1248-D määruskaebuse esitajat 22

ööpäevaks kartserisse paigutamisega.

2. Määruskaebuse esitaja esitas 22.10.2014 Viru Vanglale venekeelse vaide ja

kahjunõude. Viru Vangla tagastas need 21.11.2014. a kirjaga nr 6-16/260-2 (tl 12) ja

27.11.2014. a kirjaga nr 6-16/260-3 (tl 13), kuna määruskaebuse esitaja keeldus nende

tõlkimise eest tasumisest.

3. Määruskaebuse esitaja esitas Tartu Halduskohtule 26.11.2014 kaebuse (tl 1-3),

milles ta palus end vabastada riigilõivu tasumisest ja nõudis vastavalt kohtu

äranägemisele hüvitist 10 000 eurot kuni 25 000 eurot, sest Viru Vangla karistas teda

õigusvastaselt, jättis ta kartseris ilma mitmetest õigustest ning alandas tema

inimväärikust.

4. Tartu Halduskohus tagastas 15.12.2014. a määrusega (tl 15-16) määruskaebuse esitaja

kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebus ei

olnud kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu lubatav.

5. Määruskaebuse esitaja esitas 20.12.2014 määruskaebuse (tl 22-23p), milles palus tühistada

Tartu Halduskohtu 15.12.2014. a määruse. Ühtlasi palus ta end vabastada riigilõivu tasumisest

määruskaebuse esitamisel.

6. Tartu Halduskohus jättis 06.01.2015. a määrusega (tl 33-34) rahuldamata määruskaebuse

esitaja menetlusabi taotluse HKMS § 112 lg 1 p 1 alusel, jättis määruskaebuse käiguta ja andis

määruskaebuse esitajale 15 euro suuruse riigilõivu tasumiseks 15 päeva määruse jõustumisest.

Halduskohus leidis, et määruskaebuse esitajat ei saa pidada maksejõuetuks isikuks.

Halduskohus märkis, et määruskaebuse esitaja isikuarve väljavõtte kohaselt oli menetlusabi

taotluse esitamise hetkel tema isikuarvel vaba jääk 292,05 eurot. Kuna halduskohtu eeldusel

piirduksid käesoleva asja menetluskulud riigilõivuga 15 eurot, ei ole riigilõivu tasumine

määruskaebuse esitajale ebamõistlikult suur kohustus. Seega ei näinud halduskohus põhjust

HKMS § 112 lg 1 p-s 1 sätestatud menetlusabi andmise keelu eiramiseks.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

7. Määruskaebuse esitaja esitas 11.01.2015 määruskaebuse (tl 39-40), milles palub Tartu

Halduskohtu 06.01.2015. a määruse tühistada ja teha selles asjas uus otsus. Määruskaebuse

esitaja väidab, et ei ole võimeline tasuma riigilõivu 18 määruse eest, sest tema isikuarvele on

jäänud 280 eurot, mida ta ei saa ära anda, kuna tal on vaja elektri, hügieenitarvete, aluspesu ja

sokkide eest tasumiseks raha.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus.

9. HKMS § 111 lg 1 kohaselt antakse menetlusabi taotlejale menetlusabi, kui taotleja ei suuda

oma majandusliku seisundi tõttu menetluskulusid tasuda või kui ta suudab neid tasuda üksnes

osaliselt või osamaksetena ja on piisav alus eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on

edukas. Määruskaebuse esitaja vanglasisese isikukonto väljavõtte kohaselt (tl 32) ei ole tal

perioodil 20.08.2014 kuni 19.12.2014 olnud sissetulekuid. Seega ei saa HKMS § 112 lg 1 p 1

kohaselt arvutada tema kahekordset keskmist ühe kuu sissetulekut. Määruskaebuse esitaja

isikukonto vaba jääk oli menetlusabi taotluse esitamise seisuga 299,93 eurot, mis võimaldab

riigilõivuseaduse § 60 lg-s 6 ette nähtud 15 euro suurust riigilõivu siiski tasuda. Seega tuleb

menetlusabi taotlus jätta rahuldamata HKMS § 111 lg 1 alusel tulenevalt määruskaebuse

esitaja majanduslikust seisundist. Halduskohus on 06.01.2015. a määruses õigesti leidnud, et

menetlusabi taotlust ei saa rahuldada, kuid kohaldas ekslikult HKMS § 112 lg 1 p-s 1

sätestatud menetlusabi andmise piirangut. Seetõttu täiendab ringkonnakohus halduskohtu

määruse põhjendusi käesoleva punkti põhjendustega.

10. Ringkonnakohus peab vajalikuks lisada, järgmist. Vangistusseaduse § 31 lg 3 kohaselt

kannab elektriseadmete kasutamise kulud kinnipeetav. Kuid tulenevalt määruskaebuse esitaja

isikukonto väljavõttest ei ole ta alates 20.08.2014 elektri eest tasunud. Ringkonnakohus

järeldab sellest, et määruskaebuse esitaja väited, et tal läheb raha vaja elektri eest tasumiseks,

on paljasõnalised. Kui määruskaebuse esitaja tegelikult kasutaks elektriseadmeid, siis

nähtuksid igakuised elektrikulud ka tema isikuarvelt. Samuti juhib ringkonnakohus

määruskaebuse esitaja tähelepanu sellele, et Viru Vangla kodukorra p-de 11.3. ja 11.4.

kohaselt on vähekindlustatud kinnipeetaval võimalik taotleda vanglalt hügieenipakki ja

2

2

vanglas lubatud riideesemeid. Sellest tulenevalt on tagatud määruskaebuse esitajale pesu ja

elementaarsed hügieenitarbed ning menetlusabi andmise otsustamisel ei ole võimalik võtta

arvesse summasid, mida ta väidetavalt kavatseb tulevikus kasutada hügieenitarvete, aluspesu

ja sokkide eest tasumiseks.

11. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata, kuid täiendab

Tartu Halduskohtu 06.01.2015. a määruse põhjendusi käesoleva määruse põhjendustega.

Tiina Pappel

Agu Timmi

Madis Ernits

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

3

3