1-14-7351/43 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

K O H T U

M Ä Ä R U S

Tegi kindlaks:

Kriminaalhooldusametnik Ain Nutov esitas 29.01.2015 kohtule taotluse, milles palub pöörata süüdimõistetule mõistetud karistus täitmisele, kuna viimane rikub talle kohtu poolt määratud kontrollnõudeid. üüdimõistetu eemaldas jalavõru kinnitusklambri Rikkumine seisneb selles, et s avamisega.

KarS § 691

lg 2 ooldusametniku ettekande alusel e kohaselt, võib kohus kriminaalh pöörata karistus

täitmisele juhul, kui süüdimõistetu ei järgi kontrollnõudeid või ei ei allu elektroonilisele valvele, täida talle pandud kohustusi.

KrMS § 427 lg 2 kohaselt, vangistuse tingimisi kohaldamata jätmise tühistamise ja süüdimõistetu saatmise kohtuotsusega mõistetud karistust kandma otsustab süüdimõistetu elukoha järgse maakohtu täitmiskohtunik oma määrusega.

F Z . süüdi tunnistatud on Viru Maakohtu 11.11.2014 kohtuotsuse nr.1-14-7351 alusel

KarS § järgi ja KrMS § 238 lg 2, KarS § 65 lg , § alusel mõisteti

199 lg 2 p 7,9

74 lg 5

liitkaristuseks 6 kuud vangistust. KarS § 691 alusel asendati vangistus 6 kuud elektroonilise järelevalvega 180 päevaks jõustus . Kohtuotsus 18.12.2014.

Kriminaalhoolduse algus 23.12. 20.06.2015. 2014 ja lõpp

F Z . ta väga kahetseb, aga tõepoolest ta oli joobes, see jalavõru oli selgitas kohtus, et

kinnitatud veidi ebamugavalt ja ta püüdis seda käega mugavamalt sättida, ta ei tahtnud seda Kohus Viru Maakohus Toimiku number 1-14-7351 Määruse tegemise aeg ja koht

11. veebruaril 2015 kohtumajas Jõhvi Kohtunik Inna Kirsipuu Kohtuistungi sekretär

Merike Erisalu k Inga Kaljus tõl Erakorraline ettekanne

Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna Jõhvi esinduse kriminaalhooldusametnik Ain Nutovi 29.01.2015 erakorraline ettekanne . F Zile

Viru Maakohtu 11. .2014 kohtuotsusega mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks Süüdimõistetu F.Z, isikukood xxx, elukoht xxx

lõhkuda, ta kukkus ja jalg jäi kinni laua jalgade vahel, nii läkski see jalavõru katki. Talle on praegu paigaldatud uus jalavõru, ebamugavusi ei ole.

Tutvunud toimikuga, ära kuulanud süüdimõistetu, leiab kohtunik, et kriminaalhooldusametniku t . aotlus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata

Materjalidest nähtub, et . ile varalist vastutust F Z- esmakohtumisel 23.12.2014 selgitati elektroonilise valve seadme lõhkumise, purunemise või kadumise korral. . F Z on oma kohustustest ja rahalisest vastutusest arusaamist kinnitanud allkirjaga. (t.l. 130)

Elektroonilise valveseadme sündmuste aruande lehelt nähtub, et 23.01.2015 kell 20.44 on elektroonilise valveseadme jalavõru rihm rikutud. (t.l. 126)

F Z- . i 26.01.2015 antud omakäelises selgituses kirjutab süüdimõistetu, et 23.01.2015 kell 20.45 purunes tal elektroonilise jalavõru kinnitus põhjusel, et see jäi laua taha kinni hetkel, kui ta kukkus pikali. Kui süüdimõistetu üritas laua abil püsti tõusta, purunes kinnitus. Oli alkoholijoobes. (t.l. 129)

Elektroonilise valve puhul on tegemist isiku liikumis-, perekonnaja eraelu vabadust piirava meetmega, mis on mõeldud vangistuse asendamiseks. KarS § 691 lg 1 lause 3 alusel asendatakse vangistus elektroonilise valvega üksnes süüdlase nõusolekul. KarS § 691 lg 2 alusel pöörab kohus asendatud vangistuse täitmisele, kui süüdlane võtab enne karistusaja lõppemist elektroonilise valve kohaldamise nõusoleku tagasi.

Käesoleval juhul on fikseeritud, et 23.01.2015 kell 20.44 oli elektroonilise valve jalavõru rihm rikutud (t.l. 126). Kriminaalhooldusametniku erakorralisest ettekandest nähtub, et pärast jalavõru rihma katkiminekut proovis süüdimõistetu . jal võru korduvalt uuesti tagasi panna. F Z a

Kriminaalhooldusametniku visuaalsel vaatlusel ol klambri tahtliku

id näha ilmseid jalavõru rikkumise jälgi. . i poolt näidatud diivanilaud, mille nurga taha jäi jalavõru kinni, F Z- oli kumerate nurkadega. (t.l. 124-125) Süüdimõistetu omakäelisest selgitusest nähtub, et ta jäi diivanilaua taha kinni ja kukkus. Laua abil püsti tõusmise käigus purunes kinnitus. (t.l. 129)

Kohus märgib, et jalavõru eemaldamine on formaalses mõttes KarS § 691 elektroonilisele valvele mitteallumine ja seega elektroonilise valve tingimuste rikkumine. Isik, kes on andnud oma nõusoleku, et vangistus asendatakse elektroonilise valvega, peab sellele alluma. Vastasel korral loetakse, et nõusolek on tagasi võetud ja vangistuse ärakandmata osa pööratakse täitmisele.

Kriminaalhooldusametnik on vastavalt KrHS § 31 lg 21 kohustatud esitama erakorralise ettekande süüdimõistetu poolt elektroonilisele valvele allumise kohustuse rikkumise kohta.

Samas on kohus seisukohal, et kriminaalhooldusametnik on käesoleval juhul teinud jalavõru klambri eemaldamise kohta ennatlikke järeldusi.

F Z . on süüdi tunnistatud Viru Maakohtu 11.11.2014 kohtuotsusega

2009. ja 2011.

aastatel toime pandud kuritegude eest on xxx. Isiku . Kohtuotsusest nähtub, et . F Z

omakäelistest selgitustest nähtub, et ta tarvitas alkoholi. Kuigi kriminaalhooldusametnik on järeldanud, et kumerate nurkade taha ei ole elektroonilise jalavõruga võimalik kinni jääda, leiab kohus, et tegemist on pigem oletusliku järeldusega. Arvestada tuleb asjaoluga, et isik võis olla keskmises või keskmisest raskemas joobes ning kriminaalhooldusametniku ettekandes toodud aspektiga, et süüdimõistetu üritas pärast jalavõru purunemist seda korduvalt taaskinnitada. Kohtule ei ole esitatud ühtegi elulist asjaolu, mis annaksid aluse kahelda, et isik ei ole nõus alluma elektroonilisel

e järelevalvele.

Kohtunik ei nõustu asjaoluga, et süüdimõistetu tuleks iga rikkumise korral saata talle mõistetud karistust kandma. Seega tuleb tema puhul eriti hoolikalt kaaluda rikkumiste tõsisust arvestades elulisi asjaolusid. Kohtuotsusega ei olnud isikule keelatud alkoholi tarbimine. On eluliselt usutav, et isiku puhul, kes tarvitab liialt alkoholi, võib olla koordinatsioon sedavõrd häiritud, et see tingib kukkumise. Kriminaalhooldusametniku väidete kinnituseks, mille kohaselt tuvastas ta jalavõrul klambri tahtliku rikkumise jäljed, ei ole esitatud ühtegi tõendit. Nii ei ole võimalik tõsikindlalt jõuda järeldusele, kas tegemist oli tahtliku rikkumise või õnnetusega.

Vähetähtis ei ole ka asjaolu, et isik ei ole pärast jalavõru purunemist põgenenud või hakanud ennast varjama.

Seega leiab kohus, et rmuslikke asjaolusid, et isik tuleks saata käesoleval hetkel ei ole selliseid ää vangistust kandma.

Juhindudes 432, kohtunik KrMS §

M ä ä r a s:

Jätta kriminaalhooldusametniku . ile mõistetud karistuse

F Z- Ain Nutovi taotlus täitmisele pööramiseks rahuldadamata.

Määruse koopia saata süüdimõistetule ja Viru Vangla kriminaalhooldusosakonda teadmiseks.

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai määrusest teada või pidi teada saama.

Inna Kirsipuu kohtunik