3-15-315/3 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-15-315

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Lea Kuuse Määruse tegemise aeg ja koht

6. veebruar 2015 Tallinn Haldusasja number 3-15-315 Haldusasi Maksuja Tolliameti taotlus loa saamiseks täitmist tagavate toimingute sooritamiseks Menetlusosalised Haldustoiminguks loa taotleja – Maksuja Tolliamet Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – Forent OÜ (registrikood 12359657) Resolutsioon

1. Rahuldada Maksuja Tolliameti 06.02.2015 taotlus nr 12.2-3/027696-19 ja anda luba Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti kaudu) aresti seadmiseks Forent OÜ (registrikood 12359657) ettemaksukontole 11 657,97 euro ulatuses, ent mitte kauemaks kui kuni 06.08.2015 (k.a).

2. Maksuja Tolliametil tuleb käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest kohut viivitamatult teavitada.

3. Sekretäril toimetada määrus kätte Maksuja Tolliametile ning pärast Maksuja Tolliameti teate saamist käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest toimetada määrus kätte Forent OÜ- le. Edasikaebamise kord Määrusele on maksuhalduril ja isikul, kelle õigusi määrus puudutab, õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

Taotlus ja selle põhjendused

1. Maksuja Tolliamet (MTA) esitas maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 alusel 06.02.2015 Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes kohtult luba Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) aresti seadmiseks Forent OÜ (registrikood 12359657) ettemaksukontole 11 657,97 euro ulatuses.

2. Taotluse kohaselt toimetab MTA Forent OÜ 2014. a septembrikuu käibedeklaratsiooniga esitatud tagastusnõude (summas 11 657,97 eurot) õigsuse ning 2014. a septembrikuu käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsuse kontrolli.

Kontrolli käigus seni kogutud info alusel on maksuhalduril tekkinud kahtlus, et Forent OÜ on maksuhaldurile teadlikult esitanud 2014. a septembrikuu käibedeklaratsioonis valeandmeid alusetu käibemaksu enammakse tekitamise eesmärgil. Võttes arvesse kontrollimenetluses kogutud tõendeid, osapoolte selgitusi ja analüüsides neid kogumina, on maksuhalduril alus arvata, et Forent OÜ poolt kontrollimiseks esitatud dokumentidel kajastatud automaatse sirgestuspingi ostumüügitehing ei ole toimunud dokumentidel kajastatud viisil. Selgitamaks eelpool nimetatud sirgestusseadme ostu-müügi tegelikke asjaolusid, peab maksuhaldur oluliseks saada informatsiooni rahvusvahelise päringu alusel, et selgeks teha, kes tegelikkuses sirgestusseadme Euroopa Liidust soetas. Peale eelnimetatud päringule vastuse saamist on maksuhalduril võimalik langetada otsus Forent OÜ poolt deklareeritud käibemaksu enammakse põhjendatuse või alusetuse kohta. Tuginedes praeguseks kontrollimenetluses kogutud andmetele, ei ole maksuhalduril selgust, kas sirgestusseadme on soetanud Euroopa Liidust Baltmet Group OÜ või hoopis Forent OÜ ise. Antud seisukohta saab aga kinnitada alles peale seda, kui maksuhaldur on saanud vastuse rahvusvahelisele päringule. Maksuhaldur märgib, et kuna kontrollimenetluse käigus on selgunud, et sirgestuspingi soetamisel on Itaalia äriühinguga pidanud läbirääkimisi Baltmet Group OÜ töötaja R. R., siis on maksumenetluses olulised ka tema selgitused. R. R.le on 21.01.2015 väljastatud korraldus nr 12.2-3/027696-22 suulise teabe andmiseks, kuid kuni käesoleva taotluse esitamiseni ei ole R. R. korraldust täitnud.

Maksuhaldur täpsustab, et viib Forent OÜ poolt 20.10.2014 esitatud maksustamisperioodi 2014. a septembrikuu käibedeklaratsioonis deklareeritud enammakstud käibemaksu õigsuse kontrollimiseks algatatud üksikjuhtumi kontrolli läbi tagastusnõude menetlemiseks MKS § 106 lg

2 ettenähtud piiratud menetlustähtaja tingimustes. Maksuhaldur on kasutanud ära KMS § 34 lg 2 sätestatud võimaluse pikendada tagastusnõude kontrollimisega seoses selle tagastusnõude täitmise tähtaega 60 päeva võrra. Samas ei ole maksuhalduril õnnestunud selle perioodi jooksul saada kõiki antud asjas tähendust omavaid ja otsuse tegemiseks vajalikke tõendeid, mida maksuhaldur tulenevalt MKS § 11 sätestatud uurimispõhimõttest on kohustatud koguma. Maksuhaldur möönab, et Forent OÜ ei ole seisuga 06.02.2015 esitanud 2014. a septembrikuu käibedeklaratsiooniga esitatud tagastusnõude täitmise taotlust oma pangakontole, kuid ei saa välistada, et äriühing esitab taotluse koheselt peale ettemaksu vabastamist ettemaksukontole. Maksuhaldur juhib tähelepanu, et vastavalt MKS § 106 lg 2 on maksuhaldur kohustatud täitma tagastusnõude viivitamata, kui on varem MKS § 33 lg 1 alusel kontrollinud tagastusnõude õigsust. Seega ei oleks maksuhalduril sellise taotluse esitamiseni oodates võimalik selle täitmisega viivitada, et pöörduda alles siis taotlusega halduskohtu poole enammaksu arestimiseks.

Kuna kontrollimenetluse käigus kogutud tõendite pinnalt ei ole veel võimalik kindlalt väita, kes oli tegelik sirgestusseadme soetaja, siis peab maksuhaldur vajalikuks saada informatsiooni rahvusvahelise päringu alusel ning ka tehingus osalenud R. R.lt, et langetada otsus Forent OÜ poolt deklareeritud käibemaksu enammakse põhjendatuse või alusetuse kohta. Kui kontrollimenetluse tulemusena selgub, et Forent OÜ soetas automaatse sirgestuspingi ise Itaalia äriühingult, siis on Forent OÜ, deklareerides alusetult oma 2014. a septembrikuu käibedeklaratsioonil sisendkäibemaksu Baltmet Group OÜ nimel väljastatud arve alusel summas

10 700,00 eurot, rikkunud käibemaksuseaduse (KMS) § 24 lg 1, § 29 lg 3 ja § 31 lg 1 sätteid. Kuna kontrollimenetluse tulemusena võib selguda, et automaatse sirgestuspingi soetas Itaalia äriühingult Forent OÜ ise ning kauba hind antud tehingu puhul on tuvastatav, siis võib tekkida Forent OÜ-l ka tulumaksukohustus Baltmet Group OÜ-le tegelikkusele mittevastava arve alusel tehtud väljamakse ja tegeliku hinna vahelt. Kontrollitaval perioodil, s.o 2014. a septembrikuus soetatud sirgestuspingi eest on Forent OÜ teinud väljamakseid Baltmet Group OÜ nimel väljastatud arve alusel kokku summas 64 200,00 eurot (10 500,00 eurot Itaalia äriühingule ja 53 700,00 eurot Baltmet Group OÜ-le). Kui kontrollimenetluse käigus selgub, et Forent OÜ on sirgestuspingi ise soetanud Itaalia äriühingult ning kauba hind on tuvastatav, siis tekib tulumaksukohustus Baltmet Group OÜ-le nõuetele mittevastava arvete alusel tehtud väljamakse (64 200,00 eurot) ja tegeliku hinna (51 700,00 eurot) vahelt. Itaalia äriühingule tasus Forent OÜ 2014. a juunikuus sirgestuspingi eest summas 10 500,00 eurot ja Baltmet Group OÜ-le 2014. a augustikuus summas

41 200,00 eurot, s.o kokku 51 700,00 eurot. Soetades kaubad Baltmet Group OÜ vahendusel, maksis Forent OÜ sirgestuspingi eest 12 500,00 eurot (64200,00-51700,00=12500,00) rohkem, kui ta oleks pidanud tasuma seadme soetamisel ilma Baltmet Group OÜ vahenduseta. Tasutud väljamakset summas 12 500,00 eurot tuleb käsitleda kui Forent OÜ ettevõtlusega mitteseotud väljamakset, mis kuulub maksustamisele tulumaksuga. Eeltoodust lähtuvalt tuleks Forent OÜ-l deklareerida ja tasuda riigieelarvesse ka tulumaksu ettevõtlusega mitteseotud kuludelt ja väljamaksetelt 3 322,78 eurot (12500x21/79=3322,78) tulenevalt tulumaksuseaduse (TuMS) § 51 lg 1 ja lg 2 p 3. Kui kontrollimenetluse käigus leiab kinnitust, et Forent OÜ on sirgestuspingi soetanud ise Itaalia äriühingult, siis toob see äriühingule kaasa maksukohustuse, mille määramiseks väljastab MTA maksuotsuse. Võimalik määratav maksusumma sellisel juhul on 14 022,78 eurot.

Kuna seni kontrolli käigus kogutud tõendite analüüsimisel on maksuhaldur arvamusel, et 2014. a septembrikuu tagastusnõue summas 11 657,97 eurot võib olla alusetu, siis on maksuhaldur sunnitud Forent OÜ 2014. a septembrikuu käibedeklaratsioonil kajastatud andmete õigsuse kontrollimenetlust jätkama MKS § 11 sätestatud uurimispõhimõtteid järgides, püüdes koguda maksimaalselt antud asjas tähendust omavaid, sh nii maksukohustust suurendavaid kui ka vähendavaid asjaolusid arvestavaid tõendeid, kuni kõigi asjaolude selgumiseni. Tulenevalt eeltoodust, et enne kõikide asjaolude selgumist, mis toimub aga hiljem, kui maksuhalduril on seaduse järgi lubatud tagastusnõude täitmise tähtaega pikendada, on maksuhaldur sunnitud Forent OÜ poolt 2014. a septembrikuu käibedeklaratsiooniga tekkinud tagastusnõude aluseks oleva enammaksu summas 11 657,97 eurot vabastama äriühingu ettemaksukontole enne haldusakti väljastamist. Seisuga 06.02.2015 on Forent OÜ ettemaksukontol 0,00 eurot.

Forent OÜ poolt äriregistrile esitatud 2013. a majandusaasta aruande kohaselt oli Forent OÜ aruandeaasta kasum 1 359,00 eurot. Kontrolliperioodi lõpu seisuga (30.09.2014) oli äriühingu SEB Pank AS-is avatud arvelduskonto nr EE331010220212756226 jääk 2 249,95 eurot. Kuna maksuhaldur kontrollib ka äriühingu 2014. a oktoobrikuu ja 2014. a novembrikuu tagastusnõuete õigsust, siis on ta tuvastanud, et 30.11.2014 lõpu seisuga oli äriühingu pangakonto jääk ainult 11,86 eurot. Käesoleva aja arvelduskonto jääki maksuhalduril ei ole, mistõttu ei ole võimalik hinnata äriühingu majanduslikku seisu praegusel hetkel. Eeltoodust tulenevalt on maksuhaldur seisukohal, et Forent OÜ-le maksu määramise hetkeks ei pruugi maksukohustuslasel olla piisavalt rahalisi vahendeid, et tasuda määratavat maksusummat. Seisuga 06.02.2015 ei oma Forent OÜ väikelaevade registri andmetel laevu. Väärtpaberi keskregistri andmetel ei oma Forent OÜ väärtpaberikontosid. Seisuga 06.02.2015 on Maanteeameti liiklusregistri andmetel Forent OÜ omandis küll üks sõiduk (Mercedes-Benz Sprinter 313CDI registreerimismärgiga 738BCL), kuid liiklusregistri andmed on informatiivsed ega pruugi kajastada tegelikku omanikku. Forent OÜ kontrolli käigus on maksuhaldur tuvastanud, et kinnistusregistri andmetel on äriühingu omandis üks kinnisasi, tootmismaa aadressil Harjumaa, Viimsi vald, Viimsi alevik, Aiandi tee 21/2, millele on seatud hüpoteek.

Maksuhaldur selgitab, et tulenevalt MKS § 136¹ lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur isiku vastu suunatud täitetoimingud, kui Forent OÜ on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt suuruses

13 989,56 eurot (maksukohustus 11 657,97 eurot + 20% võimalikud täitekulud 2 331,59 eurot) ja valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule. MKS § 1361 lg 3 kohaselt juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul.

Kohtu seisukoht ja põhjendused

3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt seadusega sätestatud juhtudel annab kohus haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

4. MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muu hulgas õigus pöörata sissenõue rahalisele õigusele MKS-ga ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (MKS § 130 lg 1 p 3).

5. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. MKS § 1361 lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.

6. MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu MKS § 130 lg 1 või TMS-s sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks.

7. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ning on vajalikul määral põhistatud, maksuhaldur on esitanud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Maksuhaldur on kinnitanud, et toimetab Forent OÜ 2014. a septembrikuu käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsust. Sellise, MKS § 59 lg 2 p-s 1 nimetatud üksikjuhtumi kontrolli tunnustele vastava kontrollimenetluse läbiviimist kinnitab MTA 14.11.2014 korraldus nr 12.2-3/027696-2, millega kohustati kontrollitavat maksukohustuslast asjassepuutuva teabe ja dokumentide esitamiseks ning suuliste seletuste andmiseks. Korralduses esitatud normiviited ning korralduse põhjendused kinnitavad, et kontrollimine ei piirdu üksnes 2014. a septembrikuu käibedeklaratsioonis kajastatud tagastusnõude õigsuse kontrollimisega, vaid paralleelselt viib maksuhaldur üksikjuhtumi kontrolli vormis läbi vastava maksustamisperioodi käibemaksu arvestamise ja deklareerimise kontrolli. Kõnealuse kontrollimenetluse tulemusena on võimalik Forent OÜ-le maksuotsuse tegemine, millega määratakse kindlaks täiendav maksukohustus. Seega on MKS § 1361 lõikes 1 sätestatud esimene eeldus täidetud. Maksuhaldur on põhistanud oma seisukohta, et kontrolli tulemuseks on tõenäoliselt maksukohustust suurendava maksuotsuse tegemine. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine.

8. Samuti on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks tulenevalt maksukohustuslase tegevusest. Maksuhaldur on veenvalt põhjendanud seisukohta, et äriühingul puudub arvestatav registervara, ning nähtuvalt 2013. a majandusaasta aruandest ei ole äriühingu majandusnäitajad maksukohustuse täitmiseks piisavalt head ning maksumenetluses kogutud tõendid viitavad maksupettusele (käibemaksu enammakse tekitamisele fiktiivsete arvete alusel). Ning seega võib maksukohustuslane ka tulevikus maksude maksmisest kõrvale hoiduda, mistõttu on taolise olukorra tekkimise vältimiseks vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase maksuotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist maksuotsusega.

9. Maksuhaldur on taotluses märkinud, et lõpetab täitmist tagavate meetmete võtmise, kui maksukohustuslane esitab vähemalt 13 989,56 euro väärtuses tagatise, mis katab nii maksukohustuse kui sundtäitmise kulud.

10. Eeltoodut arvesse võttes leiab kohus, et arvestades taotleja põhjendusi ja maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks.

11. HKMS-i 27. peatükk ei keela halduskohtul rahuldada haldustoiminguks loa andmise taotlust üksnes osaliselt ega kehtestada taotlejale lisatingimusi. Ka Tallinna Ringkonnakohtu 16.02.2012 määruses nr 3-10-2537 on leitud, et kohtu poolt antava loa sidumine mõne konkreetse tähtajaga ei ole välistatud. Käesolevas asjas on maksumenetluse esemeks sisuliselt maksukohustuslase tagastusnõue, sõltumata sellest, et alustatud on eraldi ka üksikjuhtumi kontrollimenetlus. Kuigi tagastusnõude menetlus lõpeb tagastusnõude aktsepteerimise ja maksukohustuslase ettemaksukontole kandmisega, jätkab maksuhaldur ka üksikjuhtumi kontrolli raames tagastusnõude õiguspärasuse kontrollimist. Reeglina asub maksuhaldur maksusummat sisse nõudma pärast maksuotsuse tegemist ning seni on maksukohustuslasel võimalik oma vara vabalt kasutada ja käsutada. Tagastusnõude korral on see menetlus pööratud vastupidiseks – maksuhalduril on piiratud aja jooksul (MKS § 106 ja KMS § 34) õigus kontrollida tagastusnõude põhjendatust ning seejärel tuleb tagastusnõue täita. Käesolevas asjas soovib maksuhaldur takistada isikul tagastusnõude summa kasutamist kuni täiendavate kontrollitoimingute teostamiseni. Kuigi seadus seda selgesõnaliselt ei sätesta, on Riigikohus haldusasjades nr 3-3-1-8-13 ja 3-3-1-4-13 pidanud täiendavate kontrollitoimingute teostamise ajaks ettemaksukonto arestimist tagastusnõude ulatuses lubatavaks, kui selleks on algatatud eraldi kontrollimenetlus. Arvestades MKS §-des 106 ja 107 ning KMS §-s 34 sätestatud ajalisi piiranguid, ei saa maksuhalduri õigus tagastusnõude summa kasutamise takistamiseks olla ajaliselt piiramata. Maksuhaldur on põhjendanud menetluse pikenemist sellega, et tal on vaja täiendavalt koguda tõendeid kolmandalt isikult ja Läti maksuhaldurilt. Kohus leiab, et täiendavate tõendite kogumise ning ärakuulamisõiguse tagamise mõistlik aeg ei tohiks ületada 6 kuud, so kuni 06.08.2015. Loa tähtaja lõppemine ja maksusumma isikule ettemaksukontol kättesaadavaks muutumine ei välista edaspidist põhjalikumat kontrolli ning maksusumma lõplikku kindlaksmääramist MKS § 98 lg-s 1 sätestatud tähtaja jooksul (vt ka Riigikohtu 30.04.2013 määrus nr 3-3-1-8-13).

/allkirjastatud digitaalselt/ Lea Kuuse kohtunik