4-14-10059/10 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

Väärteoasi nr 4-14-10059

M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Ülle Raag Määruse tegemise aeg ja koht

06. veebruar 2015. Suur 1 a Jõgeva Väärteoasja number 4-14-10059 Väärteoasi

O.B kaebus Lõuna Prefektuuri poolt

01.12.2014.a tehtud otsusele väärteoasjas nr 2490,14,002119

Menetlusosalised ja nende esindajad

Menetlusalune isik: O.B (isikukood

xxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx );

Kohtuväline menetleja: Politseija Piirivalveameti

Lõuna prefektuuri korrakaitsebüroo Jõgeva

politseijaoskonna ennetusja menetlustalituse menetlusteenistuse väärteomenetleja Gaido Padrik. RESOLUTSIOON

Jätta kaebus kohtuvälise menetleja O.B 01.12.2014.a tehtud otsusele väärteoasjas nr 2490,14,00 läbi vaatamata 2119 ning tagastada.

Edasikaebamise kord

Määruse peale saab esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul päevast, kui määruskaebuse esitaja sai vaidlustatavast määrusest teada Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu.

Asjaolud

O.B esitas Tartu Maakohtule 04.12.2014.a. kaebuse Lõuna Prefektuuri poolt

01.12.2014.a tehtud otsuse muutmiseks väärteoasjas nr 2490,14,002119. Kaebuses kirjutab menetlusalune isik, et oli enda ta soovib talle määratud rahatrahvi vähendamist. O.B sõnul otsuse ette kandmise ajal tõsises meeltesegaduses, kuna talle ei antud võimalust ennast arusaadavaks teha. Väidetavalt kui tema rääkis väikseima näpuotsa suurusest kogusest

(narkootilisest ainest) kaebab, kuna , määras politseiametnik koguseks 1 g. O.B politseiametnik ei tahtnud teda sugugi kuulda võtta . Kaebusele on lisatud kohtuvälise (tl. 3) menetleja poolt tehtud otsus (tl. 4).

17.12.2014.a. Tartu Maakohus määrusega väärteoasjas nr. 4 10059 võttis kohus esitatud kaebuse menetlusse ning küsis kohtuvälise menetleja kirjaliku vastuse hiljemalt 05.01.2015.a.

Samuti palus kohus O.B teatada hiljemalt 05.01.2015.a., kas ta soovib asja lahendamist kohtuistungil ja milliste tõendite uurimist ta kohtus taotleb (tl. 1-2).

05.12.2014.a. kirjaga palus kohus Lõuna Prefektuuril VTMS § 116 lg. 1, lg. 2 alusel esitada kohtule O.B väärteoasja toimik (tl. 5). Väärteoasja toimik edastati kohtule 15.12.2014.a. (tl. 7-14).

05.01.2015.a. alik seisukoht O.B saabus kohtusse kohtuvälise menetleja kirj väärteoasjas nr. 2490,14,002119 (tl. 21 22). Kohtuväline menetleja on seisukohal, et - menetlusaluse isiku ütlused on protokollitud nii nagu tema ütlused andis (tema enese kinnitus ja allkiri selle kohta protokolli lõpus) ja 1 grammi või ühe kanepi õisiku kogus antud kaasuses ei oma tähtsust otsuse tegemisel, kuna tarbimise tunnused esinesid O.B. Karistuse määramisel lähtus kohtuväline menetleja KarS § 56 nõuetest ja varasemast käitumisest, millest nähtub, et O.B ei ole samalaadse rikkumise eest varem karistatud. Kuna rahatrahv on kergeim karistus antud kaasuse puhul ja rahatrahv on määratud piisavalt alla 1/3 sanktsioonist, siis kohtuväline menetleja leiab, et kohaldatud karistus on kooskõlas menetlusaluse isiku süü raskuse ja karistuse eesmärgiga, et edaspidi hoiduda süütegude toimepanemisest. Kohtuväline menetleja taotles jätta asjas tehtud otsus muutmata ja kaebus rahuldamata.

O.B oma seisukohta kohtuistungi korraldamise osas määratud tähtajaks ei esitanud ning 07.01.2015.a. kirjaga kohustas kohus O.B viivitamatult teatada kohtule kas ta soovib kohtuistungi korraldamist ja kohtuistungist osa võtta (tl. 24). O.B sellele ei ole vastanud.

20.01.2015.a. kirjaga teatas O.B, et soovib: „…Gaido Padrik vastu kaebuse esitanid seisukoha tagasi võtmist..“, kuna kaebuse esitamine ei olnud tema poolt võib olla kõige õigem -

tegu. Menetlusalune isik lisas, et kaebuse esitamise tingis tema soov tasuda rahatrahv maksegraafiku alusel, kuna tal ei olnud võimalust maksetähtajaks sellist rahasummat saada.

O.B lisas kirja lõppu: „…siinkohal oleks soov teiepoolt heastada igakuine 20e rahatrahv“ (tl. 26).

Kuigi saadetud kirjast saab järeldada, et O.B soovib esitatud kaebuse tagasi võtta, palus kohus 27.01.2015.a. kirjaga O.B-lt selgitust hiljemalt 30.01.2015.a., millist tähendust omavad tema poolt kohtule saadetud sõnad: „…siinkohal oleks soov teiepoolt heastada igakuine 20e rahatrahv“. Kohus hoiatas, et selleks kuupäevaks vastuse mittesaatmisel teeb kohus VTMS § 127 lg. 1, lg. 5 alusel määruse kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta, arvestamata O.B kirjas kirjutatud arusaamatut teksti (tl. 27). O.B oma seisukohta selgitanud ei ole. Hilisemate kirjadega 29.01.2015.a. ja 03.02.2015.a. on kohus veel O.B-le

andnud täiendavaid selgitusi.

04.02.2015.a. kirjaga avaldas O.B, et soovib, et kohus tagastab kaebuse politseiotsust muutmata.

Kohtu seisukoht VTMS § 127 lg. 1 sätestab, et kaebuse esitanud isikul on õigus kaebusest osaliselt või täielikult loobuda kuni kohtuliku arutamise lõppemiseni.

VTMS § 127 lg. 5 sätestab, et kui kaebusest loobutakse enne kohtuliku arutamise algust, jäetakse kaebus määruse alusel läbi vaatamata. Kui kaebusest loobutakse kohtuliku arutamise ajal, lõpetatakse menetlus määrusega.

Oma 20.01.2015.a. kirjas on O.B avaldanud, et soovib esitatud kaebuse tagasi võtta ja

04.02.2015.a. kirjas on O.B avaldanud, et soovib, et kohus tagastaks kaebuse politseiotsust muutmata. loobunud kohtuvälise menetleja Sellega on O.B

01.12.2014.a tehtud otsusele väärteoasjas nr 2490,14,002119 esitatud kaebusest enne kohtuliku arutamise algust.

Eelnevast tulenevalt tuleb O.B

kaebus jätta läbi vaatamata ja tagastada VTMS § lg. 2 p. 4 alusel.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kohtunik Ülle Raag