3-14-53010/21 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Agu Timmi, Tiina Pappel, Maili Lokk Määruse tegemise aeg ja koht 06.02.2015, Tartu Haldusasja number 3-14-53010 Haldusasi Aleksandr Streltsovi kaebus Viru Vangla 29.09.2014. a haldusakti nr 6-3/1501-D ning sellega seotud toimingutega

tekitatud

mittevaralise

kahju hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 06.01.2015. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus Aleksandr Streltsovi määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja Aleksandr Streltsov Vastustaja Viru Vangla RESOLUTSIOON 1. Jätta Aleksandr Streltsovi määruskaebus rahuldamata. 2. Muuta osaliselt Tartu Halduskohtu 06.01.2015. a määruse põhjendusi, täiendades neid käesolevas määruses toodud põhjendustega. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Vangla 29.09.2014. a käskkirjaga nr 6-3/1501-D karistati A. Streltsovi 7 ööpäevaks kartserisse paigutamisega.

2. A. Streltsov esitas 18.10.2014 Viru Vanglale venekeelse vaide koos kahju hüvitamise taotlusega (tl 1516p). Viru Vangla tagastas vaide 21.11.2014. a vastusega nr 6-16/250-2 (tl 17) ja kahju hüvitamise taotluse 27.11.2014. a vastusega nr 6-16/250-

3 (tl 18), kuna A. Streltsov keeldus nende tõlkimise eest tasumisest.

3. A. Streltsov esitas 28.11.2014 Tartu Halduskohtule kaebuse (tl 1-3), milles ta palus end vabastada riigilõivu tasumisest ja väitis, et ta nõuab vastavalt kohtu äranägemisele

10 000 euro kuni 25 000 euro suurust hüvitist, sest Viru Vangla karistas teda õigusvastaselt, jättis ta kartseris ilma mitmetest erinevatest õigustest ning alandas tema inimväärikust.

4. Tartu Halduskohus tagastas 12.12.2014. a määrusega (tl 20-20p) A. Streltsovi kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebus ei olnud kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu lubatav.

5. A. Streltsov esitas 20.12.2014 määruskaebuse (tl 28-29p), milles palus tühistada Tartu Halduskohtu 12.12.2014. a määruse. Ühtlasi palus ta riigilõivu tasumisest vabastamist määruskaebuse esitamisel.

6. Tartu Halduskohus jättis 06.01.2015. a määrusega (tl 39-39p) rahuldamata A. Streltsovi menetlusabi taotluse HKMS § 112 lg 1 p 1 alusel, jättis määruskaebuse käiguta ja andis kaebajale 15 euro suuruse riigilõivu tasumiseks 15 päeva määruse jõustumisest. Halduskohus märkis, et kaebaja isikukonto väljavõtte kohaselt pole tal neljal viimasel kuul enne määruskaebuse koostamist küll olnud mingit sissetulekut, kuid tema vabad rahalised vahendid moodustavad sellele vaatamata 292,05 eurot, mis on igati piisav 15 euro suuruse riigilõivu tasumiseks määruskaebuse esitamisel. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

7. Kaebaja esitas 11.01.2015 määruskaebuse (tl 47-48), milles palub Tartu Halduskohtu 06.01.2015. a määruse tühistada ja teha selles asjas uus otsus. Kaebaja väidab, et ei ole võimeline tasuma riigilõivu 18 määruse eest, sest tema isikuarvele on jäänud 280 eurot, mida ta ei saa ära anda, kuna tal on vaja elektri, hügieenitarvete, aluspesu ja sokkide eest tasumiseks raha. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus.

9. Tartu Halduskohus jättis 06.01.2015. a määrusega rahuldamata kaebaja menetlusabi taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks HKMS § 112 lg 1 p 1 alusel. Halduskohus on õigesti leidnud, et menetlusabi taotlust ei saa rahuldada, kuid kohaldas ekslikult HKMS § 112 lg 1 ps 1 sätestatud menetlusabi andmise piirangut. Seetõttu täiendab ringkonnakohus halduskohtu määruse põhjendusi käesoleva määruse põhjendustega. Ringkonnakohus leiab, et HKMS § 112 lg 1 p-s 1 sätestatut arvestades ei olnud A. Streltsovile menetlusabi andmine iseenesest keelatud, kuna tema menetlusabi taotluse esitamisele eelnenud nelja kuu (20.08.2014 – 19.12.2014) sissetulek oli 0 eurot. Samas järeldus, et HKMS § 112 lg 1 p 1 alusel ei ole kaebajale menetlusabi andmine keelatud, ei tähenda veel, et kohus peab A. Streltsovi riigilõivu tasumise kohustusest vabastama. Kohtul on HKMS § 110 lg 1 p 1 ja § 111 lg 1 alusel õigus kaaluda, kas isikule on põhjendatud menetlusabi anda või mitte. HKMS § 111 lg 1 kohaselt antakse menetlusabi taotlejale menetlusabi, kui taotleja ei suuda oma majandusliku seisundi tõttu menetluskulusid tasuda või kui ta suudab neid tasuda üksnes osaliselt või osamaksetena ja on piisav alus eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on edukas. Kui menetlusabi taotleja suudab oma majanduslikust seisundist tulenevalt menetluskulusid tasuda, siis on üks HKMS § 111 lgs 1 sätestatud eeldus menetlusabi andmiseks täitmata ning menetlusabi taotlus tuleb jätta rahuldamata HKMS § 111 lg 1 alusel. Kuna kaebaja vanglasiseselt isikuarvelt nähtub, et tal oli menetlusabi taotluse esitamise seisuga, s.o 20.12.2014, kontol vaba raha 299,93 eurot, siis ei näinud halduskohus põhjust kaebajale menetlusabi anda ning ringkonnakohus nõustub selles osas halduskohtuga. Kaebaja ei olnud sel hetkel ilmselgelt isik, kes ei suudaks riigilõivu tasuda. Seega tuli menetlusabi taotlus jätta rahuldamata HKMS § 111 lg 1 alusel tulenevalt kaebaja majanduslikust seisundist.

10. Ringkonnakohus parandab täiendavalt ka ilmselged ebatäpsused Tartu Halduskohtu 06.01.2015. a määruse põhjenduste punktides 4 ja 5. Punktis 4 on halduskohus küll õigesti märkinud, et määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõivu 15 eurot, kuid on ekslikult märkinud vastavasisuliseks sätteks varem kehtinud riigilõivuseaduse (RLS) redaktsiooni § 571 lg 6. Kehtiva redaktsiooni järgi sätestab kohustuse tasuda määruskaebuse esitamisel riigilõivu RLS § 60 lg 6. Määruse punktis 5 on halduskohus ekslikult märkinud kuupäevaks 01.05.2015, kuid on ilmselt soovinud märkida selleks kuupäevaks isikukonto väljavõtte väljastamise kuupäeva, s.o 05.01.2015.

11. Ringkonnakohus peab vastuseks määruskaebuse väidetele vajalikuks märkida, et kaebajal ei olnud elektri eest tasumiseks, hügieenitarvete ega hädavajalike riideesemete jaoks isiklikku raha vaja. Vangistusseaduse § 31 lg 3 kohaselt kannab elektriseadmete kasutamise kulud kinnipeetav. Tulenevalt kaebaja isikukonto väljavõttest ei ole ta alates 20.08.2014 ühegi elektriseadme kasutamise eest tasuma pidanud. Ringkonnakohus järeldab sellest, et tal ei ole ühtegi elektriseadet, millele kuluva elektri eest tal tuleks tasuda. Viru Vangla kodukorra p-de 11.3. ja 11.4. kohaselt on vähekindlustatud kinnipeetaval võimalik taotleda vanglalt hügieenipakki ja vanglas lubatud riideesemeid. Lisaks on Riigikohus 12.03.2012. a määruse nr 371361-12 p-s 9 selgitanud, et menetlusabi andmise otsustamisel ei tule arvesse võtta asjaolu, et taotlejal peab pärast riigilõivu tasumist jääma mõistlikul määral raha juhuks, kui tekib vajadus põhjendatud kulutuste tegemiseks.

12. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ning üksnes muudab ja täiendab osaliselt Tartu Halduskohtu 06.01.2015. a määruse põhjendusi. /allkirjastatud digitaalselt/ Agu Timmi /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel /allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk