3-14-51390/29 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Madis Ernits, Tiina Pappel, Einar Vene

Määruse tegemise aeg ja koht

6. veebruar 2015, Tartu

Haldusasja number

3-14-51390

Haldusasi

Aleksei Maksimovi kaebus Tartu Vangla peale

seonduvalt läbiotsimisel jalatsite äravõtmisega

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 3. oktoobri 2014. a määrus ja

5. jaanuari 2015. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Aleksei Maksimovi määruskaebused

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja Aleksei Maksimov

Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

1. Jätta A. Maksimovi 15. oktoobril 2014 esitatud

määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 3. oktoobri 2014. a määrus

muutmata.

2. Jätta A. Maksimovi 14. jaanuaril 2015 esitatud

määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 5. jaanuari 2015. a määrus

muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. A. Maksimov esitas 6. juulil 2014 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles märkis, et pöördub

kohtusse kahjunõudega 100 eurot läbiotsimisel äravõetud jalatsite eest.

2. Tartu Halduskohus 11. septembri 2014. a määrusega jättis A. Maksimovi kaebuse käiguta

ning andis kaebuse puuduste kõrvaldamiseks 10 päeva alates määruse kättesaamisest.

Halduskohus palus kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 38 lg 1 nõuetega

kooskõlla viia. Lisaks pidi kaebaja tasuma riigilõivu või esitama menetlusabi taotluse

riigilõivust vabastuse saamiseks.

3. Tartu Halduskohus 3. oktoobri 2014. a määrusega tagastas A. Maksimovi kaebuse

HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. Halduskohtu hinnangul ei vastanud kaebus HKMS § 38 lg-s 1

toodud nõuetele. Kaebajal oli võimalus kaebust täpsustada ning halduskohtu hinnangul ei

vajanud kaebuse nõude väljatoomine juriidilisi teadmisi. Lisaks märkis halduskohus, et

riigilõiv oli tasumata ning menetlusabi taotlus esitamata, mis on samuti kaebuse selliseks

puuduseks, mis takistab seda menetlusse võtmast. Eeltoodust tulenevalt tagastas halduskohus

A. Maksimovile tema kaebuse.

4. Kaebaja esitas 15. oktoobril 2014 määruskaebuse, milles märgib, et sai 3. oktoobri 2014. a

määruse, palub end vabastada riigilõivu tasumisest, kuna tal pole sissetulekut ning palub

võimaldada esindaja.

5. Tartu Halduskohus 5. jaanuari 2015. a määrusega võttis määruskaebuse menetlusse ning

jättis kaebaja taotluse riigi kulul õigusabi saamiseks rahuldamata riigi õigusabi seaduse

(RÕS) § 7 lg 1 p 1 alusel. Halduskohus leidis, et eelnevate rohkearvuliste kohtumenetluses

osalemistega, erinevate taotluste esitamisega ning edasikaebeõiguse kasutamisega on

tõendatud, et kaebaja on võimeline ise kaitsma oma õigusi. Seetõttu ei pidanud halduskohus

kaebajale riigi õigusabi määramist põhjendatuks. Halduskohus viitas ka uurimispõhimõttele ja

selgitamiskohustusele

6. Kaebaja esitas 14. jaanuaril 2015 määruskaebuse, milles palub anda esindaja, kuna on

rikutud võrdsuse põhimõtet kohtus.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Ringkonnakohus lahendab esmalt 15. oktoobril 2014 esitatud määruskaebuse (I) ning

seejärel 14. jaanuaril 2015 esitatud määruskaebuse (II).

I

8. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus.

9. HKMS § 2 lg-st 4 tulenevalt tagab kohus oma algatusel asja lahendamiseks oluliste

asjaolude väljaselgitamise, kogudes vajaduse korral tõendeid ise või tehes nende esitamise

kohustuslikuks menetlusosalistele. Kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende

lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Halduskohus võttis määruskaebuse menetlusse, kuigi

selles puuduvad taotlus ja põhjendused. Ringkonnakohus leiab, et kuna kaebaja on

määruskaebuses viidanud Tartu Halduskohtu 3. oktoobri 2014. a määrusele ja palunud end

riigilõivust vabastada, tuleb asuda seisukohale, et kaebaja tahe on tühistada määrus, millega

tema kaebus tagastati.

10. Tartu Halduskohus 3. oktoobri 2014. a määrusega tagastas A. Maksimovi kaebuse

HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. Nimetatud sätte kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega

selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt

määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

Halduskohus selgitas kaebajale, millised puudused kaebuses esinevad ning andis nende

kõrvaldamiseks tähtaja. Kuna kaebaja jättis puudused tähtaegselt kõrvaldamata, tagastas

halduskohus tema kaebuse õigustatult HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. Ringkonnakohus peab

vajalikuks märkida, et esindaja puudumine ei vabasta kaebajat kohustusest halduskohtu

nõudmisi järgida. Tartu Halduskohus leidis 5. jaanuari 2015. a määruses (tl 29-30), et kaebaja

on võimeline oma õigusi ise kaitsma. Seega pidi ta selleks võimeline olema ka eelneva

menetluse ajal.

11. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja Tartu

Halduskohtu 3. oktoobri 2014. a määruse muutmata.

II

12. Ringkonnakohus leiab, et ka 14. jaanuari 2015 esitatud määruskaebuse rahuldamiseks

puudub alus.

13. Kaebaja palub endale esindaja anda. Kuna halduskohus jättis 5. jaanuari 2015. a

määrusega kaebaja riigi õigusabi taotluse rahuldamata, tuleb kaebaja 14. jaanuaril 2015

esitatud avaldust käsitleda määruskaebusena, mille eesmärk on halduskohtu määruse

tühistamine riigi õigusabi puudutavas osas.

14. Tartu Halduskohus jättis 5. jaanuari 2015. a määrusega kaebaja taotluse riigi kulul

õigusabi saamiseks rahuldamata RÕS § 7 lg 1 p 1 alusel. Nimetatud sätte kohaselt ei anta riigi

õigusabi, kui taotleja on ise võimeline kaitsma oma õigusi. Ringkonnakohus nõustub

halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata lähtudes HKMS § 203 lg-st 2 ja §

201 lg-st 4. HKMS § 2 lg 6 kohaselt tagab kohus kõigis asja lahendamiseks olulistes

küsimustes menetlusosalistele tõhusa ja võrdse võimaluse esitada ja põhjendada oma

seisukohti ning vaielda vastu teiste menetlusosaliste seisukohtadele või toetada neid. Seega ei

ole menetlusosaliste võrdsuse tagamiseks vajalik, et mõlemal oleks advokaadist esindaja.

15. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ning Tartu

Halduskohtu 5. jaanuari 2015. a määruse muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Madis Ernits

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiina Pappel

/allkirjastatud digitaalselt/

Einar Vene