3-15-176/5 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

T A R T U H A L D U S K O H U S T a r t u k o h t u m a j a

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-15-176 Määruse kuupäev

6. veebruar 2015.a Kohtunik Roby Koik Kohtuasi Maarek Raimeti kaebus Tartu Vangla vastu kahju

11 968 euro hüvitamise nõudes Menetlusosalised Kaebaja Maarek Raimet Resolutsioon

1. Tagastada kaebus.

2. Määrus toimetatakse kätte kaebajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.

Asjaolud

1. Maarek Raimet esitas 22.01.2015.a Tartu Halduskohtule kaebuse (tl 1-2). Kaebuses on öeldud, et kaebaja esindaja on Ain Laansalu. Kaebusele on alla kirjutanud Janar Kõva. Kaebusele on lisatud volikiri (tl 4), millega kaebaja volitab MTÜ Auxilio juristi esindama ennast seoses Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamisega ja kahjunõude esitamisega.

2. Kohus määras 23.01.2015.a kaebajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks - üheselt mõistetava volikirja, esindaja haridust tõendava dokumendi ja kaebaja või seaduse nõuetele vastava esindaja poolt alla kirjutatud kaebuse esitamiseks. Puuduste kõrvaldamise tähtaeg oli 02.02.2015.a

3. 29.01.2015.a esitas MTÜ Auxilio kohtule taotluse asendada esindaja Ain Laansalu õigusbüroo Logos OÜ juristi Vello Luigega (tl 9). 01.02.2015.a esitas kaebaja kohtule teatise, mille kohaselt ta soovib, et teda esindaks MTÜ Auxilio juhatuse liikme Janar Kõva poolt palgatud jurist (tl 11) ning 02.02.2015.a volikirja, mille kohaselt tema esindaja on Vello Luik ja MTÜ-l Auxilio on edasivolitamise õigus (tl 13).

Kohtu seisukoht

4. Kohus leiab, et kaebus kuulub tagastamisele halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §

121 lg 1 p 2 ja 5 alusel.

5. HKMS § 121 lg 1 p 5 kohaselt tagastab kohus kaebuse, kui teise isiku nimel kaebuse esitanud isik ei ole tõendanud oma esindusõigust.

Punktis 2 nimetatud määruses selgitas kohus kaebajale, et kohtule esitatud volikirjast ei nähtu esindusõiguse andmine Janar Kõvale ning Janar Kõva saab olla kaebaja esindaja ainult juhul, kui ta on advokaat või õigusteadusliku kõrgharidusega isik (HKMS § 32 lg 1 p 1 ja 2 ja lg 3). Eesti Advokatuuri kodulehekülje www.advokatuur.ee andmetel ei ole Janar Kõva advokaat. Kaebajal tuli kohtule esitada üheselt mõistetav volikiri ja Janar Kõva haridust tõendav dokument. Neid dokumente ei ole kohtule esitatud. Seega puudub Janar Kõval õigus olla kaebaja esindajaks.

6. HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse, kui kaebus ei vasta sama seadustiku § 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

Punktis 2 nimetatud määruses selgitas kohus kaebajale, et kui Janar Kõva ei ole kaebaja esindaja, siis puudub kaebusel allkiri. Kaebajal tuli kohtule esitada esindajale antud üheselt mõistetav volikiri ja esindaja haridust tõendav dokument (välja arvatud advokaadist esindaja puhul) ning selle esindaja või kaebaja poolt alla kirjutatud kaebus.

Üheselt mõistetava volikirjana on esimesena käsitletav Vello Luigele antud volikiri. Kohus kordab, et varasemates dokumentides nimetatud isikud „MTÜ Auxilio jurist“ või „MTÜ Auxilio juhatuse liikme Janar Kõva poolt palgatud jurist“ ei ole üheselt määratletavad, lisaks ei lange need kokku.

Kaebaja väidab, et ta on andnud MTÜ-le Auxilio edasivolitamise õiguse. Kohus märgib esiteks, et ühestki kohtule esitatud dokumendist ei tulene volituse andmine MTÜ-le Auxilio. Teiseks ei saa kaebaja anda volitust esindamiseks halduskohtumenetluses MTÜ-le Auxilio ega ühelegi teisele juriidilisele isikule ning sellel juriidilisel isikul ei saa olla halduskohtumenetluses esindusõiguse andmiseks edasivolitamise õigust. Üksteisest tuleb eristada õigusabiteenuse osutamiseks sõlmitavat lepingut (tavaliselt käsundusleping) ja volikirja. Kaebajal on õigus korraldada talle õigusabiteenuse osutamine omal äranägemisel, sh sõlmida selle kohta lepinguid nii juriidiliste kui füüsiliste isikutega. Esindajaks kohtus saab aga HKMS § 32 lg 1 põhjal olla ainult füüsiline isik. Olenemata sellest, kuidas leidis kaebaja endale esindaja, tuleb lõpptulemusena anda volitus konkreetsele füüsilisest isikust esindajale.

Kohtule ei ole esitatud kaebaja esindaja haridust tõendavat dokumenti. Kohtule ei ole esitatud kaebaja või nõuetekohase esindaja poolt alla kirjutatud kaebust.

Kokkuvõttes ei ole kaebaja kõrvaldanud 23.01.2015.a kohtumääruses välja toodud puudusi.

7. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

Kaebuse tagastamise tõttu puudub vajadus menetleda kaebaja taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks.

(allkirjastatud digitaalselt)

Roby Koik Kohtunik