3-15-294/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-15-294

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Lea Kuuse Määruse tegemise aeg ja koht

5. veebruar 2015 Tallinn Haldusasja number 3-15-294 Haldusasi Maksuja Tolliameti taotlus loa saamiseks täitmist tagavate toimingute sooritamiseks Menetlusosalised Haldustoiminguks loa taotleja – Maksuja Tolliamet Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – R.V. (isikukood xxxxxxxxxx) Resolutsioon

1. Rahuldada Maksuja Tolliameti taotlus ning anda Maksuja Tolliametile luba:

1.1 esitada taotlus Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti kaudu) hüpoteegi seadmiseks R.V.a (isikukood xxxxxxxxx) omandis olevale kinnisasjale registriosa numbriga xxxxxxx, asukohaga xxxxxx Tallinna linn Harjumaa, summas 288 753,51 eurot;

1.2 taotleda puudutatud isiku nõusolekuta Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti kaudu) Maanteeameti liiklusregistrisse käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist R.V.a (isikukood xxxxxxxxxxx) nimele registreeritud sõidukitele Opel Ascona, registreerimismärgiga xxxxxx ja Honda Legend, registreerimismärgiga xxxxxx.

2. Sekretäril toimetada määrus kätte Maksuja Tolliametile ning pärast Maksuja Tolliameti teate saamist käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest toimetada määrus kätte R.V.ale. Edasikaebamise kord Määrusele on maksuhalduril ja isikul, kelle õigusi määrus puudutab, õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

Taotlus ja selle põhjendused

1. Maksuja Tolliamet (MTA) esitas maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 alusel 05.02.2015 Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes kohtult luba käsutamise keelumärke seadmiseks R.V.a omandis olevatele sõidukitele Opel Ascona, registreerimismärgiga xxxxxx ja Honda Legend, registreerimismärgiga xxxxxx ning hüpoteegi seadmiseks R.V.a omandis olevale kinnisasjale registriosa numbriga xxxxxxx, asukohaga xxxxxxxx Tallinna linn Harjumaa, summas 288 753,51 eurot.

2. Taotluse kohaselt tegeleb maksuhaldur OÜ Porpra (perioodil 06.09.2007-05.05.2011 nimega Pakasepoisid OÜ, perioodil 05.05.2011-30.09.2014 nimega ARESTON OÜ) maksuvõlgade sissenõudmisega. MTA on teinud OÜ-le Porpra kaks maksuotsust. 20.12.2013 koostas MTA OÜ- le Porpra maksuotsuse nr 12.2-3/15242-7, millega määras täiendavalt riigieelarvesse tasumiseks maksusummasid kokku 83 087,91 eurot, millest tänaseks päevaks on võlgnevuses kokku 83 081,77 eurot. 29.07.2014 koostas MTA maksuotsuse nr 12.2-3/20803-18, millega määras juurde tasumisele kuuluvaid maksusummasid kokku 112 446,76 eurot, millest tänaseks päevaks on võlgnevuses 112 446,76 eurot. OÜ Porpra kohustused maksuhalduri ees 04.02.2015 seisuga moodustavad 284 312,92 eurot, millest põhivõlg moodustab 212 653,68 eurot, tasumisele kuuluv kohustuslik intress 183,98 eurot ning arvestuslik intress 71 175,26 eurot ja sunniraha 300 eurot. OÜ Porpra maksuvõlg on kujunenud maksuotsustega määratud ja deklareeritud maksukohustustest, mis on jäänud tähtaegselt tasumata. OÜ Porpra maksuotsustest tulenev maksuvõlg on kujunenud R.V.a juhatuse liikmeks olemise ajal (on olnud äriühingu juhatuse liige alates 06.09.2007 kuni 14.03.2014).

MTA alustab käesoleva taotlusega Porpra OÜ endise juhatuse liikme R.V.a suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetlust ning maksumenetluse eesmärgiks on vastutusotsuse koostamine MKS § 40 alusel, mille tulemuseks võib olla R.V. solidaarselt vastutav koos Porpra OÜ-ga 20.12.2013 maksuotsusega nr 12.2-3/15242-7 ning 29.07.2014 maksuotsusega nr 12.2- 3/20803-18 täiendavalt tasumisele määratud ja tasumata jäetud Porpra OÜ maksukohustuste ning intressi tasumise eest.

Maksuotsustega nr 12.2-3/15242-7 ja nr 12.2-3/20803-18 täiendavalt tasumisele määratud maksukohustused on tekkinud R.V.a juhatuse liikmeks oleku ajal, järelikult kui leiab tõendamist asjaolu, et R.V. on nimetatud perioodil tahtlikult või raskest hooletusest rikkunud kohustust tagada maksukorralduse seadusest ja maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegne ja täielik täitmine ja selle rikkumise tulemusena on tekkinud maksuvõlgnevus, siis on maksuhalduril õigus teha R.V.ale vastutusotsus. Vastutusotsuse tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude määramine isikule, kes vastutab seaduse alusel äriühingu maksuvõla eest. Vastutusotsusega võib maksuhaldur esitada nõude R.V.a vastu tasuda OÜ Porpra maksuotsustega nr 12.2-3/15242-7 ja nr 12.2-3/20803-18 määratud maksusummadest tulenev maksuvõlg, mis koos intressidega moodustab 04.02.2015 seisuga 262 503,19 eurot, millest põhiosa moodustab 195 528,53 ja arvestuslik intress 66 974,66 eurot.

Maksuotsustes nr 12.2-3/15242-7 ja nr 12.2-3/20803-18 hoiatas maksuhaldur Porpra OÜ-d, et maksuotsuses määratud maksusumma mittetasumisel on maksuhalduril õigus algatada sundtäitmine MKS 13. peatükis ning täitemenetlust reguleerivates õigusaktides sätestatud korras. Kuna nimetatud maksuotsustega määratud summasid äriühing täiel määral tasunud ei ole, alustas maksuhaldur sissenõudmistoiminguid. 12.02.2014 ja 06.11.2014 edastas maksuhaldur korraldused krediidiasutustele OÜ Porpra pangakontode arestimiseks, kuna äriühing ei tasunud maksotsusega nr 12.2-3/2451-24 määratud maksusummasid. Krediidiasutuste vastuste kohaselt selgus, et OÜ Porpra omab pangakontot vaid AS-is SEB. AS SEB vastuse kohaselt oli OÜ Porpra pangakonto jääk 12.02.2014 kella 13:26 seisuga 1066,84 eurot. Enne maksuhalduri korralduse tegemist AS-le

SEB rahaliste vahendite üle kandmiseks OÜ Porpra arvelduskontolt maksuhalduri kontole jõudis Porpra OÜ kasutada äriühingu pangakontol olevaid rahalisi vahendeid, mistõttu pangakonto aresti tulemusena laekus maksuvõla katteks vaid 2,84 eurot. Maksuotsusega 12.2-3/15242-7 määratud maksukohustuste katteks sundtäitmistoimingute tulemusena laekus kokku 6,13 eurot. Maksuotsusest nr 12.2-3/20803-18 tuleneva nõude sissenõudmiseks tegi maksuhaldur 28.01.2014 korraldused krediidiasutustele OÜ Porpra pangakontode arestimiseks ning AS-le SEB korralduse rahaliste vahendite ülekandmiseks maksuhalduri kontole. AS SEB panga vastuse kohaselt OÜ Porpra arvelduskonto jääk 29.01.2014 kella 13:04 seisuga on 0,04 eurot. Teistes krediidiasutustes OÜ Porpra arvelduskontosid ei oma. Maksuhalduri sundtäitmistoimingute tulemusena ei laekunud maksuotsusega nr 12.2-3/20803-18 määratud maksukohustuse katteks midagi. Maksuhalduri poolt sooritatud päringute alusel e-kinnistusraamatus ja Maanteeameti andmebaasis ei oma OÜ Porpra registervara. Sundtäitmise toimingute tulemusena ei ole õnnestunud OÜ Porpra maksuvõlga sisse nõuda. Maksuhaldur on seisukohal, et OÜ Porpra maksuvõlga ei ole õnnestunud sisse nõuda, kuna Porpra OÜ ei oma rahalisi vahendeid ja registervara, seega on maksuhalduril MKS § 96 lg 5 tuginedes olemas alus vastutusotsuse koostamiseks.

Maksukohustuslaste registri andmete kohaselt sai R.V. 2013. aastal tulumaksuga maksustatavaid väljamakseid OÜ-lt Porpra ja Sotsiaalkindlustusametist, isiku keskmiseks kuusissetulekuks 2013.aastal oli 1807,12 eurot. Lisaks eeltoodule sai R.V. 2013.aastal dividende OÜ-st Porpra summas 6000 eurot. 2014.aastal sai R.V. tulumaksuga maksustatavaid väljamakseid OÜ-lt Areston Infra, OÜ-lt Vesiroos ja Sotsiaalkindlustusametist ning keskmiseks kuusissetulekuks oli

2 389,58 eurot. Maksuhalduri hinnangul ei ole nimetatud suurusega sissetulek piisav vastutusotsusega kavandatava kohustuse täitmiseks summas 262 503,19 eurot. Seega esineb tõenäoliselt vajadus tulevikus vastutusotsuse sundtäitmiseks. Eelnevast tulenevalt on maksuhalduri hinnangul käesoleval juhul haldustoiminguks loa andmine vajalik ja proportsionaalne. Kontrollimenetluse käigus tuvastatud asjaoludest nähtuvalt teadis OÜ Porpra, et kajastab deklaratsioonides valeandmeid ja jätab teadlikult töötajatele tehtud väljamaksed deklareerimata. Nimetatud perioodil oli OÜ Porpa juhatuse liikmeks R.V., järelikult tema juhatuse liikmeks olemise ajal on esitatud deklaratsioonides valed andmed. R.V. on äriühingu juhatuse liikmena jätnud kajastamata maksudeklaratsioonides töötajatele ja osanikele tehtud väljamaksed, samuti on üritanud alusetult suurendada OÜ Porpra sisendkäibemaksu, et tasumisele kuuluvaid maksukohustusi vähendada. Maksuhaldur on tuvastanud, et R.V. astus juhatuse liikme ametikohalt tagasi kontrollimenetluse ajal, seejärel on äriühingu juhatuse liikmed vahetunud kaks korda. Tänaseks päevaks on OÜ Porpra juhatuse liikmeks Valgevene kodanik, kes on arvatav variisik. Arvestades R.V.a varasemat käitumist äriühingu majandustegevuse korraldamisel, on taotlejal põhjendatud alus väita, et haldustoiminguks loa andmata jätmisel asub R.V. hilisema sundtäitmise vältimiseks võõrandama (või muul viisil käsutama) isiklikku vara. Maksuhaldur on seisukohal, et R.V. pole OÜ Porpra juhatuse liikmena taganud ettevõtte poolt seadusest tulenevate maksete tasumist, mis iseloomustab R.V.a suhtumist avalik-õiguslikesse kohustustesse. Seega on maksuhalduri arvates tõenäoline, et sarnaselt võidakse suhtuda ka vastutusotsusega määratavasse vastutuskohustusse ning sellest hoidumiseks võõrandada oma vara. Ülaltoodu alusel ja arvestades maksumenetluse ning võimaliku kohtumenetluse pikkust leiab maksuhaldur, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib R.V.a tegevuse tõttu haldusakti täitmine olla raskendatud või muutuda koguni võimatuks.

Maksuhaldur analüüsis R.V.a varalist seisu ning tuvastas, et kinnistusraamatu elektroonilise andmebaasi kohaselt on R.V.a ainuomandis korteriomand registriosa nr xxxxxxx, millele on seatud hüpoteek summas 37 700 eurot OÜ MAIMIKK (registrikood 10622665) kasuks. Portaali www.kv.ee andmetel on sarnaste korteriomandite ligikaudne väärtus 37 000-40 000 eurot.

Maanteeameti liiklusregistri kohaselt kuulub R.V.ale 2 sõidukit: sõiduk Opel Ascona registreerimismärgiga xxxxxx, ehitusaasta 1985, Eesti Liikluskindlustuse Fondi registri andmete kohaselt ei ole sõiduk registreeritud ja sellel puudub kehtiv liikluskindlustus, portaali auto24.ee andmete kohaselt on sarnaste sõidukite ligikaudne turuväärtus 100-300 eurot; sõiduk Honda Legend registreerimismärgiga xxxxxx, ehitusaasta 1988, Eesti Liikluskindlustuse Fondi registri andmete kohaselt puudub sõidukil kehtiv liikluskindlustus, portaali auto24.ee andmete kohaselt on sarnaste sõidukite ligikaudne turuväärtus 300-2000 eurot. Lähtuvalt eeltoodust on maksuhaldur seisukohal, et võimaliku nõude tagamiseks on põhjendatud ja proportsionaalne koormata kinnistu registriosa nr xxxxxxx kohtuliku hüpoteegiga. Tulenevalt sellest, et R.V.ale kuuluva kinnisasja turuväärtus on ebapiisav maksuhalduri võimaliku nõude tagamiseks, siis on põhjendatud rakendada käsutamise keelumärget ka R.V.a sõidukitele.

Kohtutäituri seaduse (KTS) § 29 lg 1 kohaselt võib kohtutäituri tasu koosneda menetluse alustamise tasust, menetluse põhitasust ja täitetoimingu lisatasust. Menetluse alustamise tasu on KTS § 34 kohaselt 15,97 eurot. KTS § 35 lg 2 p 15 kohaselt on kohtutäituri põhitasu sissenõudelt summas 262 503,19 eurot 6,5% nõude summast, kuid mitte rohkem kui 17 575 eurot. Seega antud juhul on kohtutäituri põhitasu suurus 17 062,71 eurot. Täitetoimingu lisatasu puhul võib kinnistu puhul arvestada võimaliku lisatasuga enampakkumise korraldamise, läbiviimise ja tulemi jaotamise eest, mis on KTS § 45 lg 1 kohaselt kuni 3% vara müügihinnast. Käesoleva taotlusega taotleb maksuhaldur luba täitetoimingute sooritamiseks R.V.a omandis olevale kinnistule, mille turuväärtusteks hinnanud maksimaalselt 40 000 eurot ning millest 3% moodustaks 1200 eurot. Maksuhaldur hindas eespool nimetatud sõidukite hetke turuväärtuseks maksimaalselt 2300 eurot, millest 3% moodustaks 69 eurot. Seega oleks kohtutäituri tasu suuruseks käesoleval juhul maksimaalselt 18 347,18 eurot ehk 6,99% nõude summast. Arvestades ka võimalikke täitemenetluse seadustiku (TMS) §-s 37 loetletud muid vajalikke kulutusi (teadete avaldamine, vara hindamine jms), ei saa sundtäitmise kulud käesoleval juhul mõistlikult ületada 10% nõude suurusest. Lähtuvalt eeltoodust on maksuhaldur seisukohal, et võimalik 10%-line sundtäitmiskulude suurus on piisavalt põhjendatud ja proportsionaalne.

Tulenevalt MKS § 136¹ lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur konkreetse isiku vastu suunatud täitetoimingu, kui R.V. on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 288 753,51 eurot (262 503,19 eurot + 10% täitmiskulude katteks), valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule. Tagatise suurus sõltub valitud tagatise liigist. Kui R.V. soovib kanda deposiidina tagatissumma, siis on kantava deposiidi väärtuseks 262 503,19 eurot.

Kohtu seisukoht ja põhjendused

3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

4. MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muuhulgas õigus taotleda käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist kinnistusraamatusse või muusse vararegistrisse puudutatud isiku nõusolekuta ning taotleda kinnisasjale, laevakinnistusraamatusse kantud laevale või tsiviilõhusõidukite registrisse kantud õhusõidukile hüpoteegi seadmist asjaõigusseaduses sätestatud kohtuliku hüpoteegi regulatsiooni kohaselt (MKS § 130 lg 1 p 1 ja 2).

5. § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav vastutusotsus oleks õiguspärane. Võimaliku vastutusotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.

6. MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu MKS-i § 130 lg 1 või TMS-s sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks.

7. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab kohus, et taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused.

8. Nähtuvalt taotlusest on maksuhaldur kohtule taotluse esitamisega algatanud R.V.a suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on MKS § 40 ja § 96 kohase vastutusotsuse koostamine. Maksuhaldur leiab, et nimetatud isik on tahtlikult rikkunud MKS §-s 8 sätestatud kohustusi ning vastutab seetõttu Popra OÜ maksuvõla eest summas 262 503,19 eurot. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et vastutusotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on kontrolli tõenäoliseks tulemuseks rahalise nõude või kohustuse määramine.

9. Kohus nõustub taotleja hinnanguga, et on võimalik, et R.V. võib hakata enda suhtes algatatud vastutusotsuse menetlusest teadasaamisel oma vara võõrandama. Sellisel juhul võib tekkida olukord, et juhul kui maksuhaldur vastutusotsuse teeb, ei ole selle sundtäitmine enam võimalik. Sellele viitab nimetatud isiku käitumine Porpra OÜ juhatuse liikmena (maksudeklaratsioonidel valeandmete kajastamine, äriühingule maksuvõla tekitamine, maksuvõla tasumata jätmine). Taolise olukorra tekkimise vältimiseks on vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase vastutusotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist vastutusotsusega.

10. Taotluses on selgitatud, et Porpra OÜ maksuvõlga ei ole õnnestunud sundtäitmise toimingute tulemusena äriühingult sisse nõuda. Sissenõudmise alustamisest on möödunud rohkem kui kolm kuud.

11. Käesoleval juhul ei esine taotlusest ning sellele lisatud dokumentidest nähtuvalt MKS § 96 lg

6 nimetatud aluseid, mis välistaksid vastutusotsuse tegemise. Samuti vastutab R.V. taotluses märgitud andmete kohaselt Porpra OÜ maksukohustuste eest, kuna R.V. oli Porpra OÜ juhatuse liige perioodil, mil maksuvõlg tekkis. Maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud (MKS § 98). Porpra OÜ õigusvõime ei ole lõppenud.

12. Taotluses on üheselt ja arusaadavalt märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud isiku suhtes, kui ta esitab MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise ning valitud tagatise väärtus peab olema 288 753,51 eurot, mis katab nii maksuvõla kui eeldatavad täitemenetluse kulud.

13. Eeltoodust tulenevalt ja arvestades taotleja põhjendusi ja maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, nõustub kohus taotlejaga, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Kohus leiab, et taotlus on selles toodud asjaoludel põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohus nõustub maksuhalduri põhjendustega täitekulude lisamise osas tagatavale nõudele. Arvestades tulevast võimalikku maksukohustust ning sundtäitmiskulude hinnangulist suurust (10% nõudest), on kohtu hinnangul põhjendatud anda MTA-le luba taotleda puudutatud isiku nõusolekuta Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti kaudu) Maanteeameti liiklusregistrisse käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist R.V.a (isikukood xxxxxxxxxxx) nimele registreeritud sõidukitele Opel Ascona, registreerimismärgiga xxxxxx ja Honda Legend, registreerimismärgiga xxxxxx ning esitada taotlus Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti kaudu) hüpoteegi seadmiseks R.V.a (isikukood xxxxxxxxxx) omandis olevale kinnisasjale registriosa numbriga xxxxxx, asukohaga xxxxxxx Tallinna linn Harjumaa, summas

288 753,51 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/ Lea Kuuse kohtunik